в отношении должника превышает 10 000 руб. Суды установили, что по результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения области, а также осмотра имущества должника зафиксировано, что подлежащее описи и аресту имущество у должника отсутствует. Судами отмечено, что в рассматриваемом случае сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 руб., сведения о местонахождении имущества должника, несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, отсутствуют, заявление о розыске имущества должника направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено правомерно. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 2, пунктом 2 статьи 4, частью 1 статьи 30, пунктом 10 части 1 статьи 64, частью 4, пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не
об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации предпринимательскую деятельность не ведет, транспортные средства за ним не зарегистрированы. При этом судебными инстанциями учтено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, а также обратиться с заявлением о розыске иного имуществадолжника . В части заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации и документов по запросу взыскателю, суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с указанным требованием. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов
<***>, регистрационный знак <***>). Ввиду того, что в добровольном порядке постановление суда ФИО2 не исполнено, взыскателю выдан исполнительный лист от 15.06.2020 № ФС №034189380. Конкурсным управляющим должника 13.07.2020 в Василеостровский районный отдел ГУ ФССП по Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС №034189380. Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ФИО5 07.08.2020 возбуждено исполнительное производство 82848/20/78001-ИП. Так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, конкурсным управляющим подано заявление о розыске имущества должника , которое зарегистрировано 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 Ответ на заявление о розыске имущества должника от 17.03.2022 конкурсному управляющему от судебного пристава-исполнителя не поступил, в связи с чем, заявителем подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 06.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 07.08.2020 № 82848/20/78001-ИП, обоснованное вынесением постановления об отказе в объявлении розыска
истребовании просроченной задолженности, разработке альтернативных методов погашения дебиторской задолженности и сопровождению процедур перевода денежных средств и активов в счет погашения задолженности, истцом не представлены, указанные услуги связи с настоящим делом непосредственно не имеют, платежных документов о выплате сумм сверх 159,19 руб. не представлены - требования о взыскании судебных расходов обоснованно судом первой инстанции удовлетворено частично. Оценив приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу от 10.02.2015г., заявление о розыске имущества должника от 14.04.2015г., карточку личного приема гр. ФИО1 от 02.06.2015г.) апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ пришел к следующему выводу. Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,
марки НИССАН МАКСИМА, гос. номер Р458РX123, год выпуска 1999, VIN: JN1CCUA32U0021277; автомобиль легковой, марки ГАЗ 2705, гос. номер А765KM30, год выпуска 2006, VIN: <***>. В рамках процедуры банкротства должника финансовому управляющему выдан исполнительный лист ФС № 032175994 от 27.09.2021 на решение суда от 27.09.2021. В отношении ФИО1 по заявлению финансового управляющего возбуждено исполнительное производство № 18399/22/23046-ИП от 25.02.2022, судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов ФИО4, в рамках которого финансовым управляющим подано заявление о розыске имущества должника , в том числе вышеуказанных транспортных средств. Ввиду бездействия пристава-исполнителя, финансовым управляющим в Управление ФССП по Краснодарскому краю направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022. 8 июня 2022 года в адрес финансового управляющего поступили банковские карты, принадлежащие ФИО1, иного имущества (документов) должник не передал. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 производство № 18399/22/23046-ИП окончено. Не согласившись с принятым постановлением, управляющий обратился в Управление ФССП по Краснодарскому краю с жалобой на действия
ОСП № 3 г. Набережные Челны в отношении должника – ООО «СтройПроф» – имеются 6 исполнительных производств в пользу ИФНС г. Набережные Челны на общую сумму 331 661, 21 руб. и 1 исполнительное производство в пользу ООО ТД Камский арматурный завод на общую сумму 104 110, 14 руб. В сентябре 2016 года в ОСП № 3 от взыскателя по исполнительному производству № 6336/16/16057-ИП ООО ТД Камский арматурный завод в отношении должника поступило заявление о розыске имущества должника -организации ООО «СтройПроф». Исполнительные производства были приостановлены в связи с розыском имущества должника- организации. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 в рамках исполнительного производства № 6336/16/16057?ИП 10.09.2016 вынесено постановление об объявлении розыска имущества ООО «СтройПроф». Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 21.09.2016 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 6336/16/16057-ИП с 21.09.2016 до устранения обстоятельств, послуживших основание для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника, его
против удовлетворения жалобы, управляющий указывал, что он неоднократно совершал звонки по телефонным номерам, указанным ФИО3, контактным лицам, у которых, предположительно, находится спорное имущество, однако последние пояснили, что передавать его конкурсному управляющему не намерены. На запросы о предоставлении сведений о располагающихся на территории организации транспортных средствах (и ином имуществе), принадлежащих должнику, акционерное общество «Арктикгаз» не ответило. В целях установления фактического места нахождения имущества и его истребования в конкурсную массу в правоохранительные органы направлены: заявление о розыске имущества должника , запрос о ходе розыска имущества, жалоба на бездействие должностных лиц по розыску имущества. Вместе с тем, согласно информации, полученной весной 2022 года от лиц, сведения о которых была передана ФИО3, а также путем проверки местонахождения экскаватора иными лицами по просьбе управляющего, в настоящее время экскаватор в нерабочем состоянии (отсутствует двигатель) находится в неохраняемом месте под линией электропередач, доступ к нему осложняется большим количеством снега. Для его транспортировки на охраняемую автостоянку необходимо
Ростовской области. В обоснование административного иска указано, что Неклиновским РОСП по Ростовской области на основании заявления ООО «ТЕКРО» возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.09.2020 в отношении должника Н.Г.В., в соответствии с исполнительным документом-исполнительным листом ФС №, выданным арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-29338/2017. Согласно данным, размещенным на сайте ФССП, в разделе банк исполнительных производств, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 27.07.2021 ООО «ТЕКРО» направило в адрес административного ответчика заявление о розыске имущества должника Н.Г.В. Однако, в нарушение ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполняются. Розыск имущества должника не произведен. Постановление об отказе в розыске имущества должника не выносилась и в адрес административного истца не направлялось. Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Неклиновского РОСП ФИО1,
-ИП от , возбужденное на основании исполнительного листа ФС от , выданного Майкопским гарнизонным военным судом по результатам рассмотрения уголовного дела о взыскании с Р материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 887 812,92 рубля. воинской частью (взыскателем) были поданы: за исх. заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; за исх. заявление о временном ограничении на пользование должником специальных прав; за исх. заявление о реализации имущества должника; за исх. заявление о розыске имущества должника ; за исх. заявление о наложении ареста на счета, открытые в банках, об обращении взыскания на выплату, получаемую должником. действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности старшему судебному приставу Армавирского ГОСП УФССП России по (исх. ). действия (бездействия) должностных лиц Армавирского ГОСП обжалованы в порядке подчиненности руководителю УФССП России по . действия (бездействия) должностных лиц Армавирского ГОСП обжалованы в порядке подчиненности Директору ФССП – главному судебному приставу Российской Федерации (исх.
С.С.А. организовать работу Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП по РО по получению почтовых отправлений с номерами идентификаторов «№» и «№». В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на исполнении в Донецком городском отделении судебных приставов УФССП по РО находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.А.Г. задолженности в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Донецкое городское отделение судебных приставов УФССП по РО она направила жалобу на судебного пристава-исполнителя и заявление о розыске имущества должника . Документы она направила регистрируемыми почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, письмам присвоены номера почтовых идентификаторов «№» и «№». Указанная почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение места назначения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Уведомления о вручении в ее адрес не поступили, согласно информации сайта «Почта России» направленная в адрес Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП по РО почтовая корреспонденция ожидает адресата в месте вручения. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона
соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. ПАО КБ «Центр-инвест» просило обратить взыскание на иное имущество ФИО3, а именно на следующие объекты недвижимости: здание убойного цеха с кадастровым номером № и нежилое здание (навес для скота) с кадастровым номером № Однако, запрос проигнорирован, запрашиваемая информация не предоставлена, проверка материалов исполнительного производства не произведена. ДД.ММ.ГГГГ. на имя судебного пристава-исполнителя Краснодарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю нарочно сдано заявление о розыске имущества должника , в данном заявлении ПАО КБ «Центр-инвест» ссылался на полученные сведения из ГИБДД. За ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, № года выпуска, государственный номер № <данные изъяты>, № года выпуска, государственный номер №. Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства местонахождение автотранспорта не установлено, ПАО КБ «Центр-инвест» просило судебного пристава-исполнителя объявить в розыск вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в объявлении
суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 декабря 2021 года административные исковые требования администрации города Хабаровска удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска ФИО1 по надлежащему рассмотрения заявления администрации города Хабаровска об объявлении розыска имущества должника, поданного 17 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства № 61202/21/27004-ИП; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району города Хабаровска ФИО1 возложена обязанность рассмотреть поданное 17 сентября 2021 года администрацией города Владивостока заявление о розыске имущества должника по правилам статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 13 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления администрации города Хабаровска отказано. 08 июля 2022 года в
