Заявление о самоотводе секретаря судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

02.06.2021, принятые по вопросу о возмещении издержек, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела. Кассационная жалоба передана для изучения судье Золотовой Е.Н. В период изучения кассационной жалобы от ФИО1 24.09.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (дата подачи документов в систему «Мой арбитр» 23.09.2021) поступило заявление о недоверии судье, в просительной части которого арбитражный управляющий просит судью Верховного Суда Российской Федерации заявить самоотвод от рассмотрения его кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания , эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. Таким образом, положения статьи 24 Кодекса закрепляют обязанность судьи, арбитражного заседателя,

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Таким образом, применительно к доводу заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21–23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания , эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. В соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской

жалобы сформирован состав суда: председательствующий: Парфентьева О.Ю., судьи: Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В. В судебном заседании 01.11.2018 судьей Парфентьевой О.Ю. на основании статьи 9 Кодекса судейской этики, статей 21, 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о самоотводе. В обоснование заявления о самоотводе судья Парфентьева О.Ю. указала, что ответчиком по делу выступает Администрация города Абакана, сотрудником которой является супруг судьи Парфентьевой О.Ю. В соответствии со статьей 9 Кодекса судейской этики в целях исключения возникновения каких-либо сомнений в беспристрастности, а также согласно статье 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания , эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. В соответствии с пунктом 5 части

от 15.10.2018, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2018. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован состав суда: председательствующий: Парфентьева О.Ю., судьи: Бабенко А.Н., Петровской О.В. В судебном заседании 30.11.2018 судьей Парфентьевой О.Ю. на основании статьи 9 Кодекса судейской этики, статей 21, 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о самоотводе. В соответствии со статьей 9 Кодекса судейской этики в целях исключения возникновения каких-либо сомнений в беспристрастности, а также согласно статье 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания , эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не

на основании статьи 9 Кодекса судейской этики, статей 21, 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о самоотводе по аналогичному основанию. На вопрос суда относительного заявленного ходатайства об отводе судьи Бабенко А.Н. представитель прокуратуры Красноярского края пояснил, что в связи с поданным заявлением о самоотводе, ранее заявленное ходатайство об отводе не поддерживает, в связи чем, суд его не рассматривает. В соответствии со статьей 9 Кодекса судейской этики в целях исключения возникновения каких-либо сомнений в беспристрастности, а также согласно статье 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания , эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21

обратилась с заявлением о самоотводе, в обоснование которого указывает, что ранее при осуществлении трудовой деятельности до назначения на должность судьи находилась в служебной зависимости от ФИО1, являющегося представителем ответчика в настоящем деле. Заявление о самоотводе рассматривается в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания , представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

Гудец Н.С. о самоотводе. УСТАНОВИЛ: В Диксонский районный суд поступило дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Диксонбыт» к Гудец ФИО8 и Гудец ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме и государственной пошлины. В ходе судебного заседания секретарем судебного заседания Гудец ФИО10 было подано заявление о самоотводе. В заявлении Гудец Н.С. указала, что принимать участия в рассмотрения гражданского дела № 2-5/2016 по иску МУП «Диксонбыт» к Гудец ФИО11 и Гудец ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, она в качестве секретаря судебного заседания не может, так как иск предъявлен к ФИО1 и ФИО2 которые являются ее родителями. Стороны, должным образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца ФИО3 в суде показал, что он достоверно знает, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями секретаря судебного заседания Гудец Н.С., поэтому с учетом требований закона полагает, что

представителя истца Рожкова В.В. адвоката Даврешяна А.Т. об отводе судьи Качаловой Р.Ю. и секретаря судебного заседания Самсоновой Н.В. удовлетворено. Гражданское дело по иску Рожкова В.В. к Поповой В.А. о признании недействительным договора дарения направлено в Тамбовский областной суд для передачи его в другой суд. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого суда. Указывает, что ходатайство об отводе судьи и секретаря судебного заседания от участников процесса в суд не поступало, самоотвод судья и секретарь судебного заседания не заявляли, в определении суда не указано о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.16 ГПК РФ. Обращает внимание на то что ответчик ФИО1, занимающая должность секретаря мирового судьи судебного участка № 2 Рассказовского района, и федеральный судья Качалова Р.Ю. не являются сотрудниками (работниками) одного аппарата суда, не находятся в какой-либо административной или субординационной зависимости. Считает, что обжалуемым определением

по доверенности ФИО4, закончилось отложением дела на 29 июня 2017 г. В судебном заседании 29 июня 2017 г. председательствующим судьей Чепурновой О.Н. и секретарем судебного заседания Нечаевой Т.И. были заявлены самоотводы, о чем вынесены соответствующие определения. В этот же день, 29 июня 2017 г., представителем И-вых по доверенностям ФИО4 поданы замечания на протокол от 13 июня 2017 г. и заявление о восстановлении процессуального срока для его подачи. Несмотря на заявленные самоотводы, 5 июля 2017 г. Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Чепурновой О.Н., при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.И., в судебном заседании рассмотрел заявление представителя И-вых по доверенности ФИО4 о восстановлении процессуального срока, отказав в его удовлетворении определением. Определение Мичуринского районного суда от 5 июля 2017 г. об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол подлежит отмене, поскольку в нарушение статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено в незаконном составе. Руководствуясь статьями 334,

Пятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передачи дела на рассмотрение суда другого субъекта Российской Федерации. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Заявление судей судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р. о самоотводах по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к городскому суду г. Дагестанские Огни Республики Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, восстановлении в должности секретаря судебного заседания , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить. Признать невозможным участие иных судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в рассмотрении настоящего гражданского дела. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к городскому суду г. Дагестанские Огни о признании незаконным

исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения гражданского дела секретарем судебного заседания Шариповой Э.Р. заявлен самоотвод, поскольку истец по исковому заявлению ФИО1 является супругой ее двоюродного брата. Судьей Минахметовой А.Р. заявлен самоотвод, поскольку Шарипова Э.Р. является работником Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан, занимает должность секретаря судебного заседания , находится в отношениях подчиненности с судьей Минахметовой А.Р., в данном случае имеются обстоятельства, которые по объективным причинам могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности состава суда