Заявление о снятии с регистрационного учета объекта налогообложения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции), суды отказали в удовлетворении требований, признав факт занижения обществом транспортного налога в связи с неисчислением его в отношении зарегистрированного транспортного средства. Доводы жалобы были предметом оценки судов и отклонены исходя из отсутствия объективных причин, препятствующих совершению обществом действий по обращению в компетентные органы с заявлением о снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения , не согласиться с которой по доводам жалобы оснований не имеется. Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12223/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 306-КГ14-5609, в отсутствие оснований для применения положений пунктов 3 и 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства,

04-09/0680 от 20.10.2008 г. установил: ООО «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании незаконным решения № 1502 от 29.12.2006 г. По делу назначалась почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, в связи с ее не проведением производство по делу было возобновлено. Ответчиком поддержано ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз на предмет соответствия подписи налогового инспектора ФИО3 на документе « заявление о снятии с регистрационного учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес» ее подписи, а также соответствия оттиска штампа на данном документе оттиску штампа входящей корреспонденции ФИО3 Представитель заявителя не возражал против назначения по делу экспертизы тому же экспертному учреждению с указанием срока проведения экспертизы, ограничившись 2-мя месяцами. Исследовав заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, арбитражный суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных

снять его с учета по указанному основанию в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту его регистрации, представив в указанный уполномоченный орган регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства. Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения , то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Однако в настоящем случае списание автотранспортного средства и последующее обращение в органы ГИБДД произведены самим обществом в установленные сроки. В рассматриваемом случае имеет место бездействие регистрирующего органа по снятию транспортного средства по заявлению общества в связи с его утилизацией. В связи с чем, начисление налога за 2020 год произведено налоговым органом

дела не содержат доказательств снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета в установленном порядке, внесения сведений об утрате специальной продукции органами Гостехнадзора, осуществления должником действий по снятию с учета спорного транспортного средства (что не оспаривается должником). Также должником не представлено доказательств обращения с заявлением о гибели или уничтожении объекта налогообложения (экскаватора) в Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС России) в целях правильного исчисления транспортного налога до снятия такого транспортного средства с регистрационного учета в соответствии с пунктом 5 статьи 363, пунктом 5 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом ФНС России от 29.12.2020 № ЕД-7-21/972@ «Об утверждении формы заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу, порядка ее заполнения, формата представления такого заявления в электронной форме, формы уведомления о прекращении исчисления транспортного налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения, формы сообщения об отсутствии основания для прекращения исчисления транспортного налога в связи с гибелью или

которым оно зарегистрировано, обязано снять его с учета по указанному основанию в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения по месту его регистрации, представив в указанный уполномоченный орган регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства. В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения , то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Доказательств принятия мер Обществом по снятию транспортного средства с учета в период с 2016 по 2020 год не представлено. В обоснование невозможности снятия транспортного средства с учета в 2016 году налогоплательщик ссылается наличие организационных препятствий, неосведомленность должностных лиц о необходимости снятия транспортного средства с учета. Апелляционный суд считает данные доводы

заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Таким образом, суд не может согласится с доводом административного ответчика о том, что он извещал письмом инспекцию об отсутствии транспортного средства – моторной лодки, так как факт регистрации транспортного средства означает и факт физического наличия этого транспортного средства у налогоплательщика. Доказательств отсутствия моторной лодки административным ответчиком не представлено. Кроме того, не представлено доказательств обращения в налоговую инспекцию с заявлением о снятии с регистрационного учета объекта налогообложения . Административный истец освобожден в силу ст. 333.36 ч. 1 п. 19 НК РФ от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст. 107 Кодекса административного судопроизводства Российской

№, однако с учета его снял только 05.ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО6 автомобиль ВАЗ 213100 LADA государственный регистрационный номер №. С учета указанный автомобиль ФИО10 снял ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО7 автомобиль ХЕНДЭ ПОРТЕР II государственный регистрационный номер №. С учета он его снял ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в компетентные органы с заявлением о снятии с регистрационного учета объекта налогообложения до декабря 2018 года, в судебное заседание не представлено, в связи с чем риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на административном ответчике, который является плательщиком транспортного налога. Ввиду вышеизложенного, поскольку транспортные средства в ДД.ММ.ГГГГ годах были зарегистрированы за ФИО1, являлись объектом налогообложения, в силу приведенных норм действующего законодательства Российской Федерации, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования,

материалов дела следует, что ФИО1 на 2016 год являлся собственником транспортных средств «* регистрационный **, дата постановки на учет ****, и «* регистрационный номер ** дата постановки на учет ****, что подтверждается сведениями Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ** (л.д. 14, 15). ФИО1 не представлено доказательств того, что на 2016 год он не являлся собственником транспортных средств, в том числе, по обращению в компетентные органы с заявлением о снятии с регистрационного учета объекта налогообложения , а также наличия объективных причин, препятствующих совершению указанных действий. Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога возлагается на ФИО1 **** ФИО1 направлено налоговое уведомление ** об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 32 421 рубль, срок уплаты налога не позднее **** (л.д. 9, 10). В установленные законом и в уведомлении срок (до ****) транспортный налог не уплачен, в связи с чем, на основании ст. 69 НК РФ **** ФИО1

НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Из материалов дела следует, что ФИО1 на **** являлся собственником транспортного средства «* регистрационный номер **, дата постановки на учет ****, что подтверждается сведениями Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ** (л.д. 12). И.ым И.А. не представлено доказательств того, что на **** он не являлся собственником транспортного средства, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о снятии с регистрационного учета объекта налогообложения , а также наличия

движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Как следует из пп.8.1 п.8 указанных Правил, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае утраты или хищения транспортного средства. Из представленных в материалы дела документов усматривается следующее. Согласно договору купли - продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО5 автомобиль Фольксваген PASSAT государственный регистрационный номер №, однако с учета его не снял. Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в компетентные органы с заявлением о снятии с регистрационного учета объекта налогообложения в судебное заседание не представлено, в связи с чем риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на административном ответчике, который является плательщиком транспортного налога. Ввиду вышеизложенного, поскольку транспортное средство в 2018 году было зарегистрировано за ФИО1, являлось объектом налогообложения, а в силу приведенных норм действующего законодательства Российской Федерации, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования, суд приходит к