в порядке ст. 125 УПК РФ судом разрешен в свете положений п. «а» ч.1 ст.35 УПК РФ, тогда как в ходатайстве он указывал основания, предусмотренные п. «в» названной статьи; в ходе судебного заседания суд по надуманным основаниям ограничил его право на выступление с репликой, ненадлежаще разъяснил ему право на обжалование судебного решения в части порядка исчисления установленного для этого срока, не вынес частные постановления, о которых он просил, а также отказался направить его заявления о совершении преступлений в правоохранительные органы для проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Кроме того, осужденный ФИО1 и его адвокат Колтаков АС. в жалобах просят отменить постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г., которым отклонены замечания, поданные ими на протокол судебного заседания, и удостоверить правильность этих замечаний. Указывают на то, что нарушена процедура рассмотрения замечаний, а также не указан способ их проверки, не приведены мотивы принятого решения. В возражениях на
исковом заявлении, принадлежащее на праве собственности Обществу. В исковом заявлении Общество указало, что спорное имущество Галямину В.А. не передавалось и используется им в личных целях, находится в рабочем состоянии, при этом без согласия юридического лица и в отсутствие к тому объективных оснований впоследствии списано с баланса хозяйствующего субъекта. По факту совершения ФИО1 самовольных действий, приведших к завладению чужим имуществом, Общество неоднократно обращалось в отдел полиции Приморского района УМВД России по г. Новороссийску с заявлением о совершении преступления . В ходе доследственной проверки на основании постановления дознавателя УУП ОП Приморского района УМВД РФ по г. Новороссийску от 29.12.2016 назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой № 27-17/Э средняя рыночная стоимость имущества с учетом его износа, являющегося предметом спора, составляет 463 883 рубля. Ввиду того, что ФИО1 в добровольном порядке имущество Обществу не возвратил, оно обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь, ФИО1 26.08.2015 обратился с заявлениями в Общество, в
дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН 22.02.2012 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое здание контрольно-пропускного пункта ОБ «Голубая бухта» площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером 51:01:0000000:11449, расположенное по адресу: Мурманская обл., р-н Кольский,. Как указывает Общество, 12.01.2020 генеральный директор Компании демонтировал ворота, принадлежащие Обществу, на основании чего представителем Общества в ОМВД России по Кольскому району подано заявление о совершении преступления (КУСП №510 от 12.01.2020). Постановлением №82 от 09 июля 2020 года ОМВД России по Кольскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Компании по причине отсутствия значительного ущерба Обществу. Впоследствии 14.01.2020, 17.01.2020, 18.01.2020как указывает Общество, генеральный директор Компании самостоятельно открыл ворота, вследствие чего сломал устройства открывания и закрывания ворот, на основании чего представителем Общества в ОМВД России по Кольскому району подано заявление о совершении преступления (КУСП №633 от 14.01.2020, КУСП
договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.08.2017, соглашения о расторжении договора от 13.09.2018, отчета о финансовых результатах за 2018 год, бухгалтерского баланса на 31.12.2018, дополнительного соглашения к договору процентного займа от 30.07.2018, договора процентного займа от 25.04.2018, мирового соглашения, определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 по делу № А57-18809/2018, от 11.03.2019 по делу № А57-27272/2018. Судом учтена стоимость оказанных услуг за один час изучения в размере 3000 руб. Кроме того, подготовлено заявление о совершении преступления по части 4 статьи 159 УК РФ на 5 листах. Заявление подано 05.06.2019 и зарегистрировано в КУСП. Стоимость оказанной помощи - 8000 руб. Подготовлен проект объяснений ФИО6 на 6 листах на основе заявления о преступлении, содержащий более подробные объяснения обстоятельств, указанных в заявлении о совершении преступления. Объяснения даны ФИО6 следователю СО по Октябрьскому району г. Саратова СУСК 06.06.2019 без участия адвоката ФИО1 Стоимость оказанной помощи - 1500 руб. Подготовлено заявление в прокуратуру Октябрьского
обязательств по контракту произошла, в том числе в связи с объективными независящими от подрядчика обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. 27.07.2022 в апелляционный суд поступили дополнения Общества к апелляционной жалобе, в которых ответчик ранее изложенную позицию поддержал, кроме того, указал, что просрочка исполнения обязательств на стороне ответчика также возникла в результате ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по контракту. 29.07.2022 от Общества также поступили дополнения, в которых ответчик представил дополнительные доказательства ( заявление о совершении преступления от 18.07.2022 исх. № 396, приказ от 16.03.2022 № 4/к, объяснительная, копии билетов). В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в
19 апреля 2018 года конкурсный управляющий должником вместе с тремя помощниками прибыл в р.п. Ванино Хабаровского края для принятия имущества ООО СП «Аркаим». Неизвестные лица отказались пропустить его на территорию ООО СП «Аркаим». Полагая, что данные действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 295 Уголовного кодекса Российской Федерации (противодействие законной деятельности арбитражного управляющего) на место (проходная ООО СП «Аркаим») были вызваны сотрудники полиции Ванинского ОВД. В тот же день в ОВД Ванинского района подано заявление о совершении преступления . Предоставлены объяснения конкурсного управляющего должником и его помощников. На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции заявление об оспаривании отказа начальника Ванинского ОВД в возбуждении уголовного дела направлено в Ванинский районный суд Хабаровского края. Конкурсным управляющим должником подано заявление о совершении преступления по факту недопуска на территорию ООО СП «Аркаим» 19 апреля 2018 года в УВД России по Хабаровскому краю (представлен талон-уведомление), которое передано для рассмотрения в ОБЭП краевого управления. При рассмотрении
Магомедрасулова К.Т. при помощнике ФИО1 с участием: прокурора отдела прокуратуры РД Кислицской А.С. адвоката Магомедова М.О. в интересах заявителя ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО3 ФИО12 о признании незаконными бездействия следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 выразившиеся в не представлении надлежащего ответа на заявление о совершении преступления в установленный законом срок. Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. мнение адвоката Магомедова М.О. полагавшего необходимым постановление отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, выступление прокурора Кислицской А.С. просившей отменить постановление суда, суд установил: Согласно материалам дела ФИО2 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании бездействия следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 незаконными, которые выразились в не предоставление надлежащего ответа на заявление о совершении преступления установленный законом
у с т а н о в и л: ФИО2 <.......> обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, Управления МВД России по г.Волгограду и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивировал тем, что 20 июня 2015 года в ОП № 6 УМВД РФ по г. Волгограду им было подано заявление о совершении преступления председателем ГСК <.......> ФИО1 Заявление было зарегистрировано оперативным дежурным ФИО3 в КУСП № 10564. До подачи жалобы он не был уведомлен о результатах рассмотрения его заявления. 8 июля 2015 года он обратился с заявлением в ГУ УМВД РФ по Волгоградской области, о результатах рассмотрения которого он также не уведомлен. Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2015 года жалоба ФИО2 <.......> оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 <.......>
области от 4 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., выступление адвоката Яхимчик А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил: Г обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие должностных лиц, не принявших, не рассмотревших заявление о совершении преступления в отношении Г, а также не уведомивших его о результатах проверки по указанному заявлению. В обоснование жалобы ссылался на то, что в судебном заседании 15.12.2020 при рассмотрении уголовного дела в отношении него он передал государственному обвинителю заявление о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако на дату подачи настоящей жалобы ему неизвестна судьба данного заявления. Постановлением суда от 04.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано. В апелляционной жалобе Г выражает
бездействие начальника отдела полиции <...> УВД <...> по рассмотрению заявления о преступлении КУСП №5294 от 21апреля 2016 года, Изучив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А., просившего постановление суда отменить по доводам изложенным в жалобе; доводы прокурора Пилтоян Н.Х., указавшую на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, суд УСТАНОВИЛ: < Е. > обратилась в суд с жалобой на бездействие начальника отдела полиции, который в нарушение требований ст.144,145 УПК РФ, не рассмотрел поданное ею заявление о совершении преступления исполняющим обязанности начальника ОП <...> < Б. >, не принял соответствующее процессуальное решение, не уведомил о результатах проверки. Суд отказал в принятии жалобы заявителя, поскольку в жалобе не указан предмет судебного контроля; жалоба < Е. >, в порядке ст.125 УПК РФ, поступила в суд 25 апреля 2016 года, при том, что ее заявление о совершении преступления зарегистрированное 21 апреля 2016 года, таким образом она обратилась в суд с жалобой до истечения срока рассмотрения
