суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу № А41-99765/18, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ ГРУПП» (далее – должник) акционерное общество «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУПП» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 6 551 840 543 руб. 28 коп. Впоследствии компанией подано уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 7 353 154 225 руб. 13 коп. Определением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.10.2019 и округа от 19.03.2020, в удовлетворении ходатайства компании об уточнении размера требований отказано с разъяснением о наличии права обратиться с указанным требованием в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Требование компании в изначально заявленном виде включено в третью очередь реестра. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено. Суд округа, в частности, отметил, что на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества, основанного, в том числе, на оспариваемом договоре залога, и что заявление о признании недействительным данного договора, по сути, является встречным по отношению к требованию кредитора о включении задолженности в реестр. Как следствие, суд округа указал на необходимость рассмотрения вопроса об объединении названных споров в одно производство для совместного рассмотрения. Оспариваемое заявителями постановление суда округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса
управляющий просят обжалуемые постановления суда апелляционной инстанции и округа отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая разногласия, возникшие между заявителем (Романских И.А. правопреемником участника строительства Федосова Д.В., являющегося членом ЖСК «Корабел») и конкурсным управляющим и удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 60, 100, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности обоснованности требований кредитора с учетом установленного документооборота ЖСК «Корабел», в том числе особенностей заключения договора о внесении паевых взносов с должником на строительство квартиры и оформления денежных средств. Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции с учетом фактических
Ивановны, Бурова Олега Станиславовича, Лариной Светланы Георгиевны, Кайдаш Елены Петровны, Попова Сергея Николаевича, Лавреновой Елены Леонидовны, Прохоренко Татьяны Сергеевны, Мартыновой Людмилы Зиновьевны, Головиной Татьяны Германовны, Годунина Евгения Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-17876/2019 о признании несостоятельной (банкротом) Медведевой Нины Павловны, третьи лица: Межрегиональное Управление Росфинмониторинга, Сова Юлия Владимировна, Усов Евгений Николаевич, установил: в Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2019 от Гайдук Ольги Леонидовны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. 20.12.2019 от Бурова Олега Станиславовича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. 20.12.2019 от Лариной Светланы Георгиевны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. 20.12.2019 от Кайдаш Елены Петровны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. 26.12.2019 от Ибрагимовой Элины Эдуардовны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. 31.12.2019 от Искендеровой Алены Владимировны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.
в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 18.07.2017 № 47:07:0722001:6251-47/2012/2017-160. Договор от 15.06.2017 № 481/НД/2 и Соглашение от 06.09.2017 № 1 (в редакции Дополнительного соглашения от 06.09.2017 № 1) были зарегистрированы Управлением Росреестра по Ленинградской области, номера регистрации 47:07:0722001:6251-47/2012/2017-160 от 18.07.2017, 47:07:0722001:6251-47/012/2017-193 от 15.09.2017, 47:07:0722001:6251-47/012/2017-202 от 05.12.2017 соответственно. После введения в отношении застройщика процедуры банкротства в целях защиты своих прав участника строительства ООО «ДСК-1» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГСК ЛО» требования о передаче квартиры. Определением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 18.12.2019 по обособленному спору № А56-93409/2018/з.20 требования ООО «ДСК-1» включены в соответствующий реестр. Кроме того, закрытое акционерное общество «Балтийское строительное управление» (далее – ЗАО «БСУ») и ООО «ГСК ЛО» 21.06.2016 заключили договор № 471/НД/2 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, микрорайон №1, квартал №1.3,
отправлением) заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 32 457 руб. 72 коп., из которых: 21 251 руб. 52 коп. – общая задолженность, 9 206 руб. 20 коп. – пени, 2 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина. Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 уведомлено ОАО «МРСК Урала» о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Не согласившись с указанным судебным актом от 10.12.2021, ОАО «МРСК Урала» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить заявление ОАО «МРСК Урала» на рассмотрение в суд первой инстанции в процедуре наблюдения в отношении должника. В апелляционной жалобе кредитор ОАО «МРСК Урала» указывает на то, что тридцатидневный срок на предъявление требования в
от 30.10.2017 заявление принято к производству суда. При этом в отношении Федорова И.П. была введена процедура банкротства в рамках дела № А33-21513/2015. Так, решением от 16.08.2016 по делу № А33-21513-37/2015 индивидуальный предприниматель Федоров Игорь Петрович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Как ссылается заявитель в обоснование наличия оснований для взыскания убытков со Станкевича В.В., Станкевичем В.В. после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Федорова И.П., заявление о включении в реестр требований кредиторов Федорова И.П. требования ООО «СитэкСтрой», основанного на требовании о привлечении Федорова И.П. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «СитэкСтрой», в суд не направлялось. Определением от 19.04.2018 по делу № А33-13822-141/2013 Федоров Игорь Петрович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой». Рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой». Судебный акт вступил в законную силу 08.05.2018. Определением от 30.05.2022 по делу
заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору; поручительством Палагина М.А., что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «СтройСтандарт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. АО «ФИА-БАНК» в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройСтандарт». Объявление несостоятельным (банкротом) Заемщика в силу п.4.2.3 Кредитного договора является основанием для предъявления Банком требования к Заемщику о досрочном возврате кредита, процентов (в том числе повышенных) за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм штрафов и комиссий, предусмотренных договором. Истцом направлялось ответчикам требование о полном погашении задолженности, однако, указанные требования не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитным договорам перед АО «ФИА-БАНК» составляет: № п/п Кредитный
действия до 10.04.2017 года. Согласно п. 4.1, 4.3 договора обязательное погашение кредита уменьшения лимита задолженности осуществляется в конце срока кредитования, не позднее 10.04.2017 года, проценты и плата уплачиваются заемщиком ежемесячно с 25-ое по 30-ое число каждого месяца начиная с апреля 2016 года. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику кредит 12.04.2016 года. 27.10.2017 года решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "Титан" открыто конкурсное производство, 27.07.2018 года истец подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Титан", 30.07.2018 года определением Арбитражного суда г. Москвы вышеуказанное заявление истца принято к производству и назначено к рассмотрению. В обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии был заключен договор поручительства № от 11.04.2016 года между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и ООО "СТОИК", в соответствии с которым ООО "СТОИК" обязалось отвечать за исполнение перед банком всех обязательств ООО "Титан". Согласно п. 2.3 поручительства поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом. Согласно п.
не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019г. по делу №А53-916/19 в отношении заемщика ООО «РВТРЕЙД» введена процедура несостоятельности (банкротства), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 20.03.2019г. банком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов . Направленные истцом требования поручителям о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019г. исковые требования удовлетворены, взысканы с Иванова К.В., Иванова Р.В., ООО «Лидер» в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно сумма задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 26.02.2019г. в размере 2 147 820,77 руб., из которых просроченная плата за использование лимита –
