07.02.2014 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 28.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ФИО3, являющийся единственным акционером общества «СМП-185», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего должника, повлекшие причинение убытков в размере 14 166 167,20 руб. и10 906 399,16 руб. должнику, его кредиторам и заявителю, а именно: 1) безосновательное обращение 06.03.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возвращениизаявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» банкротом; 2) неправомерное и необоснованное списание 18.03.2013 и исключение из конкурсной массы должника задолженности общества «Орский вагонный завод» и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в размере 14 166 167,20 руб. и 10 906 399,16 руб.; 3) неправомерное бездействие, выраженное в непринятии мер к взысканию долга с общества «Орский вагонный завод» и общества «СтройИнвест», а также неправомерное бездействие, выраженное в непринятии ответчиком мер к реализации
исполнение этого определения ФИО1 21 ноября 2018 г. в суд подано заявление, в котором исправлены недостатки ранее поданного иска. Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. исковое заявлением возвращено ФИО1 со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 12 ноября 2018 г. об оставлении искового заявления ФИО1 без движения, в установленный срок не выполнены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. о возвращении искового заявления ФИО1, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права. По результатам
ответственностью «Пегас» (далее - общество) и ФИО2 (далее - ФИО2) 10.02.2022 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу № А84-4199/2020 судебные акты. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 310-ЭС22-3164 обществу, ФИО2 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обществом 12.04.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде подано заявление о возвращении кассационной жалобы. К заявлению, в подтверждение полномочия лица на подписание заявления , приложен протокол общего собрания об избрании директором общества ФИО1. Согласно пункту 7 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 291.5 настоящего Кодекса. В силу пункта 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ кассационная жалоба
службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению . Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 09.06.2017) (далее – Закон № 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее
Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба общества на судебные акты по делу № А21-9370/2015. До рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило заявление о ее возвращении. Вместе с тем, подпись директора общества в заявлении о возвращении кассационной жалобы не соответствует его подписи в самой кассационной жалобе, на заявлении поставлена печать другой организации. Таким образом, лицо, подавшее заявление о возвращении кассационной жалобы, не подтвердило наличие у него соответствующих полномочий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : в удовлетворении заявления о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020 по делу № А21-9370/2015 отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
лишен возможности принять к своему производству заявление предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении его к административной ответственности, направленное в арбитражный суд через административный орган. Однако суды не учли следующее. Возвращая заявление предпринимателя, суд первой инстанции указал, что до вынесения определения о принятии данного заявления к производству от отдела поступило ходатайство о возращении заявления и приложенных к нему документов. При этом суд первой инстанции не учел, что от заявителя по делу (предпринимателя) заявление о возвращении заявления в суд не поступало, следовательно, основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения заявления предпринимателя отсутствовали. Также в материалах дела отсутствует и заявление отдела, на которое ссылается суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил. Кроме того, ссылаясь на нарушение предпринимателем установленного порядка на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не
требований относительно предмета спора: ФИО2, установил: Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А60-52836/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу № А60-52836/2020 частично отменено. При этом в резолютивной части постановления от 10.06.2021, а также в постановлении суда от 18.06.2021 допущена опечатка. 18.06.2021 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда допущенная опечатка исправлена. 24.06.2021 от ПАО «Сбербанк» поступило заявление об исправлении опечатки. 25.06.2021 от ПАО «Сбербанк» поступило заявление о возвращении заявления об исправлении опечатки, в связи с тем, что судом 18.06.2021 самостоятельно была исправлена допущенная опечатка в постановлении от 18.06.2021. Полномочия лица, подписавшего заявление ПАО «Сбербанк» о возвращении заявления об исправлении опечатки, судом проверены. В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о
по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) вернуть заявителю. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом заявление от 13.09.2018 ошибочно было расценено как отказ от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), а не заявление о возвращении заявления в порядке части 6 статьи 129 АПК РФ. Ходатайство о возврате заявления и отказ от иска являются различными процессуальными действиями и влекут разные правовые последствия, при этом заявление об отказе от иска должно содержать ясно выраженное намерение отказаться от заявленных требований. В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что заявление о возвращении заявления было подано в связи с финансовыми трудностями, а именно у ФИО1 отсутствовали денежные средства для погашения расходов по делу о
его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем в суд кассационной инстанции 15.12.2014 от ФИО1 поступило заявление об отзыве указанного выше заявления о разъяснении судебного акта. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление об отзыве заявления о разъяснении судебного акта, расценивает данное заявление как заявление о возвращении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2014. При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта в настоящее время не принят, суд полагает необходимым возвратить данное заявление ФИО1 применительно к п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить ФИО1
(Ф06/КА/16081) 22 ноября 2016 года Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок от 03.11.2016, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Поволжского округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок от 03.11.2016. От общества с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы» 15.11.2016 поступило заявление о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Согласно части 1 пункта 3 статьи 222.6 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от лица, подавшего такое заявление, поступило
Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Доронин А.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 января 2010 года по делу № 2-***/2010 по иску Петракова С.А. к нотариусу Ненашевой Л.В. о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования. До рассмотрения заявления от заявителя поступило заявление о возвращении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Доронин А.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, он не желал отзывать свое заявление, поскольку это единственный способ судебной защиты его права, он не мог прочитать последствия возвращения его заявления. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1
по адресу: Россия, <адрес>; так же просил зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание. Судом вынесено вышеизложенное определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что <дата> истцом по почте направлено в суд заявление об отказе от иска. Однако, после ознакомления с отзывом ответчика на исковое заявление, решил продолжить судебное разбирательство с разрешением спора по существу, в связи с чем, <дата> направил в суд заявление о возвращении заявления об отказе от иска и рассмотрения дела по существу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции телефонограммой, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Красноярская горно-геологическая компания» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК
обратилась в <адрес>вой суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:11:031301:965 площадью 4290 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Л2, в размере рыночной стоимости 1540 110 рублей. В соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. 09.02.2015г. от представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление о возвращении заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости. При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению. Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости возвратить заявителю. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд. На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение 15 дней.
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «УК Траст») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «УК Траст» договора уступки прав требований (по кредитным договорам) № от <...>, в соответствии с которым право требования задолженности с В.Ю.В. по кредитному договору № от <...> перешло к ООО «УК Траст». В ходе рассмотрения указанного заявления, после принятия его судом, от ООО «УК Траст» поступило заявление о возвращении заявления без рассмотрения. В судебное заседание представитель заявителя ООО «УК Траст», заинтересованные лица В.Ю.В., ООО «Росгосстрах Банк» не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «УК Траст». В обоснование своей жалобы указывает, что в соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), судья возвращает исковое заявление случае, если до
