Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по защите информации «Интерес» (Самарская область, г. Тольятти; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2020 по делу № А44-6764/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 01.02.2021 по тому же делу по заявлению общества к Администрации Валдайского муниципального района (далее – администрация) о взыскании 410 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.01.2019 № 0150300011618000127-0231035-02, 20 500 рублей в счет возврата суммы обеспечительногоплатежа , а также 249 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 919 рублей 24 копеек почтовых расходов, и по встречному иску администрации к обществу о расторжении контракта и об определении стоимости выполненных работ в сумме 235 435 рублей, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
23.06.2016 № 4/16, содержащийся в уведомлении от 12.09.2017 № 38. Отказ судом принят. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 производство по делу в части отказа от иска прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 оставлено без изменения. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ложка Вилка» к ИП ФИО1 о возвратеобеспечительногоплатежа в размере 454 440 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы
163,78 рублей. В соответствие с п.2.2.13 Договора по окончании срока аренды арендатор обязан вернуть помещение по акту приема передачи по форме Приложение № 3 к Договору. Помещение было освобождено арендатором 08.04.2017 г. В период апрель-июнь 2017 г.ООО «Боэл АйТи Девелопмент» неоднократно уведомлял арендодателя ООО «Офис-Центр» (Ответчик) об освобождении помещения и готовности подписать акт приема- передачи имущества. 13.06.2017 г. в адрес ООО «Офис-Центр» была направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи имущества и заявление о возврате обеспечительного платежа . Указанные требования были получены ответчиком 22.06.2017 г., однако, до настоящего времени не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд. Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование об обязании подписать акт приема- передачи (возврата) арендованного имущества нежилого помещения комнаты № 5.17. в здании по адресу: <...>. При этом суд указал, что действия ответчика расценивает, как уклонение от обязанности
в том числе и состояние помещения. Общество АН «Ярмарка» ссылается на то, что недостатков помещения, а также иных финансовых обязательств общества перед предпринимателем, возникших в связи с исполнением договора, актом не установлено. Согласно условиям договора аренды обеспечительный платеж учитывается в качестве арендной платы за последний месяц аренды помещения. Поскольку арендодателем не был произведен зачет обеспечительного платежа за последний месяц аренды, то данный платеж подлежит возврату арендатору. В адрес предпринимателя ФИО2 было направлено заявление о возврате обеспечительного платежа . В срок для возврата обеспечительного платежа, указанный в заявлении – в течение трех дней с момента получения, 04.08.2020, обеспечительный платеж не был возвращен арендатору (истцу). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества АН «Ярмарка» в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения заявленного иска, предприниматель ФИО2 предъявила встречный иск, просит взыскать с арендатора задолженность в сумме 45 230 руб. 39 коп. в возмещение оплаты коммунальных платежей и стоимости восстановительного ремонта
составляющей арендной платы за соответствующее количество последних дней срока субаренды. Платежным поручением от 07.02.2020 № 988 на сумму 485 000 рублей истец перечислил ответчику обеспечительный платеж. Платежными поручениями от 27.02.2020 № 1615 на сумму 133 793 рублей 10 копеек, от 27.02.2020 № 1616 на сумму 485 000 рублей истец перечислил ответчику оплату по договору субаренды за февраль 2020 года, март 2020 года. 30.06.2020 истец возвратил ответчику помещение по акту сдачи-приемки помещения, направил заявление о возврате обеспечительного платежа в сумме 485 000 рублей в связи с расторжением договора субаренды с 01.07.2020. В ответ на поступившую претензию ответчика о наличии задолженности истец сообщил, что оснований для уплаты постоянной составляющей арендной платы и неустойки за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года не усматривается в связи с приостановкой работы торгово-развлекательного центра на основании нормативно-правового акта органа государственной власти. Ссылаясь на расторжение договора субаренды с 01.07.2020 и отсутствия оснований для удержания
выполненных работ. Кроме того, заказчик начисляет штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере 10% от цены контракта. Заказчик оплачивает выполненные и принятые работы за вычетом сумм названных неустоек. В пункте 10.4 контракта установлено обеспечение обязательств по исполнению подрядчиком контракта в размере 62 714 руб. 30 коп. Предприниматель 02.11.2015 известил заказчика о готовности работ, а 01.12.2015 направил заявление о возврате обеспечительного платежа . Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту на 53 календарных дня, Администрация на основании пункта 7.3 контракта удержала неустойку в размере 256 355 руб. 42 коп. из общей суммы контракта, уплатив подрядчику 991 571 руб. 64 коп. Считая сумму удержанной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой
163,78 рублей. В соответствие с п.2.2.13 Договора по окончании срока аренды арендатор обязан вернуть помещение по акту приема передачи по форме Приложение № 3 к Договору. Помещение было освобождено арендатором 08.04.2017 г. В период апрель-июнь 2017 г.ООО «Боэл АйТи Девелопмент» неоднократно уведомлял арендодателя ООО «Офис-Центр» (Ответчик) об освобождении помещения и готовности подписать акт приема- передачи имущества. 13.06.2017 г. в адрес ООО «Офис-Центр» была направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи имущества и заявление о возврате обеспечительного платежа . Указанные требования были получены ответчиком 22.06.2017 г., однако, до настоящего времени не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд. Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование об обязании подписать акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества нежилого помещения комнаты № 5.17. в здании по адресу: <...>. При этом суд указал, что действия ответчика расценивает, как уклонение от обязанности принять
всем принадлежащем арендодателю нестационарном торговом здании площадью 450 кв.м по ... в ..., в том числе и в помещении, арендуемом ИП ФИО3 Согласно постановлению следов умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества, не выявлено. Предположительно очаг располагался в подсобном помещении для приготовления пищи, крайнего правого павильона с вывеской «Уйгурская кухня». В результате пожара арендуемое помещение было полностью уничтожено, как и находящееся в нем имущество (л.д.25-30). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменное заявление о возврате обеспечительного платежа и внесенный ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. (л.д.17) ДД.ММ.ГГГГ данное заявление вручено представителю ООО «Магнит-Трейд» ФИО2(л.д.18) ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 повторно направила в адрес ООО «Магнит-Трейд» уведомление-претензию, в которой истец известил ответчика о расторжении с ним с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, потребовал вернуть обеспечительный платеж в размере 45 000 рублей (л.д.20-22,23,24). В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во
истцом обеспечительного платежа в размере и сроки, предусмотренные п. 4 Соглашения. Свои обязательства истец в соответствии с Соглашением выполнил, им были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей ответчику. Однако при ознакомлении с Договором долевого участия в долевом строительстве с ООО «Краски лета» между Истцом и застройщиком возникли разногласия относительно п. 3.10 Договора о порядке уплаты долевого взноса, при этом во внесение изменений в Договор истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возврате обеспечительного платежа в размере 30 000 рублей в связи с не заключением договора долевого участия строительства многоквартирного дома по причинам, указанным в заявлении, в чем ему было отказано. Полагая отказ ответчика в возврате обеспечительного платежа незаконным, истец просил взыскать с ООО «Агентство недвижимости Полис» денежные средства в размере 30 000 рублей по соглашению о бронирование <адрес> М3 -39К4/8/16/07 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 27 900рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы
платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возврате неосновательного обогащения по предварительному договору. Также, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Бизнес Бюро» заявление о возврате обеспечительного платежа , поскольку основной договора в предусмотренный предварительным договором срок не был заключен. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в
сайте http://el-torg.net. Истец, пользуясь регламентом, для возможности подать заявку на участие в торгах по продаже квартиры, внесла денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 249120 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Альфабанка. Указанные денежные средства являются платой ответчику за оказание услуг по участию истца в торгах по продаже имущества. Однако, истец в торгах по продаже квартиры на ЭТП участия не приняла. В связи с чем, 20.07.2021г. ответчику было направлено заявление о возврате обеспечительного платежа в размере 249120 рублей, а 22.07.2021г. от ответчика пришло уведомление на электронную почту о получении ответчиком заявки на возврат денежных средств. Таким образом, ответчик должен был осуществить возврат денежных средств до 28.07.2021г. включительно. Согласно раздела 6.3.6 регламента ЭТП, возврат денежных средств с лицевого счета участника, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления участника торгов. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться за защитой своих
сайте http://el-torg.net. Истец, пользуясь регламентом, для возможности подать заявку на участие в торгах по продаже квартиры, внесла денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 249120 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Альфабанка. Указанные денежные средства являются платой ответчику за оказание услуг по участию истца в торгах по продаже имущества. Однако, истец в торгах по продаже квартиры на ЭТП участия не приняла. В связи с чем, 20.07.2021г. ответчику было направлено заявление о возврате обеспечительного платежа в размере 249120 рублей, а 22.07.2021г. от ответчика пришло уведомление на электронную почту о получении ответчиком заявки на возврат денежных средств. Таким образом, ответчик должен был осуществить возврат денежных средств до 28.07.2021г. включительно. Согласно раздела 6.3.6 регламента ЭТП, возврат денежных средств с лицевого счета участника, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления участника торгов. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться за защитой своих
