Заявление о выдаче исполнительного листа после исправления описки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 24.09.2012 по делу № 02/2012 (далее – решение № 02/2012) по иску общества к комбинату о взыскании с комбината в пользу общества 4 944 129 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки от 01.03.2007 № 20-60, 749 119 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, размере 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 059 рублей 77 копеек расходов по третейскому сбору. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 об исправлении описки ), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2013, заявленные требования удовлетворены, обществу выдан исполнительный лист серии АС № 00498779.

924 руб. 66 коп.». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу № А60-50691/2014 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: « Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворить частично. Выдать ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу № А60-50691/2014. Взыскать с ООО «Центр строительных решений» в пользу ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» денежные средства в размере 15 847 924 руб. 66 коп. В остальной части отказано. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» 27.08.2021 поступило заявление об исправлении допущенных описок , опечаток и арифметических ошибок в постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 22.06.2021 без изменения его содержания. Определением от 30.08.2021 заявление Федерального казенного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» об исправлении допущенных

порядке статьи 323 АПК РФ с заявлением о выдаче по делу №А32-41224/2014 дубликата исполнительного листа с указанием в нем подлежащих взысканию сумм задолженности за поставленный товар, неустойки и судебных расходов в соответствии с определением об исправлении опечатки от 11.04.2016. При этом, отказав определением от 06.04.2017 по делу №А32-41224/2014 в удовлетворении заявления Предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа, Арбитражный суд Краснодарского края разъяснил Предпринимателю, что ранее выданный исполнительный лист от 02.02.2015 ФС №000305079 является действительным и подлежит исполнению с учетом определения от 11.04.2016 об устранении опечаток в соответствующем судебном акте и внесенными в его резолютивную часть изменениями. Возможность исправления описок , опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исходя из смысла названной нормы права,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 конкурсный управляющий ООО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа, мотивированным тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.12.2018 вследствие нарушения требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в отношении ответчика по сделке ФИО1 указаны не все сведений, что препятствует его индивидуализации. Вынося определение об исправлении опечатки в ранее выданном исполнительном листе, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» не содержит положений, позволяющих исправлять описки , опечатки или арифметические ошибки, имеется возможность на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить статью 179 названного кодекса. С

суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2015 по делу № А25-690/2005 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.10.2015 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» отказано. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца, ответчика, субсидиарного ответчика, о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2005 по делу № А25-690/2005-4 обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» также отказано. Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2015 по делу № А25-690/2005 с учетом определения об исправлении описок , опечаток, арифметических ошибок от 16.10.2015, ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-CP». В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то,

определено: В удовлетворении заявление представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ФИО3 об "исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО2 ФИО14 и взыскании ссудной задолженности - отказать. ПАО Сбербанк обратилось в суд, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что выданный взыскателю исполнительный лист был возвращен Банком в суд с заявлением, об исправлении описки в исполнительном листе, а также было подано заявление об исправлении описки в решении суда и в апелляционном определении, после разрешения заявлений об исправлении описок исполнительный лист Банку не выдавался, срок его предъявления к исполнению истек в октябре 2019г. В соответствии со ст. 430 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 123-Ф3) в случае утраты подлинника исполнительного листа или

городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2021 г. в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 г. определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 марта 2021 г. отменено, производство по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий Банка об истребовании и выдаче исполнительных листов, признании исполнительного листа недействительным, прекращении исполнительного производства по делу по иску Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. В указанном апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал, что у суда не имелось правовых оснований для отзыва исполнительных листов и выдачи нового исполнительного листа. В случае исправления судом допущенных описок в судебном акте суд в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение, которое передается в орган, исполняющий судебные акты. При этом новый исполнительный документ не выдается, поскольку исполнению подлежит первоначально выданный исполнительный документ и учетом определения об исправлении описок. Поэтому

делу и исправлении допущенной в нем описки. Заявитель указывал, что в связи с обнаружением описки исполнительный лист был направлен Банком в суд, однако в адрес взыскателя не возвратился и на исполнение в подразделение ФССП по Кингисеппскому району ЛО не поступал. Полагая исполнительный лист утраченным, что лишает заявителя возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель просил удовлетворить поданное им заявление (л.д. 64). Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в повторном удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и исправлении описки взыскателю было отказано, со ссылкой на то, что допущенная в дубликате описка в указании места регистрации должника не является основанием для повторной выдачи дубликата указанного документа при том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению с указанием правильного адреса должника (л.д. 98-99). В поданной частной жалобе заявитель просит отменить вынесенное определение, поскольку полагает, что суд незаконно отказал в повторной выдаче исправленного дубликата исполнительного документа. Считает, что выводы, изложенные в

дубликата. Согласно материалам дела исполнительный лист на исполнение судебным приставам-исполнителям не направлялся судом и не был предъявлен для исполнения взыскателем. Соответственно, сведений об его утрате судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом не имеется. Учитывая, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата истек, суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Довод частной жалобы о том, что в адрес взыскателя не направлялся исполнительный лист с внесенными исправлениями после вынесения определения об описке , судом отклоняется как не имеющий значения, основанный на неверном толковании процессуальных норм. Согласно п. 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36, исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются. Исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа нарушений

даты очередного не внесенного платежа от 05.04.2019, то есть с 05.05.2019. Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оставшейся части мирового соглашения ПАО «Сбербанк» обратилось 01.03.2021; 15.03.2021 судом был выдан исполнительный лист <№>, в котором имелись описки; 06.04.2021 банком подано заявление об исправлении описки ; после исправления описки исполнительный лист предъявлен к исполнению 03.06.2021 на сумму требований 821843 руб. 54 коп., исполнительное производство возбуждено 21.06.2021; указанный исполнительный лист признан недействительным 07.12.2021. Таким образом, в связи с реализацией банком права на судебную защиту течение срока приостанавливалось с 01.03.2021 до 07.12.2021. С заявлением о возможности получения исполнительного листа на принудительное исполнение оставшейся части определения