суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 117 663,86 руб. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 заявление общества удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 6 084,80 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении общество уточнило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, заявив требования о взыскании 249 778, 10 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 взысканы судебные расходы в размере 12 540 руб. В остальной части заявления общества о взыскании судебных расходов отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020, определение от 18.10.2019 оставлено без изменения, взысканы судебные расходы в размере 6 170 руб., из которых 4 070 руб.
Федерации в порядке процессуального правопреемства. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. ОАО «РН-Влакра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании судебных расходов в размере 2 927 376,11 руб., связанных с оплатой услуг представителей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвокатов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании судебных расходов привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Определением Арбитражного суда
доход федерального бюджета взыскано 66 185 руб. государственной пошлины. Произведен зачет взаимных требований. Таким образом, с ООО «Технологическая лаборатория» в пользу ООО «СеверПромСтрой» взыскано 7 192 244 руб. 22 коп. долга, 375 844 руб. 47 коп. процентов. В остальной части встречного иска ООО «Технологическая лаборатория» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014 постановление апелляционного суда от 07.11.2013 оставлено в силе. В Арбитражный суд Московской области 22.07.2014 от ООО «Качество Жизни» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 692 450 руб., на основании договора уступки права требования с ООО «СеверПромСтрой». От ООО «СеверТрансКомплект» поступило заявление о взыскании транспортных расходов в сумме 198 310 руб. на основании договора уступки права требования с ООО «СеверПромСтрой». Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично – суд взыскал с ООО «Технологическая лаборатория» в пользу ООО «Качество жизни» расходы на оплату услуг представителя в сумме
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 85 000 рублей судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение от 14.01.2022 оставлено без изменения; также апелляционная инстанция взыскала 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции. До рассмотрения судом округа кассационной жалобы по существу, от Компании поступило заявление о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы Общества. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 определение от 14.01.2022 и апелляционное постановление от 12.04.2022 оставлены без изменения. В удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о распределении судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В
гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки ФИО15 для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО14, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Решением арбитражного суда от 24.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО14. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 №178. 28.01.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО14 337 896 руб. убытков. 21.01.2021 от ФИО8 поступило заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО14 337 896 руб. убытков в форме невозвращенного задатка для участия в торгах. 27.01.2021 от ФИО9 поступило заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО14 340 396 руб. убытков в форме невозвращенного задатка для участия в торгах. 01.02.2021 (зарегистрировано 09.02.2021) от ФИО10 поступило заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО14 338 000 руб. убытков в форме
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 производство по апелляционным жалобам ФИО3 и финансового управляющего имуществом должника ФИО6 ФИО5 прекращено. 1) 28.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступилозаявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым она просит взыскать с ФИО3 понесенные по делу №А33-13999-9/2019 судебные расходы в размере 77 500 руб.; взыскать с финансового управляющего ФИО5, понесенные по делу №А33-13999-9/2019 судебные расходы в размере 77 500 руб. 31.10.2022 ФИО1 уточнила заявление о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 120 000 руб., и взыскать с управляющего ФИО5 за счет имущества должника судебные расходы в размере 35 000 руб. 2) 11.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от ИП ФИО2 поступилозаявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым он просит взыскать с ФИО3, финансового управляющего имуществом должника ФИО6 ФИО5 убытки, понесенные при рассмотрении дела № А33-13999/2019к 9 в суде апелляционной
астрента в размере 5000 руб. в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня принятия судебного акта по настоящему заявлению по день исполнения решения суда от 14.01.2021 по настоящему делу. Определением от 01.06.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Азов» о присуждении и взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение решения от 14.01.2021 отказано. От ООО «Профгласс» 28.06.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебной неустойки. Определением от 02.07.2021 заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.08.2021. От общества с ограниченной ответственностью "АЗОВ" 30.07.2021 поступило заявление о взыскании судебного штрафа. В обоснование заявления истец указывает, что ответчиком не исполняется решение Арбитражного суда Свердловской области. От ООО «Профгласс» 17.08.2021 поступил отзыв на заявление о взыскании судебного штрафа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу
доменном имени «кта.рф», с Вальтера Д.Г. в пользу ООО «Камазтрансавто» взыскана компенсация в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано. ООО «Камазтрансавто» 30.10.2013 обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 384 000 рублей с Вальтера Д.Г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Вальтера Д.Г. в пользу ООО «Камазтрансавто» взыскано 5 000 рублей судебных расходов. Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО «Камазтрансавто», считая, что при их принятии были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании
номером «»; возращения земельного участка №«» в первоначальное положение; опустить уровень почвы вдоль границы земельных участков «» по адресу: г. Ставрополь, СТ «Дружба» отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земельного участка в первоначальное положение, возмещении ущерба в размере 57628 рублей 64 копейки и судебных расходов отказано (том 3 л.д.273-282). 09 октября 2020 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от ответчика ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 153500 рублей на (том 4 л.д.1-2). Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 ноября 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земельного участка в первоначальное положение, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг
на то, что и стоимость услуг по составлению искового заявления была такой же, суд также находит несостоятельными, так как они опровергаются представленным суду актом от 23 декабря 2008 года, согласно которому услуги по составлению исковых заявлений, предъявлению их в суд в отношении ХМ были оплачены дополнительно и отдельно в сумме *** руб. В судебном заседании также установлено, ответчиком не опровергнуто, что истцом были оказаны следующие услуги: 1) 09 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с БИ, НН, ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 21 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены. 2) 17 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ВА, ТМ, ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 10 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования
при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик {плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ. заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции натоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд
детства БР») (л.д.10-37 том ***). ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Детская оптовая компания», ФИО1, ФИО2, ООО «Мир одежды», ООО «Планета Детства БР» просроченной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> (л.д.128-129 том ***). ДД.ММ.ГГ банком в Третейский суд подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.130 том ***). ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Планета Детства БР» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***, по которому банком заемщику открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком было предоставлено: залог недвижимого имущества; залог движимого имущества (товары в обороте); поручительство физического лица ФИО1; поручительство юридических лиц (ООО «Мир
