Заявление о взыскании денежных средств по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда 05.09.2019. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014. Исследовав доводы ПАО «Курганмашзавод» и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших обществу в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, не имелось. На расчетных счетах общества отсутствовали денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности, поэтому наложенный в рамках исполнительного производства арест не влиял на возможность

12.03.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А63-7457/2017. Также общество обратилось к судебному приставу- исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 21.03.2019 судебный пристав-исполнитель издал постановления о об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых со счетов общества в Юго-западном банке ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) были взысканы и поступили на депозитный счет МРОСП по ИОИП 28 741 675 рублей 02 копеек. Общество, считая, что указанные меры, примененные в период рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта, нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд. Оценив данную позицию применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », суды пришли к выводу, что запрета на осуществление принудительных мер в связи с подачей заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обязанности судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительное

решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что исполнительное производство 18.09.2013 окончено по заявлению взыскателя, требования об исполнение судебного акта, в спорный период к должнику не заявлялись, суд округа правомерно признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "18 городок" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших

РФ). В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес должника заявителем направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов: №47461 от 20.07.2020, №41071 от 22.11.2018, №4290 от 20.12.2016, Заявление о взыскании денежных средств по исполнительному производству №2573 от 03.07.2020. Требования исполнены не были. Принимаемые действия по взысканию задолженности не привели к погашению задолженности в полном объеме по уплате обязательных платежей в бюджет. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право

на имя Мясуновой В.Ю. на сумму 2 620 рублей; в период с 11.07.2016 по 11.07.2016 в городе Ханты-Мансийске на имя Красильникова Д.М. на сумму 2 620 рублей (всего 17 580 рублей); - квитанции почтовых расходов на общую сумму 932 рубля 21 копейка; - заявление о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2017, согласие на перечисление дебиторской задолженности на счет подразделения судебных приставов, заявление о наложении ареста на имущество должника, запросы в налоговые органы, заявление о взыскании денежных средств по исполнительному производству , заявление о возвращении исполнительного документа. Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с

Уполномоченный орган в целях досудебного истребования задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды проводил работы по взысканию задолженности. В материалы дела представлены справка о задолженности, расшифровка задолженности, справка об основаниях возникновения задолженности, уведомления о наличии задолженности, налоговые требования об уплате недоимки, доказательства направления налоговых уведомлений и требований об уплате недоимки, расчет пени, налоговое решение № 41763, поручения на списание денежных средств налогоплательщика, акт налоговой проверки № 645 от 16.05.2019, заявления о взыскании денежных средств по исполнительному производству . В связи с тем, что данные требования должником не исполнены, уполномоченным органом вынесены в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности. В связи с не исполнением решений налогового органа о взыскании задолженности, в соответствии со ст. 47 НК РФ, уполномоченным органом вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. Поскольку задолженность должником не погашена, ФНС России обратилась в суд

№ 9843 от 18.02.2021, № 14240 от 16.04.2019, № 28469 от 29.06.2020, № 4889 от 14.02.2020, № 1158 от 29.01.2019, № 10142 от 20.12.2017, № 1826 от 29.07.2018, № 862 от 19.04.2018, заявления о вынесении судебных приказов, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 30.04.2020 по делу № 2-а1117-1/2020, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района от 01.02.2019 по делу № 2а239-1/19, заявления о взыскании денежных средств по исполнительному производству , ответы судебных приставов о ходе исполнительных производств. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суд считает, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в

рамках дела № А56-77137/2020. Задолженность по Договору за период с мая 2020 года по август 2020 года, взыскиваемая в рамках дела № А56-96264/2020 была добровольно оплачена ответчиком уже в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, по встречному иску в рамках настоящего дела истцу по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании задолженности в виде неустойки за несвоевременную оплату по Договору теплоснабжения в размере 3716989 руб. 86 коп. Довод Ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств по исполнительному производству несостоятелен, так как по исполнительному производству он не является стороной, данные правоотношения возникли между истцом по встречному иску и службой судебных приставов. Документы третьего лица не принимаются судом, поскольку АО «ЕИРЦ ЛО» не полномочно давать пояснения по расчетам между истцом и ответчиком в рамках договора № 40/Т от 04.02.2013. Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения иска, представил все доказательства, подтверждающие длящийся характер договора между сторонами и наличие задолженности истца перед

величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по подготовке претензии и ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9-12). Истцом ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ОАО «Сбербанк России» подано заявление о взыскании денежных средств по исполнительному производству путем списания денежных средств со счета страховой компании. ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были списаны со счета страховой компании.Приведенные обстоятельства, в том числе факт просрочки выплаты страхового возмещения, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности

по РБ ФИО2 сроков рассмотрения заявления административного истца, направленного 01 августа 2016 года, 04 сентября 2016 года, перенаправленного 14 апреля 2017 года, признании данного бездействия незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, установить факт бездействия судебного пристава исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 по непринятию мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, обязать устранить допущенные нарушения, признании незаконным установлении должнику задолженности в сумме 45 333, 20 рублей, взыскании расходов за проезд, расходы за отправку иска. В обоснование иска указано, что в производстве административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2 имеется на исполнение исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу административного истца денежных средств. Согласно письма Туймазинского МО СП УФССП по РБ сумма задолженности должника ФИО3 составляет 104 046, 56 рублей. Судебный пристав - исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве » вправе совершать исполнительные действия.

- Злобин Д.В. обязан был осуществлять контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей Мамедовой Н.Я., Илько А.А., Якимовой Ю.В., Аслановой А.И., а также выявлять нарушения в их деятельности, однако этого не делал, что привело к незаконному списанию с его банковского счета в ПАО Сбербанк №42307810911005202891 денежных средств. 28 февраля 2019 года административный истец обратился с письменным заявлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства (постановлением от 16 января 2019 года №34037/19/672685), находящиеся на счете АО «Альфа-Банк» №40817810205810182829, а также подал заявления от 04 и 05 марта 2019 года о предоставлении копий постановлений об окончании исполнительных производств №25596/12/37/34, №25610/12/37/34, №25613/12/37/34 и предоставлении времени и возможности ознакомления с материалами данных исполнительных производств, которые сдал через канцелярию Дзержинского РОСП г. Волгограда. Однако до настоящего времени в нарушение ч.1 ст.12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответы не поступили, уведомлений по телефону и SMS- сообщения также не последовало. Полагает судебными приставами-исполнителями Мамедовой

их последующим распределением между взыскателями по сводному исполнительному производству, сообщить о принятом решении и осуществляемых действиях по обращению взыскания на арестованное имущество, принадлежащее ФИО4 Заявление Общества получено МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области 7 октября 2021 года, однако на момент подачи административного искового заявления в суд ответ по результатам рассмотрения заявления не дан, каких-либо мер по обращению взыскания на денежные средства не предпринято, что свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 Неправомерным бездействием указанного должностного лица нарушаются права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному производству на возмещение должником причиненного им имущественного вреда. Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля