установленных настоящей статьей. 2. Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи территориальным органом страховщика заявления о взыскании в суд. 3. Заявление о взыскании подается территориальным органом страховщика в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи. 4. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется территориальным органом страховщика физическому лицу, с которого взыскиваются недоимка по страховым взносам, пени и штрафы. 5. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции территориальным органом страховщика в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 6. Если в течение трех лет
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, ссылаясь на нарушение обществом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, управление обратилось в суд с требованием о взыскании соответствующих штрафных санкций. В обоснование встречного искового заявления о взыскании пени подрядчиком указано на нарушение заказчиком предусмотренных контрактом сроков оплаты выполненных работ. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения и проверив расчет, суды удовлетворили требования заказчика, исходя из того, что нарушение сроков выполнения работ подтверждено, доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ или их приостановлении не представлено, расчет арифметически верен. Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды исходили из того, что факт нарушения сроков оплаты работ не
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения учреждения (государственного заказчика) в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями послужило нарушение предприятием (генеральным подрядчиком) срока выполнения работ по государственному контракту от 26.11.2018 № 114. В обоснование встречного искового заявления о взысканиипени предприятием указано на наличие задолженности за фактически выполненные работы. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями государственного контракта, проверив
приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 29 июля 2019 г. вынесенный судебный приказ от 17 июня 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за 2017 г. и пени в общем размере 304 354,32 руб. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Административное исковое заявление ИФНС России по Пригородному району РСО - Алания о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени поступило в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания 11 марта 2020 г. по истечении шести месяцев, установленных частью 3 статьи 48 НК РФ. Одновременно с заявлением налоговый орган обратился с ходатайством о восстановлении данного срока. Суд, признав причины пропуска срока на подачу заявления в суд уважительными, удовлетворил ходатайство. Удовлетворяя административное исковое заявление, суды исходили из того, что задолженность по уплате земельного налога в сумме
в отношении общества, отменены. С учетом данных обстоятельств инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с общества 1 886 873 рублей 96 копеек. Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № А21-8475/2019 Арбитражного суда Калининградской области требование инспекции № 9 от 26.02.2019 признано законным, и инспекцией не пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням , штрафам. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указал, что нарушение инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки сроков, предусмотренных статьями 46, 70, 88, 100, 101, 139.1, 140 Налогового кодекса, и незаявление ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления лишило ее возможности обращения в суд
отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.01.2019), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019, предпринимателю отказано в удовлетворении требований, направленных на новое рассмотрение, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю о взыскании соответствующих сумм земельного налога, начисленных за его неуплату пени и штрафа, удовлетворено. Также с заявителя в доход федерального бюджета взыскано 2 107 рублей государственной пошлины. Кроме того, распределены заявленные при новом рассмотрении судебные издержки, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 181 640,25 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям). В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении
просрочку оплаты продукции, установил: ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промэнерго" о взыскании 159 231 руб. 28 коп., в том числе 36120 руб. – пени за просрочку поставки продукции, 123111 руб. 28 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом. Определением суда о принятии дела к производству от 09.10.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Ответчик по первоначальному иску ООО "Промэнерго" заявил встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку оплаты продукции в размере 39130 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 встречное исковое заявление ООО "Промэнерго" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" 159 231 руб. 28 коп., в том числе 36120 руб. – пени за просрочку поставки
рублей 39 копеек, за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 812 рублей 21 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3776 рублей по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 505 рублей за неуплату налога с продаж. В остальной части встречного иска отказано. В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области просит решение отменить, заявление о взыскании пени удовлетворить, в удовлетворении встречного требования отказать. В жалобе указывается, что начисление пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год произведено правомерно, поскольку налогоплательщик не продлил в установленном законом порядке право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка
4 033 788 рублей 11 копеек за вычетом суммы задолженности в размере 51463 руб. согласно соглашения о зачете от 01.03.2021, суммы встречных требований ООО «ПитерЭнергоМаш» в размере 257 600 рублей. В ходе рассмотрения спора ответчик признал основной долг по первоначальному иску, за исключением суммы, на которую произведен зачет. Возражал против расчета неустойки, полагая его ошибочным. В дальнейшем, согласился с расчетом неустойки на сумму 214 569 рублей 40 копеек. ООО «ПитерЭнергомаш» предъявил встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 257 600 рублей за несоблюдение срока окончания работ по спорному договору, рассчитанных на основании пункта 15.2 договора. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований по праву и по размеру и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает
судебным актом в части применения положений статьи 333 ГК РФ, ПАО «ММК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В частности приводит доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки. ОАО «РЖД», так же, не согласившись с судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о двойном взыскании пеней по накладным №№ АП371734, АП371736, поскольку по указанным накладным истец уже предъявлял исковое заявление о взыскании пени в рамках дела № А73-19453/2018 (иск удовлетворен). Просит решение изменить с учетом заявленных доводов. В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги, на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить. ПАО «ММК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалоб, участие в заседании апелляционного суда не принимало, в представленных возражениях выразило несогласие с доводами жалобы железной дороги. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный
между ООО «ПРОМУГОЛЬСЕРВИС» (принципал) и ООО «ЖД КОНСАЛТИНГ» (агент) был заключен агентский договор № 04/2021ЖДК-ПУС, согласно которому Агент от имени и по поручению принципала обязуется совершить юридически значимые действия, связанные с взысканием неустойки (пени) с ОАО «РЖД» за нарушение сроков доставки грузов по ж/д перевозкам Принципала, а именно: 1. На стадии подковки дела и стадии судебного разбирательства: – подготовка и направление претензии в адрес ОАО «РЖД»; – подготовка и предъявление процессуальных документов (исковое заявление о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов, отзывы, возражения, ходатайства, апелляционная, кассационная жалобы, иные процессуальные документы); - представление интересов принципала в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу. 2. На стадии исполнения судебного решения: - сдача заявления в Арбитражный суд на получение оригиналов исполнительных листов; - предъявление агентом от имени принципала исполнительных листов в соответствующие органы (учреждения); - взаимодействие с ОАО «РЖД», ФССП, кредитными организациями, в которых открыты счета ответчика по вопросам исполнения решения
Управление о результатах исполнения. При проверке исполнения требований указанного предписания Управлением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ п. 2 предписания не исполнен: - ДД.ММ.ГГГГ Комитетом направлена претензия № в адрес подрядной организации <данные изъяты> ответ на требование об уплате пени за нарушение срока договора не получен; -документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 1 399 959 руб. на расчетный счет Комитета, не представлены, акты сверки, подтверждающие уменьшение кредиторской задолженности не подписаны; - исковое заявление о взыскании пени с подрядной организации <данные изъяты> в Арбитражный суд Кемеровской области в установленный предписанием срок не подано. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предписанием от 08.12.2015 № и другими материалами дела.Все доказательства по делу получены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом и содержат всю информацию, необходимую для правильного разрешения дела. Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, и при его подписании
пеня за период с <дата> по <дата> в размере ***, а на задолженность в размере *** – пеня за период с <дата> по <дата> в размере *** (л.д.51-52). Согласно ст.75 НК РФ, принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. Согласно ст. 48 НК РФ право требования по пене за несвоевременную уплату налога осуществляется также, как и за несвоевременную уплату налога, т.е исковое заявление о взыскании пени может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате пени. В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ, ответчику было направлено требование по состоянию на <дата> об уплате задолженности по земельному налогу за 2009 – 2011 г.г. с предложением погасить задолженность в срок до <дата> (л.д.27), которое не исполнено до настоящего времени. Общая сумма пени составляет *** и подлежит взысканию с ответчика в
<дата> по <дата> истцом начислена пеня в размере 1 руб. 41 коп. (л.д.26). Расчет, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, и принимается за основу при расчете задолженности. Согласно ст.75 НК РФ, принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. Согласно ст. 48 НК РФ право требования по пене за несвоевременную уплату налога осуществляется также, как и за несвоевременную уплату налога, т.е. исковое заявление о взыскании пени может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате пени. В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ, ответчику было направлено требование <номер> по состоянию на <дата> об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 421 руб. 85 коп. и пени в размере 1 руб. 41 коп. с предложением погасить задолженность в срок до <дата>, которое не исполнено до настоящего времени (л.д.12). Таким
