Заявление о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург - Нижний Новгород - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Москва - Нижний Новгород - Москва - Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы - 10 400 руб. Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах железнодорожного транспорта повышенной комфортности "СВ" и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов (суточных) в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции , руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о

требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате. Суд первой инстанции требование удовлетворил. Индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу на определение о разрешении вопросов о судебных расходах, в которой указал на их чрезмерный размер. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив следующее. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен

представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, сославшись на необходимость учета принципов разумности и справедливости, исходил из объема оказанных Урсулу В.В. представителем Морозовым В.Г. юридических услуг. Суд первой инстанции счел, что Урсулом В.В. не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 103' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, которым частично отменено решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г., было принято 24 марта 2021 г., а в суд с данным заявлением Урсул В.В. обратился 6 апреля 2021 г. Изменяя определение суда первой инстанции и увеличивая сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих к взысканию с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу Урсула ВВ., до 50 000 руб., судья суда апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и его сложности, количества судебных

заседании суда первой инстанции при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов. Рассматривая заявление Подольской И.В. о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 250 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с пенсионного органа в пользу Подольской И.В., исковые требования которой по пенсионному спору частично удовлетворены, понесенных ею судебных расходов. Определяя сумму подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Подольской И.В. понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что ее представитель участвовал в трех судебных заседаниях Кандалакшского районного суда Мурманской области, однако сумма в размере 31 250 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что сам по себе факт

заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей принципам справедливости и разумности. Истец в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва и заявление о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции . Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные

С.В. по доверенности № 1077 от 29.01.2014 года, установил: Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2014 взысканы судебные расходы с ООО «Ивановоэнергосбыт» в пользу ООО «Гранит», заявленные требования удовлетворены частично. ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2014. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 определение от 06.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ивановоэнергосбыт» без удовлетворения. 17.11.2014 от ООО «Гранит» поступило заявление о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции . Заявление мотивировано тем, что в штате ООО «Гранит» нет юриста или иного лица, обладающего необходимыми юридическими знаниями, для того чтобы защищать права и законные интересы общества в суде. Для этого был заключен договор об оказании юридических услуг № 66 с ООО «БизнесПроект» от 22.07.2013г. В связи с этим ООО «Гранит» понесло дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 666 рублей 96 коп. Данные расходы подтверждаются актом выполненных работ

и Управления Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в городе Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников судебного процесса. Через электронный сервис «Мой арбитр» от Индивидуального предпринимателя Спасенко Владимира Валентиновича поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы. Определением суда заявление о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции принято к рассмотрению, отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Представитель Индивидуального предпринимателя Спасенко Владимира Валентиновича 04.09.2018 выступил с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, поддержал свою правовую позицию. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.09.2018. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции суд посчитал необходимым исследовать дополнительные обстоятельства, в целях более полного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы и реализации процессуальных

услуг, предусмотренных в п. 1.1.1–1.1.4, заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб.; в п. 1.1.5 – 10 000 руб.; в п. 1.1.6 – 15 000 руб. Транспортные расходы в сумму оплаты услуг исполнителя не включаются (п. 3.6 договора). Обществом «Проспект-С» и ТСЖ «Холмогорская 2» 01.06.2016 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым за представление интересов в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю 85 000 руб. (включая представление интересов заказчика по заявлению о взыскании судебных расходов); в апелляционной инстанции – 25 000 руб.; кассационной инстанции – 25 000 руб. (всего 135 000 руб.). Согласно акту от 09.12.2016 № 615 стоимость оказанных юридических услуг по договору – 140 199 руб. 90 коп. (135 000 руб. + 5 199 руб. 90 коп. транспортные расходы). Факт несения расходов по оплате железнодорожного проезда по маршруту Пермь – Екатеринбург – Пермь для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа (07 ноября, 07 декабря 2016

размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном и кассационном судах, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, акт об оказании услуг от 24.10.2017, расходный кассовый ордер № 1 от 24.10.2017; в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018, акт об оказании юридических услуг от 28.02.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 28.02.2018. Исследовав представленные в дело доказательства

Головенкова В.Н. о взыскании со страховой компании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. На определение представителем Головенкова В.Н. была подана частная жалоба, которая была удовлетворена, и апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Головенкова В.Н. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу Головенкова В.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 2000 руб. Обращаясь к мировому судье с данным заявлением о взыскании судебных расходов, Головенков В.Н. просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные им в связи с подачей частной жалобы и рассмотрением ее судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 7000 руб., а также расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 40 руб. Удовлетворяя частично требования Головенкова В.Н. о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических и представительских услуг, мировой судья

заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО Региональный Базовый Монтессори Центр «Вершина» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО9 отказано. С указанным определением не согласилось ООО Региональный Базовый Монтессори Центр «Вершина», им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В частной жалобе представитель ответчика ссылается на не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также на завышенный размер взысканных судебных расходов. Определением от 09.07.2018, принятым в протокольной форме, в соответствии с требованиями п.2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом

А.Г. по доверенности Лубеников И.А. (том 1 л.д. 41), принимал участие в суде первой инстанции было в 6 судебных заседаниях (том 1 л.д. 42-44, 87-88, 97-98, 113-114, 214-218, том 3 л.д. 27-31), 1 судебное заседание в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовлены встречный иск (том 1 л.д. 57-60), возражения на иск (л.д. 61), уточненное встречное исковое заявление (том 1 л.д. 197-199), заявление о взыскании судебных расходов; принимал участие в одном судебном заседании при разбирательстве в суде апелляционной инстанции (том 3 л.д. 143-144). Судом установлено, что 1 июня 2019 г. между заявителем Диулиной О.А. и адвокатом Радич И.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по защите прав Диулиной О.А. в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-140/2019 Заельцовского районного суда г. Новосибирска, эти расходы документально подтверждены в сумме 20 000 руб. квитанцией серия № № 16 от 2 июня 2019 года. 8 мая 2020

оплачены услуги представителей, оказанные при рассмотрении заявления указанного третьего лица о взыскании судебных расходов. Из материалов дела следует, что заявление ООО «Агентство финансовой безопасности» о взыскании с Каравашкина Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя поступило в суд 29.01.2020, до отмены судебных постановлений об удовлетворении исковых требований ООО «Стройсантехмонтаж-Омск». Рассмотрено данное заявление было 21.07.2020, то есть уже после отмены указанных судебных постановлений и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к Каравашкину Н.В., в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Агентство финансовой безопасности» было отказано. Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО «Агентство финансовой безопасности» принимал участие представитель ответчика Сынтин А.В., который против удовлетворения данных требований возражал. Между тем, хотя в удовлетворении заявления ООО «Агентство финансовой безопасности» было отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, понесенные в связи с участием представителя ответчика в указанном судебном заседании, не могли быть возмещены в