07.11.2013 (л.д. 49). 07.11.2013 судебное заседание отложено на 05.12.2013 (л.д. 72), определение направлено ответчику по адресу: <...>. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции определение об отложении судебного заседания получено ответчиком 18.11.2013 (л.д. 76). Кроме того, Информация о деле является общедоступной, публикуется на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель мог узнать об отложении судебного заседания и имел реальную возможность подачи возражений на заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции . При этом ссылка ответчика на то, что он обжаловал решение суда от 17.06.2013, документально не подтверждена. Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2013 года по
Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов. Определением суда первой инстанции от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в принятии к производству заявления о возмещении судебных расходов отказано. Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагаю судебные акты отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу. Заявители в жалобе и их представитель посредством онлайн участия в судебном заседании суда округа, выражают несогласие с выводами судов о том, что возмещение судебных расходов, связанных с участием представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения о распределении судебных расходов, не предусмотрено нормами процессуального законодательства. По их мнению, право на взыскание судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением
совершения ими процессуальных действий. В Постановлении от 17.03.2010 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон. ИП ФИО1 подал заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции 02.11.2017, в обоснование своего ходатайства указал на нахождение в служебной командировке с августа по октябрь 2017, иных причин истцом не указывалось. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причина пропуска срока, на которую ссылается истец в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не может быть положена в основу удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. При этом указал,
Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что Истцы направили совместное заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции 17.01.2022 ( том 4). Учитывая, что 15.01.2022 приходиться на выходной день, последним днем трехмесячного срока на подачу заявления следует считать 17.01.2022. При таких обстоятельствах следует признать, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленные сроки, а доводы жалобы Ответчика в указанной части не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из
с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб регистрирующего органа на определение суда от 23.07.2020 о распределении судебных расходов. Определением арбитражного суда от 20.04.2021 в принятии к производству заявления о возмещении судебных расходов отказано. Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО14 обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которых указали на незаконность принятого судебного акта, в связи с чем просили его отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных заявителями при рассмотрении дела судом первой инстанции, не завершилось вынесением определения от 23.07.2020, поскольку регистрирующий орган обжаловал данное определение в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем возникли дополнительные расходы. Полагая, что судебные издержки в любом случае подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, заявители жалоб выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о
аналогичным делам. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с требованием к ООО «УК Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Материалами дела подтверждается участие представителя истца ФИО3 в трех судебных заседаниях от 16.01.2015 (л.д.72), 30.06.2015 (л.д. 135), 14.09.2015 (л.д. 155-158). Также установлено, что представитель ФИО1 составлял ходатайства на проведение экспертизы и об уточнении исковых требований, а также заявление о распределении судебных расходов. Возражения от ответчика ООО «УК Альтернатива» на заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции не поступали. Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что взысканная с ООО «УК Альтернатива» сумма судебных расходов в размере 3 100 рублей является необоснованной. При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п. 2
срок для устранения недостатков. Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 января 2020 г. заявление возвращено, поскольку по состоянию на 13 января 2020 г. не устранены недостатки. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2 апреля 2020 г. определение суда о возвращении заявления оставлено без изменения, частная жалоба государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в
имущества и в части уменьшения доли ответчика с целой до 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Отказывая в требовании о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, ответчик в соответствии со ст. 55, 100 ГПК РФ не предоставил доказательств о несении им судебных расходов. Суд первой инстанции, согласно обстоятельствам гражданского дела, руководствуясь ст.445 ГПК РФ, правомерно удовлетворил требования о повороте исполнения решения суда. Вместе с тем ответчик вправе подать соответствующее заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в соответствии с нормами права действующего законодательства. Учитывая изложенное, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения. Судья <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>
что согласно журнала учета входящей корреспонденции Жуковского городского суда <данные изъяты> за 2019 год и журнала учета входящей корреспонденции Жуковского городского суда <данные изъяты> за 2020 годы в период с 23.12.2019г. по 31.01.2020г. в Жуковский городской суд заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя с приложением договора на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и акта приема передачи денежных средств от <данные изъяты>. не поступало. Поскольку заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в предусмотренный законом 3-месячный срок для обращения с заявлением не поступало, при таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу заявителем пропущен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу заявления
документы правового характера (дополнения к иску, ходатайства, заявления, жалобы и пр.) которые будут требоваться при рассмотрении дела, осуществить правовой анализ отзыва на исковое заявление, в случае предъявления встречного иска осуществить правовой анализ встречного искового заявления, при необходимости составить отзыв на встречное исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, осуществить ознакомление с материалами гражданского дела, в случае удовлетворения исковых требований по делу составить и подать заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции , осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде (л.д. 183). Стоимость услуг по договору составила 100000 руб., которые получены представителем, что следует из расписки в получении денежных средств (л.д. 184 об.). Как следует из материалов дела, представителем собраны все необходимые по делу документы, подготовлено исковое заявление, после представления в судебное заседание дополнительных документов, возражения по доводам, подготовлен отзыв на встречное исковое заявление. По делу
