суда Пермского края по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (далее – общество) ФИО2 (Пермский край, далее – ФИО2) к директору общества ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 8 669 807 рублей 53 копеек убытков в виде упущенной выгоды (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 375 695 рублей 76 копеек убытков в виде упущеннойвыгоды (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию
первой инстанции, в остальной части обжалуемые судебные акты оставил без изменения. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Суды обязали Пенсионный фонд в г. Братске и Братском районе Иркутской области и инспекцию возвратить предпринимателю не выплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, взысканную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и 31.08.2016 в размере 12 727 рублей 28 копеек, с начислением процентов за несвоевременный возврат в размере 3 185 рублей 73 копеек. В части требований о взысканииупущеннойвыгоды в размере 41 314 рублей 60 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от требований в этой части; в удовлетворении остальной части требований отказано. С Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 639 рублей и судебные издержки
округа от 31.01.2019 по делу № А55-20945/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» (далее – ООО «БРС», поставщик) к ООО РДК «Восток-Запад» о взыскании задолженности за поставленный по договору от 03.03.2017 № 01/03/03 товар в сумме 6 604 946,51 руб. и встречному исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО РДК «Восток-Запад» к ООО «БРС» о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков отгрузки и поставки товара по спецификации от 03.03.2017 № 1 к договору поставки в сумме 191 147,04 руб., штрафа за непоставку товара по спецификации от 20.03.2017 № 3 в сумме 288 750 руб., убытков в виде упущеннойвыгоды в сумме 5 288 103,40 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 120 392 руб., а также произвести зачет встречных однородных требований в сумме 6 604 946,51 руб., в результате которого взыскать с ООО «БРС» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» 283 445,93 руб.,
самого истца за предшествующие годы, поскольку ООО «ТК онлайн» создано в январе 2019 года, то есть менее чем за полгода до того, когда и произошли спорные события. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность получения истцом доходов, совершения им для этого конкретных действий или приготовлений не представлено. Разумных объяснений и доказательств относительно того, почему истец размер упущенной выгоды определил именно в размере 10% от суммы неисполненных банком платежных поручений также не представлено. Заявление о взыскании упущенной выгоды носит абстрактный характер (без какого-либо обоснования). Изложенное означает невыполнение истцом процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания, в целях проверки обоснованности требования о взыскании упущенной выгоды. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме. Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не
России»; СПб Почтамт о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУСОН» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в счет возврата обеспечительного платежа по агентскому договору от 12.02.2018, 164 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 621 000 руб. неустойки. ООО «ЛУСОН» было подано встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды в размере 22 750 000 руб., договорной неустойки в размере 6 825 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 136 750 руб. Определением суда от 11.11.2020 встречное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения. Решением суда от 29.10.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом
производить сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги с жителей указанного дома. Начисление платы за работы и услуги по содержанию по данному дому составляет 63166,65 рублей в месяц, указанного дохода лишается ООО «УК «Профи - М». Отмечает, в случае признания Арбитражным судом Пермского края Решения № 2022-01-124/1 от 29 марта 2022 года незаконным, исполнение решения суда для ИГЖН ПК будет затруднено. Кроме того, ООО «УК «Профи - М» будет подано исковое заявление о взыскании упущенной выгоды . ООО «УК «Урал Сервис» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.01.2018 по делу № А18-1020/2017 (судья Нальгиев Б.Х.), по исковому заявлению Верховного суда Республики Ингушетия, ОГРН <***>, п/и 386102, РИ, <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО», ОГРН <***>, п/и 386101, РИ, г. Назрань, территория Центральный округ, ул. Московская, 5, о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 29.03.2017 №0114100000417000010-0230763-03 и встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды и расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании: от Верховного суда Республики Ингушетия – Бузуртанова П.М. (доверенность № 11-2659 от 09.14.2018), ФИО1 М-Н. (доверенность № 11-2659 от 09.14.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» – ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 21.12.2017), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ: Верховный суд Республики Ингушетия (далее - ВС РИ) обратился в Арбитражный
года и 05 ноября 2015 года, общий размер задолженности по договорам аренды, согласно исковому заявлению, составлял за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года 116 964 руб. Поскольку претензия истца не была исполнена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик, частично возражая против заявленных требований, указывая, что истец в августе, сентябре и октябре 2017 года не допускал его в арендуемые помещения, предъявил встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды . Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по
договор купли-продажи был расторгнут и была составлена расписка, в которой было указано, что они получили деньги в сумме 380 000 руб. и претензий по полученной сумме, они не имеют. В результате владения Д-ными в течение 5-и месяцев садовым участком и домом он получил материальный ущерб, так как была нарушена хозяйственная инфраструктура, а также он не получил материальную выгоду от аренды или урожая на 2017 год. 01.08.2018 ФИО2 в суд подано встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды , которое определением судьи от 03.08.2018 оставлено без движения, а определением от 03.09.2018 возвращено в связи с неустранением недостатков. Определением судьи от 06.08.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, указав, что ответчик ФИО2 не оспаривает, что получил за проданный сад 450 тыс.руб., впоследствии расторг договор, но не хочет отдавать 70 тыс.руб. обратно, заявляя об ущербе. Но в этом случае он вправе
не дал правовой оценки тому факту, что истец допустилнарушение условий договора поставки № 4911-11 от 13.04.2011 г., а именно п.4.2., и поставил товар не в течение 10 дней, а по истечении 28 дней. Данноеобстоятельство повлекло убытки для ООО «Доместикус Диес» в виде упущеннойвыгоды, поскольку часть их основных заказчиков расторгли отношения пореализации товара, поставляемого от Истца. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ довынесения судом решения ООО «Доместикус Диес» и ФИО3 подали встречноеисковое заявление о взыскании упущенной выгоды . В нарушение действующих нормГПК РФ суд не принял какого-либо решения по принятию данного встречного иска ине сообщил о принятии либо отказе в принятии встречного искового заявления, чемнарушил их права на объективное и полное рассмотрение данного спора, предусмотренныест. 12 ГПК РФ. Судом оставлен без внимания тот факт, что ООО "ДоместикусДиес" никогда не отказывался от исполнения своих договорных обязательств иподтверждением этого является имеющаяся переписка между сторонами. Возражений относительно доводов апелляционнойжалобы не поступило. Исследовавматериалы
за исключением лиц, указанных в ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, на основании абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что лицо, подписавшее исковое заявление о взыскании упущенной выгоды , процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявившее его в суд, неправомочно на совершение таких действий, поскольку данные полномочия не предусмотрены приложенной к исковому заявлению доверенностью, выданной истцом. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона. Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ОАО «ВГОК» упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами подано в Тагилстроевский
