августа 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (истец, г. Волгоград, далее – общество) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2017 по делу № А20-1214/2016 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, установил: общество подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты. Одновременно общество подало заявление о зачете в счет уплаты государственной пошлины за подачу данной кассационной жалобы 3 000 рублей из суммы, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2017 № 57 в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу № А20-796/2016. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового
августа 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (истец, г. Волгоград, далее – общество) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 по делу № А20-3603/2016 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, установил: общество подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты. Одновременно общество подало заявление о зачете в счет уплаты государственной пошлины за подачу данной кассационной жалобы 3 000 рублей из суммы, уплаченной по платежному поручению от 25.03.2017 № 58 в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу № А20-801/2016. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового
от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021 по делу № А36-13113/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (далее – должник, корпорация), установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий корпорацией обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенного договора уступки права требования от 08.05.2018 № 2-Ц, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество «Бином») и обществом «СтальСвязь», признании недействительной сделкой сделанное обществом «СтальСвязь» заявление о зачете встречных однородных требований, оформленных заявлением от 09.11.2018 (получено корпорацией 21.11.2018), применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «СтальСвязь» перед корпорацией по договорам № 241/П-2 и 242/П-2 об участии в долевом строительстве от 11.09.2017. К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Орелстрой», общество с ограниченной ответственностью «СК-Аструм». Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021, оставленным без изменением постановлением Девятнадцатого арбитражного
«АСКО-Транс» (продавцом) по договору купли-продажи от 01.08.2012 № 1 и ООО «Твой продукт» договора уступки прав (требований) от 09.04.2014 № 1, Предприниматель имел перед ООО «АСКО-Транс» задолженность по оплате товара на сумму настоящего иска. Предприниматель не оплатил денежными средствами указанный долг ни первоначальному кредитору (ООО «АСКО-Транс»), ни новому кредитору (ООО «Твой продукт»). Обязательства Предпринимателя перед ООО «АСКО-Транс» не были прекращены зачетом, исходя из следующего. Предприниматель ссылается на три варианта заявления о зачете: первое заявление о зачете (лист дела 14 том 2) без даты и номера (согласно позиции Предпринимателя, являющееся приложением к письму от 10.01.2014, лист дела 13 том 2); повторное заявление о зачете от 08.04.2014 (лист дела 46 том 9); заявление о зачете от 14.04.2014 (лист дела 15 том 2). Между тем, в отношении первого заявления о зачете не имеется доказательств его отправки ООО «АСКО-Транс» (кредитору). Подпись, проставленная на заявлении, не принадлежит Чистяковой Е.Е., что подтверждается заключением эксперта от
иска отказано. Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что судебные акты по делу № А56-102147/2021 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в указанном деле судами не исследовался вопрос о действительности заявления о зачете от 02.12.2021. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. По утверждению истца, заявление о зачете от 02.12.2021 сделано ответчиком с нарушением пункта 6.1 договора от 08.12.2020, устанавливающего максимальный размер неустойки за нарушение срока оплаты – не более 5% от суммы просроченного платежа. Судом первой инстанции также не приняты во внимание возражения истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на то, что в
медь" перед обществом "БашКомТранс" судами неправомерно не приняты два зачета встречных однородных требований: на сумму 35 720 714 руб. 19 коп., состоявшийся между обществами "Башкирская медь" и "БашКомТранс", на сумму 345 268 руб., состоявшийся между обществами "Башкирская медь" и "ЮУТК". Заявитель не согласен с выводом судов о том, что зачет встречных однородных требований на сумму 35 720 714 руб. 19 коп. не состоялся. Как полагает общество "Башкирская медь", утверждение судов о том, что заявление о зачете на указанную сумму не получено обществом "БашКомТранс" по независящим от него причинам, по вине организации почтовой связи, не соответствует действительности. Обосновывая данный довод, заявитель кассационной жалобы поясняет, что 24.06.2016 в адрес общества "БашКомТранс" направлено заявление о зачете встречных требований. 28.06.2016 и 02.07.2016 почтальоном совершались неудачные попытки вручения письма с заявлением о зачете, направленного в адрес общества "БашКомТранс" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и являющемуся единственно известным обществу "Башкирская медь".
истца неустойку в сумме 113 981,38 руб., отклонив довод ООО УК «Стронж-Сервис» о погашении задолженности по пени путем зачета встречных однородных требований. Отклоняя довод ООО УК «Стронж-Сервис» о погашении задолженности по пени путем зачета встречных однородных требований, суды указали, что Акт взаимозачета должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств. АО «Тевис» в письме от 16.07.2019 № 48/7316 заявило о несогласии с зачетом, указав, что заявление о зачете поступило до наступления срока исполнения обязательства АО «Тевис» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Несогласие стороны с полученным заявлением о зачете означает, что заявление не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о
*** (п. 1 ст. 409 НК РФ). Сумма налога *** рубля. *** в ИФНС №10 по Ставропольскому краю перечислено в местный бюджет *** рублей в счет уплаты налога на имущество физических лиц за *** год (чек по операции «Оплата налога» *** от ***.). На ***. у нее имелась переплата по другому виду местного налога - земельного. Сумма переплаты указанного налога *** рубля. ***. через портал «Госуслуги. Личный кабинет налогоплательщика» ею было направлено ответчику заявление о зачете переплаты по земельному налогу В размере *** рублей в счет погашения оставшейся задолженности по налогу на имущество. Одновременно с указанным заявлением направлено сопроводительное письмо с пояснением на обязанность проведения описанных действий в силу закона со стороны ответчика. *** от ответчика поступил отказ в зачете имеющейся переплаты по земельному налогу в счет погашения задолженности налога на имущество по основаниям п.7 ст.78НК РФ, поскольку заявление о зачете подано по истечении трех лет со дня уплаты
Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. Дата постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.06.2019г. с Сулейманлы О.С. оглы в пользу Карповой М.В. взысканы денежные средства в сумме 120 547,73 руб. Дата Мотовилихинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся. Дата Карпова М.В. направила в адрес Сулейманлы О.С. оглы заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 59 759,59 руб., вместе с тем от получения заявления Сулейманлы О.С. оглы отказался, корреспонденция возвращена истцу за истечением срока хранения. Дата Карповой М.В. стало известно о том, что между Сулейманлы О.С. оглы и Александровой А.Е. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования к Карповой М.В., возникшее на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2019г., перешло к Александровой А.Е. Апелляционным определением Пермского краевого
истца Репенко Д.С. поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО «Калачинский газовый участок» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против заявленных требований. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца Чумаченко Е.А. Якубова Е.В. просит решение отменить, не согласен с произведенным зачетом, считает недействительной одностороннюю сделку о прекращении обязательства зачетом. Указывает, что не получил заявление о зачете , в соответствующий период времени находился в командировке в г. Москве. Ссылается на несовпадение подписи Чумаченко Е.А. в уведомлении о получении и в выданной своему представителю доверенности. Отмечает, что судом не было удовлетворено ходатайство о запросе дополнительных доказательств, а именно: письменных объяснений сотрудников почтового отправления № 46 по обстоятельствам получения спорного уведомления. Считает, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительных производств 12 марта 2013 года в нарушение норм права, поскольку на тот
использованием средств факсимильной связи, по электронной почте, телефонограммой. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по адресам электронной почты и/или по телефонным номерам, указанным в реквизитах сторон, признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора. Пункт 10.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ <№> содержит аналогичное условие. Пунктом 4.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ <№> предусмотрен взаимозачет по согласованию сторон. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Лесхоз» от ООО «ЛПК Ресурс» по электронной почте было подано заявление о зачете встречных однородных требований. Зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств одной стороной перед другой, отвечающим требованиям, указанным в статьях 153 и 154 ГК РФ. Вся документация по исполнению обязательств перед ООО «УК «Лесхоз», в том числе акты взаимных расчетов, акты выполненных работ направлялись на электронную почту на имя ФИО1 - специалиста лесного хозяйства ООО УК «Лесхоз». ООО «УК «Лесхоз» заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ <№>
