в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, ООО «ССВ» является должником по сводному исполнительному производству № 48082/19/58042-СД. В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю 03.12.2019 от ООО «Профессионал» (взыскатель) поступило заявление об аресте имеющейся у должника ООО «ССВ» дебиторской задолженности ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» в размере 2 334 594 рублей 43 копеек. Факт наличия задолженности установлен определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019 по делу № А49-13192/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Судебным приставом-исполнителем 05.12.2019 вынесено постановление № 58042/19/377787 об обращении взыскания на права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что суды, посчитав недоказанным размер убытков, не учли, что судебной экспертизой подтверждена рыночная стоимость прав владения лизинговым имуществом; судебный пристав - исполнитель в силу закона имел возможность обратиться в суд с заявлением об аресте денежных средств, которые поступили на расчетный счет ООО «Сибсоцбанк». Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что определением от 10.04.2007 утверждено мировое соглашение по делу № А03-3211/07-37, согласно которому крестьянское хозяйство «ФИО1.» (далее – КХ «ФИО1.») уплачивает в пользу общества сумму основной просроченной задолженности в размере 3 320 108 руб.
за 3 полных месяца неисполнения решения суда (16.10.2021 – 16.01.2022) в размере 150000,00 руб. (50000,00 руб. х 3 мес.). 12.01.2022 заявителем от Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю получены сведения об открытых счетах «НАФТА» (№ 40702810302000040814; БИК: 040173604; Банк: ПАО Сбербанк, Алтайское отделение № 8644; ИНН банка: 7707083893). 23.01.2022 заявителем в электронном виде c использованием сервиса «Интернет-приемная ФССП России» в адрес судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО1 направлено заявление об аресте денежных средств в размере 150 000,00 руб. на расчетном счете «НАФТА». Заявлению об аресте денежных средств присвоен № 224911330785. 24.01.2022 заявителем по эл. почте afina-law@mail.ru получено письмо, согласно которому заявление об аресте денежных средств зарегистрировано ОСП Индустриального района г.Барнаула. Поскольку заявление об аресте денежных средств не рассмотрено, заявитель обратился в арбитражный суд c настоящим заявлением. Заявитель, полагая, что судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО1 и Вильгельмом Е.С., допущено бездействие,
банковский счет, принадлежащий ответчику, отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда от 1 ноября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику детские товары с товарным знаком «ROMER», а именно: 3 автокресла «King Plus», 7 автокресел «Kidflix», находящиеся на складе истца, расположенном по адресу: 143005, <...>. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд фактически не рассматривал заявление об аресте товара, полагает, что поскольку изъятые у ответчика товары не являются контрафактными, то дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНИРИ» (ответчика) будет прекращено в самое ближайшее время, а изъятый у него товар будет ему возвращен и поступит в гражданский оборот, в результате исполнение решения в части изъятия и уничтожения указанного товара станет невозможным, в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы представитель истца поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального
отчужденного указанному обществу по договору купли-продажи от 26.04.2012 имущества. На вопрос апелляционного суда представители ФИО1 пояснили, что сумма денежных средств, в отношении которой испрашивался арест (12 000 000 рублей), была ориентировочно определена, исходя из размера задолженности ООО «Инсайд Корпорейшин», погашенной на основании заключенного с ИП ФИО5 соглашения об отступном от 12.01.2017. При этом, исходя из результатов судебной оценочной экспертизы, истец оставляет за собой право на увеличение суммы, в отношении которой он может подать заявление об аресте , в связи с чем обеспечительная мера в виде ареста 12 000 000 рублей не нарушает права апеллянта. Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, оценив
балансовая стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 16 977 000 руб., в том числе, основные средства - 4 238 000 руб., финансовые вложения -2 000 руб., запасы - 138 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 327 000 руб., прочие оборотные активы – 261 000 руб., финансовые вложения -651 000 руб., дебиторская задолженность - 11 361 000 руб. Из справки Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия также следует, что заявление об аресте дебиторской задолженности ООО «Распределительные сети», находящейся на исполнении, от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» не поступало. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения обоснованности требований к должнику, правомерно отказал заявителю во введении наблюдения и прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у должника признаков субъекта естественной монополии противоречат представленным в дело
требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, поскольку такие меры являются ускоренным средством защиты заинтересованного лица. Однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Апелляционный суд считает, что требование о применении к ответчику мер обеспечения иска соразмерно заявленному требованию и направлено на обеспечение имущественных интересов заявителя и на исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования истца. Однако, удовлетворяя заявление об аресте принадлежащих ответчику денежных средств и имущества, суд первой инстанции не принял во внимание, что п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ не допускает одновременного наложения ареста на денежные средства и имущества ответчика, арест может быть наложен или на денежные средства, или на имущество должника, если принятие одной из них обеспечивает исковые требования в заявленном размере. При этом объектом ареста могут быть только денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также поступившие
интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 14.10.2020, возбужденного в Кировском РОСП г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем ФИО2, в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК», последним 23.06.2022 через ЕПГУ направлена «Жалоба», в которой заявитель просил: 1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление об аресте ТС *** от 20.04.2022, поданное посредством ЕПГУ по ***-ИП, взыскателем по которому является ПАО РОСБАНК. 2. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя. 3. Направить информацию о ходе ИП на электронную почту ответственному сотруднику ПАО РОСБАНК (л.д.13,49-оборот). Заявление подписано представителем по доверенности ПАО РОСБАНК ***10. В качестве приложения указаны: жалоба, заявление об аресте ТС, копия доверенности представителя. Из указанных документов представлено суду только заявление об аресте ТС (л.д.21). Жалоба-заявление
судьи Золотова Д.В., судебная коллегия установила: ООО «Ваш партнер» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В обосновании заявления указано, что в производстве Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю имеется на принудительном исполнении исполнительное производство <№...> с его участием. 26.10.2021 года им было подано заявление об аресте средств должника, хранящихся на мобильном счете. Однако, ответ в его адрес до настоящего времени не поступил. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в не рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника, не принятии постановления об аресте имущества должника, и обязании административного ответчика рассмотреть заявление об аресте имущества,
задолженности с ФИО2 и обращении взыскания на предмет залога автомобиль модели , незаконным, указав, что на исполнении Белорецкого МО УФССП по РБ (далее СП) находится исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 и обращении взыскания на предмет залога автомобиль модели . ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в Белорецкий МО УФССП по РБ. Постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, в их адрес не направлено. В адрес Белорецкого МО ФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление об аресте и розыске автомобиля. В соответствии с п.. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Постановление об аресте не вынесено, в их адрес не направлено. ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу направлялась жалоба на бездействие по исполнительному производству.ДД.ММ.ГГГГ направлялась жалоба в УФССП по РБ,
ФС № в отношении ФИО3 было передано в Красногорское РОСП УФССП по . Однако, до настоящего времени требования исполнительного листа ФС №- не исполнены. Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, а также иные постановления, вынесенные Красногорским РОСП УФССП по , в адрес ООО «СК «Согласие» не поступали. В адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области неоднократно были направлены заявления о ходе исполнительного производства, заявление о наложении ареста на транспортное средство должника, заявление об аресте счетов должника, заявление о розыске движимого имущества должника, заявление о запрете на выезд должника из РФ, заявление об аресте и реализации ТС, заявление о розыске должника и его имущества, а также жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные обращения, направленные в адрес Красногорского РОСП ГУФССП России по не рассмотрены, мотивированные ответы в адрес ООО «СК «Согласие» также не поступали. Исполнительный документ ФС №, в установленный законом срок - не
приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Установил: ООО «Ваш партнер» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В обосновании заявления указано, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> имеется на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП с его участием. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об аресте средств должника, хранящихся на мобильном счете. Однако, ответ в его адрес до настоящего времени не поступил. Полагает вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в не рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника, не принятии постановления об аресте имущества должника, обязать административного ответчика рассмотреть заявление об аресте имущества, принять постановление
