инвестиционного паевого фонда и его типа с закрытого на комбинированный произведено процессуальное правопреемство по делу, ООО УК «БКС – Фонды Недвижимости» заменено на общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «А класс Капитал» (далее – ООО УК «А класс Капитал»), являющееся доверительным управляющим комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ПНК Девелопмент», на что указано в постановлении от 01.02.2018. От ООО «РЦ Санкт-Петербург» и ООО УК «БКС-Фонды Недвижимости» в суд первой инстанции поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.05.2017 по настоящему делу в части установления частного бессрочного сервитута - права ограниченного пользования в пользу АО «Сбербанк Управление Активами», ООО «УК «БКС-Фонды Недвижимости», ООО «РЦ Санкт-Петербург» на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3370 площадью 1341 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 153 (ЗУ2), в определенных координатах поворотных точек границ части земельного участка вместо земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.09.2019, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, статей 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая наличие двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, пришел к выводу о правомерности осуществленного обществом «ГИК Строй» зачета взаимных однородных требований с обществом «СпецМонолитСтрой», в результате которого задолженность общества «ГИК Строй» перед обществом «СпецМонолитСтрой» полностью погашена. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь». Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020, требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 12 812 рублей 62 копейки. Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями об измененииспособа и порядкаисполнениярешениясуда от 24.05.2019, а также о приостановлении его исполнения. Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2020, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.05.2019 отказано, производство по заявлению о приостановлении исполнения решения суда прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В
приставов по Амурскому району. Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2015 иск удовлетворен, на общество возложена обязанность по устранению дефектов в срок до 15.06.2015. После вступления решения суда в законную силу взыскателю 03.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000072166. 11.09.2015 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району УФССП России по Амурской области в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7263/15/28006-ИП. 04.04.2016 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об измененииспособа и порядкаисполнениярешениясуда первой инстанции от 29.01.2015 путем предоставления учреждению права на самостоятельное осуществление действий по восстановлению целостности асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «Благовещенск – Гомелевка», км 142 - км 154 путем устранения дефектов и последующего взыскания с общества необходимых расходов. Также учреждением заявлено требование о взыскании с общества судебных расходов на почтовые отправления в размере 70 рублей. Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Московского округа, принятое и вступившее в законную силу 26.07.2021. Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об измененииспособа и порядкаисполнениярешениясуда первой инстанции. Часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Доводов о наличии объективных причин, препятствовавших возможности обращения с кассационной жалобой в течение установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока не содержит. Рассмотрение судом первой инстанции заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не свидетельствует о невозможности обращения с кассационной жалобой по настоящему делу
помещения и передачи его истцу. Определением от 24.12.03 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.04 определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 13.02.03 по делу №А42-2619/02-9. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда , неверно применены нормы процессуального и материального права. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тамара-Голд» просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что исполнение решения суда начато как исполнение по спору неимущественного характера, а не по спору об обращении взыскания на имущество должника. В судебном заседании представитель ООО «Тамара-Голд» возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
от 30.09.2019 об отказе в удовлетворении названных ходатайств в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, следовательно, по мнению апеллянта, в данном случае подлежат применению положения пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Кроме того, ссылается на то, что на основании пункта 2 части 5 статьи 59 данного Закона общество 05.11.2019 направило в арбитражный суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А05-2465/2018, по которому выдан исполнительный лист. В связи с изложенными обстоятельствами должник полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в течение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. От судебного пристава-исполнителя, управления и взыскателя отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено
13.06.2023. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на взыскание службой судебных приставов денежных средств с ответчика не в полном объеме. В решении суда не указан лимит начисляемой неустойки или отсутствие ограничения по начислению неустойки до даты исполнения решения суда. В судебном акте указана только сумма, от которой начисляется неустойка, и дата начала исчисления. Поскольку заявитель и служба судебных приставов по-разному понимают лимит выплаты неустойки, предприниматель обратился в суд с заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой
912 000 руб. 00 коп.; труба стальная г/к диаметром 299x6,5 мм, весом 17,31 т., стоимостью 704 000 руб. 00 коп.; ДД-30 в количестве 2 штук, общей стоимостью 120 000 руб. 00 коп.; фланец гидранта для насадки ДД-30 стальной, диаметром 100x16 мм в количестве 54 шт., общей стоимостью 23 000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены. Истцом 22.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 заявление истца удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения в части обязания предпринимателя ФИО2 вернуть учреждению следующее имущество: Труба стальная 159x6 мм весом 38213,44 кг, на сумму 1 589 660 руб. 80 коп.; труба стальная 299x6,5 мм весом 4087,02 кг, на сумму 166 214 руб. 40 коп., принятое в порядке упрощенного производства по делу №А71-14114/2023.; ДД-30 в количестве 2 штук на сумму
учетом либо без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Как видно из материалов дела, судом первой инстанции, рассмотревшим дело, является Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Следовательно, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит рассмотрению названным судом. Таким образом, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в настоящее время не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение данного вопроса отнесено к компетенции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. В данном случае заявитель в дальнейшем не лишен права подать заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ УИД: 04RS0007-01-2021-007379-75 судья Бадмаева Е.В. дело № 33-3863/2021 поступило 22.10.2021 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2021 года г. Улан-Удэ Судья Верховного Суда Республики Бурятия Мирзаева И.И., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2021 года, которым заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО1 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кабанского районного суда Республики Бурятия по гражданскому делу № 2-51/2021 от 11.01.2021 г. по иску прокурора Кабанского района Республики Бурятия к МО СП «Выдринское» в порядке ст. 45 ГПК РФ о возложении обязанности МО СП «Выдринское» в лице администрации МО СП
имущества на торги. Определением Красногвардейского районного суда от 25 июля 2019 года к участию в деле, в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея. В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель административного истца заявил ходатайство в восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что заявителем обжалуемое постановление получено 20.06.2019г. и 24.06.2019 подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда , то есть заявителем был выбран иной способ защиты своих прав. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 возражал в восстановлении пропущенного срока. Суду пояснил, что обжалуемое постановление было получено истцом 20.06.2019г., доказательств невозможности обжалования постановления в установленный срок истцом не предоставлено. Представитель УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 возражал в восстановлении пропущенного срока и просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Представитель заинтересованного лица
С. следующее имущество: подъемник 4-х стоечный гаражный <...> с компьютерной диагностикой, заводской номер <...> стоимостью 123 300 руб.; стенд компьютерной диагностики развал-схождение <...> заводской номер <...> стоимостью 256 215 руб., на С. возложена обязанность возвратить это имущество истцу. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> оставлено без изменения. 19 января 2022 года в Новгородский районный суд от генерального директора ООО «Форвард-Авто» О. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от <...>, вынесенного по иску ООО "Форвард-Авто" к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2022 года в удовлетворении указанного заявления ООО «Форвард-Авто» отказано. Не согласившись с определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2022 года ООО «Форвард-Авто» подало частную жалобу, где ссылалось на уклонение должника от исполнения судебного решения; отмечало, что меры, предпринимаемые приставом-исполнителем, положительных результатов не
требование удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 700 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.01.2022 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. 26 июня 2023 года в Ленинский районный суд г. Курска от представителя истца (взыскателя) ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда (вх. №), мотивированное тем, что за время исполнительного производства взыскание денежных средств не произведено в связи с отсутствием у должника ФИО2 доходов. Так как приобретенная за 4 650 000 руб. квартира № <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4, доли которых в соответствии с Семейным кодексом РФ признаются равными, просил изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 08.10.2021, признав за ФИО1 право собственности в размере
