если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суды пришли к выводу о том, что ООО «ТДС-Экспорт» не представило доказательств, подтверждающих рыночную (действительную) стоимость его векселей на момент их передачи ООО «СЗЛТ», а также доказательств того, какие векселя были переданы ООО «СЗЛТ» и сколько их было передано должнику; равно как не представило доказательств того, что ООО «СЗЛТ» предприняло действия по предъявлению векселей к платежу и получило от ООО «ПармаВуд» денежные средства в сумме 25 000 000 руб. Нормы права применены
этом исполнительное производство в отношении ООО «Нерудпромстрой» окончено в связи с его ликвидацией, а в отношении другого должника ООО «Московка» судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело ввиду систематического уклонения руководителя данной организации от взаимодействия с судебным приставом-исполнителем. Таким образом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение возложенной судом на ответчиков обязанности в натуре затруднено, а предпосылки его исполнения в таком виде должниками в будущем отсутствуют. Вместе с тем, суды оставили заявление истца об измененииспособаисполнения названного решениясуда путем взыскания с ответчиков стоимости восстановления почвенного слоя земельного участка без удовлетворения, тем самым, лишив ФИО1 процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы. Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявления ФИО1 повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания. Суд не указал, почему замена возложенной обязанности по выполнению работ на выплату стоимости выполнения данных работ изменит содержание судебного акта,
по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее – общество) о взыскании 22 038 000 руб. в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен. Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об измененииспособаисполнениярешениясуда по настоящему делу, просило вместо взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, обязать общество восстановить причиненный вред путем рекультивации земельных участков, предоставив для окончания работ срок до 31.10.2021. Определением от 11.01.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
акта. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022, заявление удовлетворено. Суд предоставил ответчику возможность выполнить ремонтно–восстановительные работы по устранению подтопления подвального этажа многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Проспект Строителей г. Зеленодольска с применением гидроизоляционных смесей «Пенетрон» и «Пенекрит», произвел замену некоторых видов работ, указанных в пунктах 1 и 3 резолютивной части решения суда; при этом пункты 2 и 4 резолютивной части решения суда оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об измененииспособаисполнениярешениясуда . В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
иском к обществу «КомфортСервис» о взыскании 1 853 887,80 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 иски удовлетворены в полном объеме, с учетом произведенного взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Главпромстрой» в пользу общества «КомфортСервис» взыскано 8 029 153, 14 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 02.09.2020 по дату фактической оплаты. Общество «Главпромстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об измененииспособаисполнениярешениясуда от 08.12.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022, определение от 04.10.2021 отменено, изменен способ и порядок исполнения решения от 08.12.2020 по настоящему делу путем зачета встречных однородных требований на 8 185 907,35 руб.; обязательства общества «Главпромстрой» по указанному решению признаны прекращенными полностью в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных
в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, арбитражным судом выдан исполнительный лист от 17.02.2022 серии ФС № 034440983 на принудительное исполнение решения по настоящему делу. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО2 на основании указанного исполнительного листа 15.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 149093/22/59027-ИП. Общество направило в арбитражный суд заявление об изменении способа исполнения решения суда с возложения обязанности выполнить работы на возмещение расходов на устранение недостатков работ в размере 1 302 513 руб. Ссылаясь на подачу заявления об изменении способа исполнения решения суда, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об отложении исполнительных действий до рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения решения. Отказывая в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 328 АПК РФ, статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –предприниматель) о взыскании 3 333 332 руб. задолженности по кредитному договору от 24.09.2019 № 055/9055/20299-36872, 183 525 руб. 80 коп. задолженности по оплате процентов, 153 009 руб. 35 коп. неустойки. Решением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 036649923. От истца поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда , в котором заявитель просит изменить способ исполнения решения от 28.09.2020 и обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Некст Генерейшен» в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 руб. Определением от 19.08.2022 в удовлетворении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу отказано. Не согласившись с указанным определением, Банк подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, заявление об изменении способа
процессуального права. В обоснование кассационной жалобы глава КФХ ФИО1 указывает, что между ООО «Уныш» и главой КФХ ФИО1 подписан договор купли-продажи от 15.03.2021 спорной техники. Во исполнение данного договора КФХ ФИО1 внес в кассу ООО «Уныш» денежные средства в размере 100 000 рублей двумя платежами. Также податель жалобы указывает, что он исполнил условия договора купли-продажи от 15.03.2021 и стал собственником переданного товара, данная информация доведена до судебного пристава-исполнителя с просьбой направить заявление об изменении способа исполнения решения суда . Податель жалобы полагает, что в виду прекращения права собственности ООО «Уныш» на спорную технику и фактической передачей данной техники в адрес главы КФХ ФИО1 с последующим встречным удовлетворением, исполнение решения Арбитражного суда РТ от 02.07.2021 по возврату техники невозможно. Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Исследовав и оценив
адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Приобье, улица Спортивная, 15, общая площадь занимаемого здания 179,3 кв.м, общей стоимостью 6 241 738 рублей 34 копейки, и нежилое помещение, расположенное по тому же адресу общей площадью 100 кв.м; признать право собственности муниципального образования Октябрьский район на помещения общей площадью 291,1 кв.м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Приобье, улица Портовая, 14а. Определением суда от 19.08.2009 заявление об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено. Банку переданы нежилые помещения общей площадью по 179,3 кв.м и 100 кв.м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Приобье, улица Спортивная, 15. Производство по заявлению в части требования о признании права собственности прекращено. Постановлением апелляционного суда от 18.11.2009 производство по заявлению в части требования о признании права собственности прекращено в связи с отказом администрации от заявления в этой части. Определение отменено. В удовлетворении заявления администрации
федеральному округу о привлечении ООО «Технология» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.17 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции в количестве 117 233 бутылок, согласно протоколов ареста, отказано. Суд также определил передать в собственность государства алкогольную продукцию в количестве 117 233 бутылок, изъятых согласно протоколов ареста от 27.09.2012 №05-12/562-7, от 28.09.2012 №05-12/562-8, от 02.10.2012 №05-12/5629, от 03.10.2012 №05-12/562-10, от 04.10.2012 №05-12/562-11. От МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в суд поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда в части передачи в собственность государства алкогольной продукции в количестве 124 565 бутылок, переданных согласно актам приема-передачи: №4 от 04.10.2017; №У1-9577/02 от 26.03.2018; №51035 от 31.05.2017; №51377 от 02.06.2017; №51376 от 01.06.2017; № 51728 от 05.06.2017; №51727 от 03.06.2017; №51729 от 06.06.2017; №51861 от 08.06.2017; №51991 от 09.06.2017; №51842 от 07.06.2017; №69781 от 15.11.2017; №У1-9577/02(1) от 14.11.2017; №69791 от 15.11.2017; №71616 от 01.12.2017; №10 от 14.11.2017; №72045 от 05.12.2017; № 72257
метров отвечающее действующим санитарным нормам и степени благоустройства по г.Якутску. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от ____ года возбуждено исполнительное производство № в отношении Окружной администрации города Якутска. В срок для добровольного исполнения Окружной администрацией города Якутска был направлен ответ в адрес судебного пристава-исполнителя и взыскателя, что в настоящее время на территории ГО «город Якутск» не имеется жилого помещения. ____ года от взыскателя поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда на денежную выплату. Данное заявление будет рассмотрено на ближайшем заседании Общественно-жилищной комиссии. В судебном заседании представитель истца Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что решение суда не исполнено, поскольку на территории ГО «город Якутск» отсутствуют свободные жилые помещения, соответствующие для исполнения решения суда. Комиссией рассмотрено заявление об изменении способа исполнения решения суда, но в удовлетворении отказано. Представитель ответчика судебный
Главы ГО «Город Якутск» № 14 от ____ 2009 года. На основании данного решения, ____ 2019 года возбуждено исполнительное производство № ____ 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с Окружной администрации города Якутска. Как видно из материалов, в связи с отсутствием свободного жилищного фонда ОА г. Якутска предлагала должнику заключить мировое соглашение по выкупу жилого помещения. ____ 2019 года от взыскателя поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда посредством выплаты денежных средств, в связи с чем в суд подано заявление об изменении способа исполнения решения суда. Определяя степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, суд учитывает указанные обстоятельства и полагает их принять в качестве оснований для освобождения от исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Освободить Окружную администрацию города
установленным требованиям по договору социального найма. На основании данного решения, 01 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 19124/19/14038-ИП. 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с Окружной администрации города Якутска. Как видно из материалов, в связи с отсутствием свободного жилищного фонда ОА г. Якутска предлагала должнику заключить мировое соглашение по выкупу жилого помещения. 22 июля 2019 года от взыскателя поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда посредством выплаты денежных средств, в связи с чем, в суд подано заявление об изменении способа исполнения решения суда. Определяя степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, суд учитывает указанные обстоятельства и полагает их принять в качестве оснований для освобождения от исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Освободить Окружную администрацию города
года рождения благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее квадратных метров отвечающее санитарным и техническим требованиям с учетом необходимости проживания в нем также его матери а также с учетом права ребенка – инвалида на дополнительную жилую площадь. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от ____ года возбуждено исполнительное производство № в отношении Окружной администрации города Якутска. ____ года от взыскателя поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда на денежную выплату. Данное заявление будет рассмотрено на ближайшем заседании Общественно-жилищной комиссии. В судебном заседании представитель истца Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что решение суда не исполнено, поскольку на территории ГО «город Якутск» отсутствовали свободные жилые помещения, определением Якутского городского суда РС (Я) от ____ года способ исполнения решения суда изменен, в связи с достижением мирового соглашения с
осуществления оплаты долга, что невозможно осуществить, т.к. изменен способ исполнения решения суда и в настоящий момент исполнение решения направлено только на доли должника в ООО. Также ФИО1 продолжает получать заработную плату. За период исполнительного производства по определению об изменении способа исполнения решения суда возможно возникновение иных доходов должника, открытие счетов в банках и т.д. Согласно ст. 203 ГПК РФ нет ограничений по основаниям изменения и порядка исполнения решения суда. Ранее поданное заявление об изменении способа исполнения решения суда было основано на ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку порядок наложения ареста и реализации долей в ООО является действием, осуществляющимся на основании судебного акта. Определением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята заявление об изменении способа исполнения решения суда было удовлетворено, обратив взыскание на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать. Суд
