области от 10.12.2019 по делу № А12-14930/2019, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 04.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 15638/20/34039-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 от 25.09.2020 исполнительное производство № 15638/20/34039-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на основании заявления взыскателя. Предприниматель 13.11.2020 обратился с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 об окончании исполнительного производства № 15638/20/34039-ИП и возобновлении исполнительных действий, мотивировав заявление тем, что должник не возвратил взысканную решением суда сумму займа. Письмом заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 от 23.11.2020 № 34039/20/1333159 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Полагая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав представленные по делу доказательства, суды установили, что заявление взыскателя от 23.09.2020 об
14 084 658 рублей 53 копеек задолженности в пользу ИП ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ФИО1 от 04.04.2019 исполнительное производство № 16495/19/50002-ИП принято к производству в связи с изменением места осуществления исполнительных действий. Исполнительному производству присвоен № 5982/19/50049-ИП. 28.05.2019 между ООО «МКЗ» и ИП ФИО2 заключено мировое соглашение, по которому общество выплатило взыскателю 10 087 595 рублей. 29.05.2019 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного производства. 30.05.2019 ИП ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 ФИО1 от 10.06.2019 с ООО «МКЗ» взыскан исполнительский сбор в размере 985 926 рублей 10 копеек. 11.06.2019 исполнительное производство № 5982/19/50049-ИП окончено. В качестве основания для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на поступление заявления взыскателя и отзыв исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ФИО1 от
волокна и исследованные экспертами оптические волокна являются одними и теми же оптическими волокнами. Компания обратилась в управление с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристав ФИО1 от 15.03.2019 отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава ФИО2 от 18.04.2019 повторно отказано в удовлетворении заявления от 11.04.2019 об окончании исполнительного производства. Полагая указанные постановления незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Исследовав представленные по делу доказательства, установив, что имущество по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП получено взыскателем, требования исполнительного документа исполнены, постановление старшего судебного пристава от 20.11.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства признано незаконным и отменено судом (дело № А57- 28364/2018), руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
исполнительное производство № 24/18 650-24-ИП окончено 05.07.2019. 10.07.2019, ФИО7, являющийся также представителем ФИО1, обратился к судебному приставу с заявлением о замене стороны исполнительного производства № 7884/19/65022-ИП в порядке процессуального правопреемства, сославшись на резолютивную часть определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2019 по делу № А59-7196/2018 о замене взыскателя – предпринимателя ФИО4 на правопреемника – ФИО1 Постановлением судебного пристава от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду окончания исполнительного производства. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства № 24/18/65024-ИП , ФИО1 полагает, что в счет погашения задолженности по названному исполнительному производству, были перечислены принадлежащие ему денежные средства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды пришли к выводу об отсутствии правовых
Администрации муниципального образования «Город Саратов». В адрес Волжского РОСП поступило заявление 27.12.2017 от Администрации МО «Город Саратов» об окончании исполнительного производства № 76392/17/64040-ИП. Администрация в апелляционной жалобе указывает, что на протяжении длительного времени Волжским РОСП г.Саратова не исполнялись положения ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а копия реестра на отправку почтовой корреспонденции не является доказательством направления в адрес администрации постановления от 09.01.2018. Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление об окончании ИП № 76392/17/64040-ИП было правомерно рассмотрено в порядке ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением от 09.01.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя было отказано. В обоснование отказа заявления Администрации указано, что доказательств формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2 514 кв. м и заключения с ООО «Автотрансгрупп» договора аренда данного земельного участка администрацией МО «Город Саратов» не предоставлено, в связи с чем, не имеется оснований для окончания исполнительного производства № 76392/17/64040-ИП
носит длящийся характер, должнику в настоящее время выполнить данные работы не представляется возможным. В настоящее время в администрации города Тамбова Тамбовской области готовится проект постановления о переводе жилых помещений, расположенных в жилом доме № 136/76 по ул. Базарная/Куйбышева в нежилые для последующей продажи данного объекта. Кроме того, 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Тамбовской области вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании ИП . Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим. Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,
районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО7 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 42833/17/74027-ИП (л.д.34 т.1). 30.08.2017 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. 07.11.2017 исполнительное производство № 42833/17/74027-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО3 14.11.2017 в Ленинский РОСП г. Челябинска от должника ФИО1 поступило заявление об окончании ИП № 42833/17/74027-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. К заявлению об окончании 42833/17/74027-ИП приложен технический паспорт ООО «Челябинское бюро технической инвентаризации» от 13.11.2017 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> /литера А (л.д.57-64 т.1). В указанном техническом паспорте в разделе 5 Особые отметки: указано, что по состоянию на 13.11.2017 планировка здания приведена в первоначальное состояние, что соответствует техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ», по состоянию на 18.06.2008. 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3
рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: АО «Дом.РФ». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником <дата>. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, денежные средства не выплачены. В постановлении о возбуждении от <дата> ошибочно указано, что срок для добровольного исполнения не устанавливать со ссылкой на п.14 ст.30 закона «об исполнительном производстве», в данном случае применяется общий срок для добровольного исполнения – 5 дней. <дата> от представителя должников подано заявление об окончании ИП в связи с погашением задолженности путем внесудебной реализации предмета залога, приложено письмо взыскателя от <дата> о том, что по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 0 рублей, просроченная задолженность отсутствует. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 121 434, 15 рублей, что составляет 7% от суммы задолженности, указанной в судебном акте в размере 1 734 773,64 рублей. <дата> исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 закона «Об исполнительном производстве» на
вынесенным определением, она обжалована его в вышестоящую инстанцию. ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба принята к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ ей было получено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист №, и судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 95 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно исполнила судебный акт, оплатив в полном объеме всю задолженность по реквизитам, указанным в ходатайстве эксперта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПИ было направлено заявление об окончании ИП с приложенной копией квитанции об оплате. ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено приставом, что подтверждается отслеживанием с сайта Почта России. Однако исполнительное производство на момент подачи настоящего иска не окончено, напротив, СПИ продолжает работу по взысканию с должника уже оплаченного долга путем совершения действий по аресту имущества, в дополнение к аресту транспортных средств, который был осуществлен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на регистрационные действия и ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, что подтверждается уведомлениями,
стали ему говорить, чтобы он подписывал все документы, которые подготовил С.А.А., ссылаясь на то что они обо всем уже договорились с С.А.А. и также, что они его очень долго ждали. Думая о том, что его -П.Д.Н. интересы учтены, все уже решено, он подписал расписку и заявление. Насилие со стороны Д.М.Х., Ш., Э. и С. выражалось в форме психологическое давления на П.Д.Н.. После подписания расписок, он с С.А.А. поехал к судебным приставам, где передал заявление об окончании ИП в отношении С.А.А.. После того, как П.Д.Н. с С.А.А. вышли из здания службы судебных приставов, С.А.А. ему сказал, что он зря связался с «чеченцами, они тебе ничего не отдадут». Только тогда П.Д.Н. осознал, что денежных средств он не получит. П.Д.Н. не имел отношение к перечисленным денежным средствам, так как был заключен договор цессии между Д.М.Х. и С.. П.Д.Н. имеет отношение только к тем денежным средствам в размере 500 000 рублей, которые ему не
этом приставы самостоятельно не выяснили, наличие у дебитора указанной информации. 12 октября 2021 года ФИО1 подал заявление об окончании исполнительного производства №57857/20/64049-ИП, на который был получен отказ № 64049/21/496173 от 8 ноября 2021 года, согласно которому установлено, что за должником числятся помещения 114.6 кв.м и 20.8 кв.м, имеется официальное трудоустройство, в связи с чем окончание исполнительного производства в интересах взыскателя невозможно. Не согласившись с указанным ответом, 9 декабря 2021 года ФИО1 повторно подает заявление об окончании ИП , указывая, что с 23 апреля 2020 года он нигде не трудоустроен, помещение 114,6 кв.м, является единственным жилым помещением, в котором зарегистрированы и проживают ФИО1 и члены его семьи; помещение 20,8 кв.м не принадлежит ФИО1 на основании судебного решения. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано. На вышеуказанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции