Заявление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

присвоением исполнительному производству регистрационного номера № 74142/18/64042- ИП. В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства проводилось экспертное исследование, по результатам которого установлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 по делу № А57-233/2017 путем передачи оптических волокон в пользу компании. Эксперты признали, что указанные в решении суда оптические волокна и исследованные экспертами оптические волокна являются одними и теми же оптическими волокнами. Компания обратилась в управление с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований , содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристав ФИО1 от 15.03.2019 отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава ФИО2 от 18.04.2019 повторно отказано в удовлетворении заявления от 11.04.2019 об окончании исполнительного производства. Полагая указанные постановления незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. Исследовав представленные по делу доказательства, установив, что имущество по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП получено взыскателем, требования исполнительного документа

21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве; в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было. По состоянию на 18.05.2020 в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.05.2020 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований , содержащихся в исполнительном производстве. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм

по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи. Во исполнение решения суда 28.06.2019 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС №017218260, на основании которого судебным приставом 19.07.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №133752/19/59004-ИП. В отдел судебных приставов 23.03.2020 поступило заявление общества об окончании исполнительного производства № 133752/19/59004-ИП в связи с добровольным, фактическим и полным выполнением требований исполнительного документа; приостановлении взыскания исполнительского сбора, вытекающего из постановления от 18.10.2019; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2019; о приобщении документов, прилагаемых к данному заявлению. Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель 09.04.2020 вынес постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовало подтверждение надлежащего исполнения требований , указанных в исполнительном документе. Установлено, что направленный департаментом акт приема-передачи земельного участка подписан обществом с учетом приложенного протокола разногласий 26.08.2019; письмом от 19.09.2019 общество отказалось от подписания акта приема-передачи в редакции департамента, в связи с чем исполнительное производство не подлежит

по тому же делу по заявлению ООО «Магнум» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 15.07.2015 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству; постановления от 22.07.2015 и действий по распределению денежных средств, поступивших во временное распоряжение службы судебных приставов; бездействия по рассмотрению заявлений общества от 28.06.2016 и 14.09.2016; бездействия по окончанию исполнительного производства от 13.07.2015 № 18801/15/72027-ИП в связи с фактическим исполнением, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – налоговый орган), установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе. В кассационной

в числе этих документов не были переданы документы, поименованные в п.п. 4, 5 приведенного в исполнительном листе перечня. Неисполнение обществом требований, содержащихся в исполнительном листе, подтверждается жалобой взыскателя ФИО2 от 24.09.2014., заявлением о неисполнении решения суда от 10.02.2015. При наличии указанных оснований судебный пристав-исполнитель Гулькевичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 законно и обоснованно, при наличии законных оснований принял оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности несоответствия оспариваемого постановления действующим правовым нормам, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного

в рассматриваемом случае требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 74077/19/78022-ИП и № 16806/19/78022-ИП, являлись встречными и однородными, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в проведении зачета по заявлению ФИО1 и окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с указанным выводом судов. При этом, суды приняли во внимание, что согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-130022/2019, в рамках которого ООО «Кедр» оспаривало постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 о зачете встречных обязательств и от 25.10.2019 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству от 11.09.2017 № 16806/19/78022-ИП, суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Кедр» от заявленных требований и производство по делу № А56-130022/2019 было прекращено. Кроме того, из постановления апелляционного суда по указанному делу № А56-130022/2019, следует, что в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 15.07.2020, представитель ООО «ТД «Славянский» подтвердил,

(исх. № 12-2400 от 11.08.2014) с документами, подтверждающими исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем в адрес администрации поступили требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 26.11.2014, от 09.12.2014 об исполнении в пятидневный срок решения суда по делу № А51-610/2012 Арбитражного суда Приморского края. Письмами от 02.12.2014, от 12.12.2014 администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении решения суда. Администрацией также направлено в адрес отдела судебных приставов заявление от 11.02.2015 № 14-439 об окончании исполнительного производства № 24333/12/33/25 в связи с фактическим исполнением требований , содержащихся в исполнительном документе. После чего, 03.03.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб., и выставлено требование в трехдневный срок со дня получения названного требования рассмотреть заявление общества «СКАТ» от 11.10.2011 в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ. Указанные постановление от 03.03.2015 о взыскании исполнительского сбора, требование от 03.03.2015, а также бездействие судебного

пришел к выводу окончить исполнительное производство №72288/20/25037-ИП по мотиву фактического исполнения требований исполнительного документа на общую сумму 7007467,99 руб., сославшись на платежные поручения должника от 05.02.2019. Между тем данный вывод был сделан должностным лицом МОСП без учета заявления конкурсного управляющего ООО «Тепловые сети Находки» об отзыве исполнительного листа по делу №А51-14535/2018 и в противоречие с ранее вынесенным им постановлением от 25.03.2020 об удовлетворении ходатайства взыскателя и о возврате ему исполнительного документа. В этой связи, учитывая положения 1 части 1 статьи 46, а также пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства №№72288/20/25037-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку имелось заявление взыскателя о возврате исполнительного листа с исполнения, что свидетельствует о наличии иных оснований для окончания исполнительного производства. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что заместитель старшего судебного пристава ФИО1, установив указанное

пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: организовать произведение капитального ремонта столовой № и казармы № войсковой части 58133 (<адрес>, военный городок №). 17.10.2017г. представителем ФГКУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 в адрес Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю было направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований , содержащихся в исполнительном документе, мотивированное направлением в целях организации работ по проведению капитального ремонта вышеуказанных объектов 27.06.2017г. письма в адрес начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Центральному военному округу жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел 12 о рассмотрении вопроса о включении данных объектов в перечень по проведению капитального ремонта, а также письма в адрес ВрИО директора Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении вопроса о проведении капитального ремонта здания столовой

марта 2016 года, выданного Фокинским городским судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, обязать ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер1» провести текущий ремонт по <адрес>: провести побелку, окраску стен, перил на лестничных маршах, в течение 2х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 30 мая 2016 года административным истцом заместителю начальника ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю ФИО1 подано заявление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований , содержащихся в исполнительном документе. 9 июня 2016 года административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, а также документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Считают оспариваемое постановление от 9 июня 2016 года незаконным. Отказ в вынесении постановления об окончании исполнительного производства может повлечь нарушение прав административного истца в виде уплаты исполнительского сбора.

- полуостров Де- Фриз-Седанка- бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз-Седанка на участке полуостров Де-Фриз- п. Седанка (кадастровый номер №) с низководным мостом (эстакадой) полуостров Де-Фриз Седанка на участке автомобильной дороги п. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка (кадастровый номер №). 6 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 17 ноября 2016 года административным истцом судебному приставу-исполнителю МОСП по Приморскому краю ФИО1 подано заявление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований , содержащихся в исполнительном документе. 23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства. Считают оспариваемое постановление от 23 ноября 2016 года незаконным, поскольку Департаментом предприняты все зависящие от него меры и произведены мероприятия по снижению транспортного шума. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю от 23 ноября 2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № в

вступления решения суда в законную силу за свой счет обязаны привести нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу ... в прежнее состояние путем сноса пристроек: тамбура и туалета, а также демонтажа бассейна и парной. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. dd/mm/yy административный истец ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО8 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований , содержащихся в исполнительном документе. dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства в связи с тем, что при осмотре объекта, подлежащего демонтажу (бассейна) установлено, что бассейн не демонтирован, а залит бетоном и в настоящее время представляет собой подиум с боковыми стенами, из которых виднеются коммуникации для ввода и вывода воды, то есть решение