заявителем процессуального срока на обжалование, вместе с тем признал недоказанным нарушение действиями банка прав и законных интересов предпринимателя. Суд кассационной инстанции признал, что с заявлением по настоящему делу предприниматель обратился в арбитражный суд за пределами предусмотренного Законом об исполнительном производстве десятидневного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не приведено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума № 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления , действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, в рассматриваемом случае для подачи заявления о признания незаконным решения или действия (бездействия) банка, как агента государственной власти, чьи
или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Суды пришли к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности ввиду наличия в его действиях состава административного правонарушения, и о пропуске без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы относительно соблюдения сроков на обжалование, поскольку заявление об оспаривании постановления подано в соответствии со статьей 198 АПК РФ, судами отклонены, поскольку копия оспариваемого постановления получена 12.07.2013 законным представителем общества. Между тем заявление общества об оспаривании постановления административного органа поступило в суд в электронном виде 11.10.2013, ходатайство о восстановлении срока на обжалование обществом не заявлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены;
Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришли к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратили производство по делу. Прекращая производство по заявлению общества, суд первой инстанции указал, что объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В связи с этим заявление об оспаривании постановления административного органа от 12.01.2015 № 69201000014 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций и при отсутствии нарушения судами норм процессуального права считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать компании SIA firma «ILGAS» в передаче кассационной жалобы на определение
учетом правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления , действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Оценив причину пропуска обществом срока для обращения в суд, установив, что бухгалтерская и кадровая документация получена взыскателем по исполнительному документу, что подтверждается актами приема-передачи бухгалтерской и кадровой документации от 27.01.2015,
28 января 2010 по делу № А71-19262/2009производство прекращено. Администрация г. Ижевска (далее – заявитель) обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Считает, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в арбитражном суде прямо предусмотрено ч. 6 ст. 30, п. 2 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении требований Администрации отказать. Считает, что поданное Администрацией заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, выводы суда считает обоснованными. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что
АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. На основании части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи
суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «УК «Собрание» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Податель жалобы указывает, что первоначально заявление об оспаривании постановления Инспекции от 10.11.2021 № 948/21 было подано Обществом в установленный 10-ый срок на его обжалование в рамках дела №А56-112727/2021; указанное заявление оставлено судом первой инстанции без движения до 10.01.2022. Вместе с тем, поскольку обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, устранены Обществом не в полном объеме, суд первой инстанции определением от 12.01.2022 возвратил указанное заявление ООО «УК «Собрание». Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка по существу оспариваемого
Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд); мотивированное решение вынесено судом 25.08.2022. Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Податель жалобы указывает, что первоначально заявление об оспаривании постановления Комитета от 30.11.2020 № Т-217-20 было подано Предпринимателем в установленный срок на его обжалование в суд общей юрисдикции; 30.04.2021 Невский районный суд г.Санкт-Петербурга вынес определение об оставлении жалобы без рассмотрения, которое было получено Предпринимателем только 24.01.2022. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, или применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Комитетом отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции
ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановления (л.д. 1-5). Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано (л.д. 84-86). АО «Мордовавтодор» подало в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на определение судьи районного суда. Привело по существу доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на порядок его обжалования. Посчитав постановление связанным с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом, первоначально подало заявление об оспаривании постановления в арбитражный суд, но заявление возвращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. После этого незамедлительно подало жалобу на постановление в районный суд, и срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине. Просило отменить определение судьи, восстановить срок обжалования постановления и направить дело на новое рассмотрение в районный суд (л.д. 92-94). В судебном заседании защитник АО «Мордовавтодор» ФИО2 доводы жалобы поддержала. Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья Лаевская Р.П. Дело № 21-200/2021 РЕШЕНИЕ Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел 4 августа 2021 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ПАО «Камчатскэнерго» Рубановой Н.П. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2021года, которым постановлено: «Возвратить защитнику Рубановой Н.П. заявление об оспаривании постановления врио заместителя главного государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору ГУ МЧС России по Камчатскому краю № 6 от 08 апреля 2021 года о признании Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса РФ об административным правонарушениях», УСТАНОВИЛ: 19 апреля 2021 года защитник публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее также – ПАО «Камчатскэнерго», Общество) Рубанова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края
изъяты> рублей в качестве оплаты по договору № участия в долевом строительстве (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до государственной регистрации договора. Факт уплаты подтверждается карточкой счета ООО «<данные изъяты>» 76.07 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ – малозначительностью, с объявлением заявителю устного замечания. Согласно поступившему отзыву от 01.03.2016 на заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в области долевого строительства, министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> считает, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, рассматривались неоднократно при составлении протокола и при вынесении постановления. Письменных документов, указывающих на какие-либо смягчающие по делу обстоятельства, ФИО1 представлено не было. Кроме того, было учтено, что ранее ФИО1 к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекался, поэтому
