79004_1266828 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-14627 (32) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 мая 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавиакомплектстрой 535» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по делу № А40-216247/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФЦСР» (далее – должник), по заявлению об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 24.10.2018, до рассмотрения всех заявленных требований участников строительства, установил: определением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2018 и округа от 21.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
утверждение своей кандидатуры, непредставлении сведений о наличии признаков аффилированности с обществами с ограниченной ответственностью «Ландыш» и «УнисонСервис». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021, данное определение отменено в части. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника с участием единственного кредитора – заявителя по делу до рассмотрения всех заявленных требований кредиторов, не обращении в арбитражный суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника и рассмотрения отчета временного управляющего, не включении в ЕФРСБ сведений, предусмотренных положениями статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части определение суда первой инстанции от 22.12.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Исходя
об исполнительном производстве). Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 3771/14/46/59 принято 21.03.2014, получено должником 31.03.14, следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного листа истекал 14.04.14. 03.04.2014г. заявителем направлено в службу судебных приставов заявление с просьбой об отложении исполнительных действий до рассмотрения дела в кассационной инстанции до 08.04.2014 г.; 08.04.2014г. в связи с перерывом в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителем в службу приставов подано заявление об отложении исполнительных действий до 15.04.2014 г.; 16.04.2014г. в службу приставов подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда; 16.04.14 г. в Арбитражный суд Хабаровского края подано заявление о представления отсрочки исполнения решения суда по делу № А73-8174/2013; 05.05.2014г. приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; 27.05.2014г. приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; 10.06.2014г.
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: заявитель доказал факт нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства; в виду того, что взыскателю требовалось время для согласования целесообразности принятия на баланс Банка нереализованного в принудительном порядке имущества должника, 25.05.2021 в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО было направлено заявление об отложении исполнительных действий, удовлетворенное судебным приставом-исполнителем, исполнительные действия по исполнительному производству были отложены до 17.06.2021 включительно, в дальнейшем судебному приставу - исполнителю дополнительно направлялись заявления об отложении исполнительных действий, и исполнительные действия по исполнительному производству были отложены вплоть до 02.08.2021; 02.08.2021 в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО взыскателем было направлено очередное заявление об отложении исполнительных действий, однако постановление об отложении или отказе в отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 3771/14/46/59 принято 21.03.2014, получено должником 31.03.14. Обществом 03.04.2014 направлено в службу судебных приставов заявление с просьбой об отложении исполнительных действий до рассмотрения дела в кассационной инстанции до 08.04.2014. В связи с перерывом в судебном заседании суда кассационной инстанции обществом 08.04.2014 в службу приставов подано заявление об отложении исполнительных действий до 15.04.2014. В службу приставов 16.04.2014 обществом подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда. В Арбитражный суд Хабаровского края 16.04.2014 подано заявление о представлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А73-8174/2013; Приставом 05.05.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Приставом 27.05.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Обществу 10.06.2014
Федерации, чтобы допустить к участию производства по делу о несостоятельности имеющего нотариальную доверенность ФИО3 и без доверенности ФИО4 При вынесении определения о принятии заявления к производству суд оставил ходатайство без рассмотрения, чем позднее ввел в заблуждение его представителей, учитывая обычаи делового оборота о применении арбитражными судами допуска представителей по ходатайству лиц, участвующих в деле. Суд не учел и не отразил, что представитель ФИО3, имеющий нотариальную доверенность, посредством подачи документов в электронной форме подавал заявление об отложении слушания дела, позднее аналогичное заявление подано представителем кредитора ФИО4 Последнее заявление отражено лишь в определении от 28.11.2012. Суд указал, что кредитором подписаны все почтовые уведомления об извещении о судебных заседаниях. Однако кредитор, не имея постоянного места жительства и регистрации, сам лично в указанных уведомлениях не расписывался, судебные акты получены по доверенности ФИО3 Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, не имеющий постоянного места жительства и регистрации, мобильной связи, не был извещен о дате и
(т. 2 л.д. 11–12); ходатайство об отводе судьи от 25.03.2021 (т. 2 л.д. 26–27); ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 19.04.2021, от 21.06.2021 (т. 2 л.д. 123; т. 3 л.д. 32); уточнение заявленных требований от 19.04.2021 (т. 2 л.д. 132); уточнение заявленных требований от 31.05.2021 (т. 3 л.д. 3–4); ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании от 31.05.2021 (т. 3 л.д. 24). Заявление о взыскании судебных расходов от 14.10.2021 (т. 3 л.д. 54); заявление об отложении судебного заседания от 14.11.2021 (т. 3 л.д. 70); заявление об истребовании доказательств от 01.12.2021 (т. 3 л.д. 111); заявление об отложении судебного заседания от 01.12.2021 (т. 3 л.д. 120); заявление об отложении судебного заседания от 27.12.2021 (т. 3 л.д. 135, 137); уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов от 27.12.2021 (т. 3 л.д. 139); ходатайство об истребовании доказательств от 27.12.2021 (т. 3 л.д. 147); ходатайство об истребовании доказательств от 26.01.2021 (т. 4 л.д.
недвижимое имущество ФИО5 препятствует ФИО4 в реализации ее прав и законных интересов, в том числе права на раздел совместной собственности и распоряжения своей доли в вышеупомянутом жилом помещении. Указывает, что о нарушении своих прав истцу стало известно только 11 августа 2017 года, от своего представителя, что подтверждается распиской в материалах исполнительного производства. Административный истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушание дела, рассмотрении в отсутствии суду не представил. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушание дела, рассмотрении в отсутствии суду не представил. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по РК ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину
краю для назначения торгующей организации. 13.04.2016, после назначения специализированной торгующей организации, арестованное имущество передано по акту передачи арестованного имущества в специализированную организацию ООО «РегионКонсалтСервис» для проведения торгов. 23.05.2016 из ООО «РегионКонсалтСервис» поступило сообщение о предоставлении постановления о снижении цены на 15%, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе и признанием торгов несостоявшимися. 24.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. 01.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства, в связи с обращением в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, а также об отзыве имущества с реализации. 06.07.2016 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. 08.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 14.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 18.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 21.07.2016 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительного производства. 28.07.2016 от взыскателя поступило заявление
исполнения исполнительного документа (л.д. №). Согласно ответу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Разъяснен порядок обращения в суд с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Правительством Ленинградской области в адрес МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области направлено заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в связи с невозможностью немедленного исполнения решения суда (л.д. №, л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по ЛО ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполненияпо исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Правительством Ленинградской области в адрес МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области
