у общества уважительных причин, объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в период с 01.10.2014 по 07.10.2014, обществом не представлены. При этом судами учтено, что правонарушение, являющееся основанием для взыскания исполнительского сбора, совершено должником до приостановления судом исполнительного производства. Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не прерывают срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора. При изложенных обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого постановления, являются правильными. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» в
писем с просьбой об отложении исполнительных действий, а только 02.03.2020 вновь попросил отложить исполнительные действия, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отложения исполнительных действий. Окончание срока подачи заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества и день проведения торгов были установлены управлением Росимущества в извещении на более поздние даты, чем срок окончания отложенных исполнительных действий (29.01.2020). После 29.01.2020 до 02.03.2020 банк также не обращался с заявлениями об отложении исполнительных действий . Тот факт, что итоги торгов были подведены 17.02.2020 вместо 19.02.2020 на действительность торгов не влияет, поскольку дата окончания подачи заявок была определена как 13.02.2020 и на участие в аукционе по лоту № 37 не было подано ни одной заявки. Доказательств того, что имущество было бы реализовано по цене 845 800 руб., не имеется, процедура оставления имущества за залогодержателем предусмотрена действующим законодательством и сама по себе не может нарушать права залогодателя. Приведенные
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При этом суды исходили из отсутствия доказательств принятия необходимых мер для исполнения решения суда, в том числе обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий либо о наличии препятствий в исполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверка которых с учетом рассмотрения спора судами трех инстанций, не относится
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 по тому же делу, установил: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании демонтировать за свой счет объект некапитального строительства. Решением суда Республики Адыгея от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены; возбуждено исполнительное производство. Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением об отложенииисполнительныхдействий до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1100/2020. Определением от 28.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020, апелляционная жалоба предпринимателя возращена. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. Согласно
с иском к ФИО1 о взыскании 1 650 000 руб. задолженности и 44 178, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. 30.03.2021 (согласно штампу входящей корреспонденции) в Верховный Суд Российской Федерации от ФИО1 поступило заявление об отложениеисполнительныхдействий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области. В силу части 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. На основании части 2 статьи 328 АПК РФ отложение исполнительных действий
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 28.07.2021 года исполнительное производство возобновлено. 02.08.2021 ПАО «Иркутскэнерго» подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, 04.08.2021 жалоба зарегистрирована и передана на рассмотрение судьи (дело №302- ЭС21-16884). В связи с подачей кассационная жалобы в Верховный Суд РФ ПАО «Иркутскэнерго» 03.08.2021 года и ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в адрес судебного пристава-исполнителя направило заявление об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 03.08.2021 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 68705/21/38021-ИП отложены на срок с 03.08.2021 по 10.08.2021 года включительно. 11.08.2021 года ПАО «Иркутскэнерго» в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
исполнительном производстве). Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 3771/14/46/59 принято 21.03.2014, получено должником 31.03.14, следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного листа истекал 14.04.14. 03.04.2014г. заявителем направлено в службу судебных приставов заявление с просьбой об отложении исполнительных действий до рассмотрения дела в кассационной инстанции до 08.04.2014 г.; 08.04.2014г. в связи с перерывом в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителем в службу приставов подано заявление об отложении исполнительных действий до 15.04.2014 г.; 16.04.2014г. в службу приставов подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда; 16.04.14 г. в Арбитражный суд Хабаровского края подано заявление о представления отсрочки исполнения решения суда по делу № А73-8174/2013; 05.05.2014г. приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; 27.05.2014г. приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; 10.06.2014г. заявителю
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении спора судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 3771/14/46/59 принято 21.03.2014, получено должником 31.03.14. Обществом 03.04.2014 направлено в службу судебных приставов заявление с просьбой об отложении исполнительных действий до рассмотрения дела в кассационной инстанции до 08.04.2014. В связи с перерывом в судебном заседании суда кассационной инстанции обществом 08.04.2014 в службу приставов подано заявление об отложении исполнительных действий до 15.04.2014. В службу приставов 16.04.2014 обществом подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда. В Арбитражный суд Хабаровского края 16.04.2014 подано заявление о представлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А73-8174/2013; Приставом 05.05.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Приставом 27.05.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Обществу 10.06.2014 определением
суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: заявитель доказал факт нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя в рамках рассматриваемого исполнительного производства; в виду того, что взыскателю требовалось время для согласования целесообразности принятия на баланс Банка нереализованного в принудительном порядке имущества должника, 25.05.2021 в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО было направлено заявление об отложении исполнительных действий , удовлетворенное судебным приставом-исполнителем, исполнительные действия по исполнительному производству были отложены до 17.06.2021 включительно, в дальнейшем судебному приставу - исполнителю дополнительно направлялись заявления об отложении исполнительных действий, и исполнительные действия по исполнительному производству были отложены вплоть до 02.08.2021; 02.08.2021 в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО взыскателем было направлено очередное заявление об отложении исполнительных действий, однако постановление об отложении или отказе в отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в
имущества с реализации в связи с истечением 2-х месячного срока реализации. 15.09.2017 было направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой в счет погашения долга. 21.06.2017 от взыскателя получено согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой в счет погашения долга. 22.06.2017 в соответствии ч.14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 26.06.2017 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с необходимостью установления порядка и уточнения материальных затрат необходимых для регистрации транспортного средства на баланс юридического лица. 26.06.2017 в связи с поступившим заявлением взыскателя, и в соответствии с ч.1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 10.07.2017 от взыскателя поступило заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с
исполнительного документа (л.д. №). Согласно ответу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Разъяснен порядок обращения в суд с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Правительством Ленинградской области в адрес МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области направлено заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в связи с невозможностью немедленного исполнения решения суда (л.д. №, л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по ЛО ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполненияпо исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Правительством Ленинградской области в адрес МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области вновь
оценку арестованного имущества - транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о назначении специалиста для оценки транспортного средства. 28.08.2018 между ООО «Консэко-РТ» и УФССП России по РТ составлен акт № 102 приема-сдачи отчета об оценке арестованного имущества - транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на сумму 234 000 руб. 29.08.2018 от взыскателя ФИО8 поступило заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней. 30.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО8 и об отложении исполнительных действий на срок по 13.09.2018. 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по собственной инициативе вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по 28.09.2018 в связи с обжалованием взыскателем оценки арестованного имущества. 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества – транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на торги Оценка имущества
