Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 33» (далее – учреждение), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 № 307-КГ18-7321 судебные акты судов трех инстанций отменены, требование общества удовлетворено. От антимонопольного органа поступило заявление об отмене определения от 02.11.2018 и пересмотре ранее рассмотренных судебных актов трех инстанций по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса. Изучив и оценив доводы общества, судья считает, что они не отвечают признаку, присущему новым, вновь
предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что последующее установление действительного размера причиненного ущерба влияет на вывод о равноценности сделки по уступке права требования о взыскании суммы ущерба. При таких условиях суд округа удовлетворил заявление об отмене определения от 12.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-19268 (7) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу № А40-6305/2016 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последняя обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене определения от 27.02.2018, об исключении из конкурсной массы должника имущества (квартиры, расположенной по адресу: Москва, ФИО2 <...>) и о признании квартиры единственным жильем. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, квартира признана единственным жильем должника и исключена из конкурсной массы. Постановлением суда округа от 31.03.2022 указанные судебные акты
Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано. С ФИО9 в пользу должника взысканы убытки в размере 9 791 457 150 рублей 13 копеек. Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения от 14.09.2020 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся основаниям. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу
2 октября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод стекловолокна» (далее – заявитель, должник) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2023 по делу № А15-3188/2017 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: после прекращения производства по делу о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «НБТ «Дагестан» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора аренды с правом выкупа от 21.04.2014 № ТП-003 от 21.04.2014, заключенного между должником и обществом; применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2022 производство по заявлению прекращено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2023, данное определение отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Челябинск 15 апреля 2016 года Дело № А76-6753/2012 Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2016 года Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление об отмене определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-6753/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 3» г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, о взыскании 132 113 руб. 78 коп. основного долга, пени в размере 12 192 года 27 коп. При участии в судебном заседании: представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.08.2015 г., представителя заинтересованного лица: ФИО3, действующей на основании доверенности, УСТАНОВИЛ: Общество с
отменено в части утверждения конкурсного управляющего. В утверждении конкурсным управляющим ООО «ТК «Центральный» ФИО1 отказано. Обязанности руководителя ООО «ТК «Центральный» до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора ФИО7 Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 02.03.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по новым обстоятельствам, 09.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью «БВК ЭКСПО» (ООО «БВК ЭКСПО») – заявление об отмене определения от 25.11.2019 и утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «ТК «Центральный» арбитражного управляющего ФИО1 Определением суда от 02.11.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО1, ООО «БВК ЭКСПО» отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1, ООО «БВК ЭКСПО» обратились с самостоятельными апелляционными жалобами. Арбитражный управляющий ФИО1 просил судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
28.08.2014г.) истец не устранил недостатки в оформлении искового заявления, в связи с чем определением от 01.09.2014г. Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в адрес суда первой инстанции было направлено заявление об отмене определения Арбитражный суд г.Москвы 28.07.2014г. об оставлении искового заявления без движения, на основании пп.1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12. В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268,
Юридическим центром «Гарант» в лице ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось исполнение обязательств по представлению интересов истицы в суде первой инстанции по делу №, с изменениями и дополнениями, до вынесения решения суда. Истица внесла в кассу ответчика 40 000 рублей, оставшиеся 20 000 рублей должна была внести ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами было оговорено, что в рамках предоставляемых услуг ответчик составит заявление «о возобновлении производства по делу №», заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также иск «о выделении недвижимого имущества в натуре». Однако из суда она получила сообщение о возврате заявления с разъяснениями о необходимости обращения с требованием об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. В связи с изложенным, указанное заявление она подала в суд самостоятельно. Также ответчиком был некачественно составлен иск «о выделении недвижимого имущества в натуре». Кроме того, ответчиком ей был выдан акт об оказании юридических
оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что поскольку заявление об отмене определения суда не подписано истцом или представителем истца, истец был извещен телефонограммой о слушании дела и о рассмотрении иска, заявление об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения не подлежит удовлетворению. Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов не было учтено следующее. В соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по
ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Полянского ФИО4 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО6 к Полянскому ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате преступления, установил: ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции от истца поступило заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу. Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции,
