по исполнению решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2010 в части уплаты суммы в размере 891852 руб. 87 коп. по следующему графику: - до 15.06.2010 в размере 148642 руб.; - до 15.09.2010 в размере 148642 руб.; - до 15.07.2010 в размере 148642 руб.; - до 15.10.2010 в размере 148642 руб.; - до 15.08.2010 в размере 148642 руб.; - до 15.11.2010 в размере 148642 руб. 87 коп. 07.07.2010 от истца (взыскателя) поступило заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда . В обоснование заявленного требования истец (взыскатель) указывает на неисполнение ответчиком (должником) графика платежей, утвержденного определением суда от 17.05.2010. Представитель истца (взыскателя) в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Иные лица, участвующие в деле, а также Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены. Выслушав объяснения представителя истца
взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя (часть 2 статьи 324 АПК РФ). Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, суд установил, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в связи с чем определением от 13.02.2020 оставил заявление без движения, предложив заявителю в срок до 27.02.2020 устранить недостатки, послужившие оставлению заявления без движения. Во исполнение определения суда от 13.02.2020 от заявителя поступили следующие документы: - заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда , по тексту которого просит продлить срок оставления заявления без движения до 01.03.2020; - копии кассовых чеков от 02.02.2020 №№ 00031, 00032; - заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда от 25.01.2020, согласно просительной части которого заявитель просит в том числе прекратить рассрочку исполнения решения суда и взыскать сумму долга единовременно; к данному заявлению приложены дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных по тексту заявления. Таким образом, поскольку заявителем представлены документы во
рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу № А67-1837/2019, утвержден график исполнения решения суда. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения от 30.04.2019 по делу № А67-1837/2019, установленного определением суда от 16.12.2019. Распоряжением председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Томской области от 07.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находившееся на рассмотрении у судьи Г.Х. Пономаревой заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда по делу № А67-1837/2019 передано на рассмотрение судье Н.Н. Какушкиной. Определением от 11.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене рассрочки исполнения решения суда по делу № А67-1837/2019 отложено на 29.09.2020 в 9 час. 30 мин. Судом установлено, что до начала заседания посредством системы «Мой арбитр» должник представил в материалы дела дополнения к отзыву, копию платежного поручения № 5663 от 31.08.2020, копии справок о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на
Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с невозможностью исполнения решения должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Определением суда от 20.04.2021 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения путем погашения суммы долга в размере 5 587 432 руб. 60 коп. равными платежами в размере 548 952 руб. 71 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки. В суд от взыскателя поступило заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда , которое мотивировано тем, что платежи в счет погашения долга поступают от третьих лиц - предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Техцентр", в платежных документах в графе "назначение платежа" указывается "Оплата кредиторской задолженности по делу А75-5323/2020". При этом, как полагает взыскатель, он не обладает какими-либо сведениями о возложении обязанности по оплате долга на третьих лиц. Должником представлен отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения заявления в связи с надлежащим исполнением определения
исполнению решения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу № А67- 1837/2019 в порядке, установленном определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 (по графику), должником нарушено. Так, в нарушение графика предоставленной судом рассрочки индивидуальный предприниматель ФИО2 не внесла очередной платеж в сумме 4 766 636,05 руб. в срок до 01.04.2020, информацию о сроке внесения данного платежа не предоставила. Определением Арбитражного суда Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой от 10.04.2020 заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда принято к рассмотрению. Должник в отзыве на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и дополнениях к нему полагал, что требования взыскателя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что график предоставленной судом рассрочки был нарушен должником незначительно и по причине наличия объективных обстоятельств. Так, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции календарные дни в период с конца марта 2020 года по 12.05.2020 были объявлены нерабочими, режим работы
задолженности, не позднее 2 июля 2022 года; 5. оплата 20% от общей суммы задолженности, не позднее 2 августа 2022 года; 6.оплата 20% от общей суммы задолженности, не позднее 2 сентября 2022 года; 7. оплата 20% от общей суммы задолженности, не позднее 2 октября 2022 года; 8. оплата 20% от общей суммы задолженности, не позднее 2 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 69-72). 04 апреля 2022 года от представителя истца ФИО4 поступило заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда (т. 2, л.д. 79-80). Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 2, л.д. 114). Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 подала частную жалобу. Просила отменить определение суда об отмене рассрочки исполнения решения. В связи с большим количеством судебных решений о взыскании с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее Фонд) стоимости восстановительных работ в пользу собственников помещений в многоквартирных домах Фонду предоставлена возможность использования части
гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23.06.2014г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 19.09.2013 г. в виде ежемесячной выплаты взысканной задолженности по <...> руб. ежемесячно до 30-го числа каждого месяца, начиная с июля 2014 г. 02.09.2014 г. представитель ОАО АК «БайкалБанк» ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения, ссылаясь на уклонение должника от исполнения судебного акта. В судебном заседании представитель ОАО АК «БайкалБанк» ФИО2 поддержал заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда . ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.09.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель ОАО АК «БайкалБанк» ФИО2 просит отменить определение и удовлетворить заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО АК «БайкалБанк» ФИО2, поддержавшего ее доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года сроком на 12 месяцев. Исполнительные листы получены представителем ПАО «Сбербанк России» 20 сентября 2017 года. Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности ФИО3 обратилась с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения суда, указывая, что с даты предоставления рассрочки в погашение задолженности должниками выплачена сумма в размере <...> коп., остальная часть долга не погашена. Обжалуемым определением суда заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда удовлетворено. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, лишена возможности предоставить доказательства погашения задолженности. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Как
задолженности, не позднее 2 июля 2022 года; 5. оплата 20% от общей суммы задолженности, не позднее 2 августа 2022 года; 6.оплата 20% от общей суммы задолженности, не позднее 2 сентября 2022 года; 7. оплата 20% от общей суммы задолженности, не позднее 2 октября 2022 года; 8. оплата 20% от общей суммы задолженности, не позднее 2 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 77-80). 04 апреля 2022 года от представителя истца ФИО4 поступило заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда (т. 2, л.д. 87-88). Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 2, л.д. 95-96). Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 подала частную жалобу. Просила отменить определение суда об отмене рассрочки исполнения решения. В связи с большим количеством судебных решений о взыскании с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее Фонд) стоимости восстановительных работ в пользу собственников помещений в многоквартирных домах Фонду предоставлена возможность использования части
рассрочки исполнения решения суда, предоставленной ФИО2 и ФИО4 определением Малярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2022 года. Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 апреля 2022 года заявление АО «Газпромбанк» возвращено. В частной жалобе представителя АО «Газпромбанк» - ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона. Проверив материалы дела, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Возвращая заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда , судья исходил из того, что заявителем обжалуется определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 января 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, срок обжалования по которому пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении. Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего. В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить
