о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 117, 144, 147, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признав причины пропуска срока неуважительными, обоснованно возвратил апелляционную жалобу. Возвращая апелляционную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе экспертов , суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возможность обжалования указанного определения не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции обоснованно согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений
Кассационная жалоба передана для изучения судье Золотовой Е.Н. В период изучения кассационной жалобы от ФИО1 24.09.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (дата подачи документов в систему «Мой арбитр» 23.09.2021) поступило заявление о недоверии судье, в просительной части которого арбитражный управляющий просит судью Верховного Суда Российской Федерации заявить самоотвод от рассмотрения его кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту , специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. Таким образом, положения статьи 24 Кодекса закрепляют обязанность судьи, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика заявить самоотвод, но только при наличии
просит произвести отвод эксперта ФИО7, назначить судебное заседание для согласования другой кандидатуры эксперта. В качестве доводов заявления общество "ОМЕРОН" указывает, что квалификационный сертификат кадастрового инженера, представленный в материалы дела как подтверждение квалификации ФИО7, был аннулирован 23.07.2015, что означает назначение экспертизы судом при наличии недостоверных сведений об эксперте. Определением от 15.12.2017 рассмотрение заявления общества "ОМЕРОН" назначено в судебном заседании на 17 января 2018 года на 14 час. 00 мин. ГКУ УКС представило отзыв на заявление об отводе эксперта , в котором против доводов общества "ОМЕРОН" возражало, в случае удовлетворения заявления об отводе эксперта просило рассмотреть кандидатуры экспертов, указанных в письмах экспертных организаций – ООО "Кадастровые инженеры", ООО "Геокомплекс", ООО "Кадастр-96", ООО "Уральский центр межевания "Мередиан", МУП "Кадастровое бюро г.Первоуральска", Союз "Уральская ТПП", АНО "Научно-исследовательских институт экспертиз", ИП ФИО8 К отзыву приложен ответ экспертной организации с подтверждением отзыва квалификационного сертификата кадастрового инженера по причине того, что ФИО7 ведет преподавательскую, а не предпринимательскую
вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. В судебном заседании 04.09.2017 судом апелляционной инстанции заявление об отводе эксперта рассмотрено без возобновления производства по делу. Представитель АНОО ВО «УрФЮИ» поддержал заявление об отводе эксперта. Рассмотрев заявление об отводе эксперта, суд апелляционной инстанции установил следующее. В ст.24 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в ст.ст.21-23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. В соответствии с ч.1 ст.23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст.21
по делу повторной экспертизы. Истец против назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз возражал, полагая достаточным представленные в материалы дела доказательства для оценки позиции сторон. Определением от 11.07.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской центр экспертизы строительства и проектирования» ФИО3. После назначения экспертизы в апелляционный суд поступило заявление ООО «БАУЭР Технология» об отводе эксперта. Определением апелляционного суда от 25.07.2022 заявление об отводе эксперта назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.08.2022. В обоснование заявления ООО «БАУЭР Технология» ссылается на недостаточный уровень знаний и квалификации эксперта, а также на наличие личных дружеских связей между экспертом и представителем ООО «Фортесс» ФИО4 Также в дополнениях к заявлению об отводе ссылается на наличие у эксперта ФИО3 незначительного стажа работы по специальности и на отсутствие, исходя из данных представленной экспертом копии трудовой книжки, у него строительного стажа. В силу изложенного заявитель считает,
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству для решения вопроса о возобновлении производства по делу и по заявлению об отводе эксперта № 17АП-2091/2012-ГК г. Пермь 28 мая 2013 года Дело №А60-37598/2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление об отводе эксперта по делу № А60-37598/2011, по заявлению ИП ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Органу местного самоуправления Управления Муниципальным имуществом Полевского городского округа третье лицо: Местная православная религиозная организация Прихода во имя свт. Николая, архиепископа Мирликийского с. Полдневая город Полевской Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) об обжаловании ненормативного акта, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке
суд, при том, что 22.03.2021 г. в суд от истца также поступили заявления об отводе судье (председательствующему) И.В. Сотову и об отводе эксперту (экспертной организации), которому было поручено проведение указанной экспертизы, в связи с чем определением от 07.04.2021 г. судом назначено настоящее судебное заседание – по вопросу о возможности возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу, а кроме того – рассмотрения заявлений об отводе судье и эксперту. В заседании истец поддержал заявление об отводе эксперта , которое мотивировано выбором судом экспертной организации вопреки мнению истца (его предложениям) при соблюдении им (истцом) условий для назначения экспертизы в предложенной им организации, непредоставлении ему возможности заявить возражения против выбранной судом экспертной организации, при недоверии к ней со стороны истца, повторном назначении экспертизы в одну и ту же экспертную организацию, а равно как ссылается истец и на нахождение экспертной организации в дружеских отношениях с ответчиком. Ответчик против удовлетворения заявления об отводе эксперту
недопустимыми, т.к. получены с нарушением закона. 11.12.2015 года инспектор ему сообщил, что экспертиза не проведена, в о время как в заключении указано, что ее производство закончено 08.12.2015 года. В определении о назначении экспертизы указано, что эксперту предоставлены копии материалов по ДТП на 5-ти листах, 4 фотографии с места ДТП и видеоролик. Однако, из заключения эксперта следует, что ему было предоставлено 6 видеофайлов, источник передачи данных файлов не указан. 05.11.2015 года им было подано заявление об отводе эксперта , а инспектор рассмотрел его заявление лишь 16.11.2015 года, т.е. после того как была назначена автотехническая экспертиза. Потерпевший В.Е.К. с жалобой не согласился, пояснил суду, что 22.09.2015 года он управлял автомобилем ВАЗ-2114 и двигался по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью 60 км/ч. В районе ..., движущийся по правой полосе автомобиль Деу-Матиз неожиданно стал осуществлять разворот налево. Пытаясь избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не мог.
условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В своем определении суд указал наименование экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы, что является достаточным в соответствии с нормами ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 19 ГПК РФ позволяет заявлять отводы эксперту после назначения экспертизы. Судом установлено, что ФИО2 присутствовала при осмотре экспертом спорных объектов, имела возможность ознакомиться с документами, подтверждающими компетентность эксперта, и при необходимости подать заявление об отводе эксперта в суд до окончания составления экспертного заключения. Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, федеральным стандартам оценки, подготовлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы надлежащим образом. Оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности
