такого исполнительного листа выдавшим его судом. Таким образом, поскольку исполнительный лист, выданный судом до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом, положения статьи 428 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Решение же вопроса о том, вступило ли в законную силу принятое по делу И.И. Бодренко судебное постановление на момент подачи ею в суд заявления об отзыве исполнительного листа и, соответственно, о правомерности отказа суда в его удовлетворении, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению
6409; 2011, N 30, ст. 4587; N 49, ст. 7039) следующие изменения: 1) в части 6 слова "выплат за счет средств" заменить словами "операций со средствами"; 2) в части 13 слова "в случае отсутствия учреждений Центрального банка Российской Федерации или невозможности выполнения ими указанных функций на территории муниципального района, городского округа либо внутригородской территории города федерального значения" исключить; 3) в части 20: а) пункт 3 дополнить подпунктом "ж" следующего содержания: "ж) представление взыскателем заявления об отзывеисполнительного документа;"; б) в абзаце четвертом пункта 7 слова "требований, установленных настоящим пунктом" заменить словами "сроков исполнения исполнительных документов, установленных абзацем первым настоящего пункта"; в) пункт 11 изложить в следующей редакции: "11) в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней
Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ (далее в настоящей части - соответственно лицевой счет должника, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника); г) отсутствие в исполнительном документе фиксированных денежных сумм, подлежащих взысканию (денежных сумм, по которым не требуется текущий либо последующий расчет при исполнении исполнительного документа); д) указание в исполнительном документе денежных средств, подлежащих взысканию в иностранной валюте; е) неверное указание в заявлении реквизитов банковского счета взыскателя; ж) представление взыскателем заявления об отзывеисполнительного документа; (пп. "ж" введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ) 4) основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является: а) представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа; б) представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; в) невозможность осуществить возврат документов, поступивших на исполнение, взыскателю; 5) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или
необходимости изменения баллов за выполнение задания с развернутым и (или) устным ответом; письменные заявления участников ГИА об отзыве апелляции. 5. Отчетные документы КК хранятся до 31 декабря текущего года в местах, определенных ОИВ. 6. При рассмотрении апелляции проверка изложенных в ней фактов не проводится лицами, принимавшими участие в организации и (или) проведении соответствующего экзамена, либо ранее проверявшими экзаменационную работу апеллянта. 7. КК не рассматривает апелляции по вопросам содержания и структуры заданий по учебным предметам, а также по вопросам, связанным: с оцениванием результатов выполнения заданий экзаменационной работы с кратким ответом; с нарушением участником ГИА требований, установленных Порядком; с неправильным оформлением экзаменационной работы. КК не рассматривает черновики участника ГИА в качестве материалов апелляции. 8. При рассмотрении апелляции присутствуют: члены ГЭК - по решению председателя ГЭК; общественные наблюдатели, аккредитованные в установленном порядке (по желанию); должностные лица Рособрнадзора, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в области образования (по
листа от 25.09.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-178997/2014 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Постановлением от 16.10.2017 исполнительное производство объединено в сводное по солидарному взысканию, присвоен № 62039/17/77011-СВ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-78997/2014 взыскатель ЗАО «НАЙС» заменен на ФИО2, определением от 11.09.2019 судом утверждено мировое соглашение сторон. ФИО2 27.02.2019 судебному приставу-исполнителю направлено заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство окончено. Судебным приставом-исполнителем 05.03.2019 вынесено постановление № 77011/19/68315 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 274 366 275 рублей 62 копеек в связи с неисполнением исполнительного документа в срок. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
47 руб.; заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней со дня получения постановления. Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке обществом не исполнены и доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.11.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 671 263, 13 руб. В дальнейшем 09.02.2021 от ООО «Аметист» в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление об отзыве исполнительного листа в связи с заключением 14.10.2020 должником и взыскателем мирового соглашения, которое утверждено Арбитражным судом Вологодской области 21.01.2021. В связи с поступлением указанного заявления судебным приставом-исполнителем 09.02.2021 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства № 116215/19/35053-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю. Постановлением от 11.02.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 15662/21/35053-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 671 263, 13 руб. на основании постановления от 12.11.2019. Общество, не согласившись с постановлением
листа от 25.09.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-178997/2014 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Постановлением от 16.10.2017 исполнительное производство объединено в сводное по солидарному взысканию, присвоен № 62039/17/77011-СВ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-78997/2014 взыскатель ЗАО «НАЙС» заменен на ФИО3, определением от 11.09.2019 судом утверждено мировое соглашение сторон. ФИО3 27.02.2019 судебному приставу-исполнителю направлено заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство окончено. Судебным приставом-исполнителем 05.03.2019 вынесено постановление № 77011/19/68315 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 274 366 275 рублей 62 копеек в связи с неисполнением исполнительного документа в срок. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 124, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России № 25 по городу Москве, МИФНС России № 47 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, заявленное требование удовлетворено. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.08.2020. Впоследствии от компании поступило заявление об отзыве исполнительного листа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе компания просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 46, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявление об отзыве исполнительного документа не было подано банком до проведения повторных публичных торгов. Доводы заявителя о том, что исполнительный документ был отозван банком до проведения повторных публичных торгов, не принимаются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
№ А65-22105/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Фаворит СТ» и ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов». Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 11.03.2021г. возбуждено исполнительное производство № 83814/21/16002-ИП на основании исполнительного листа от 26.11.2020г. серия ФС № 033993862. В целях исполнения обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, конкурсный управляющий ООО «Фаворит СТ» ФИО2 нарочно в Авиастроительное РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан подал заявление об отзыве исполнительного листа - 21.05.2021г. Как указывает суд первой инстанции, учитывая заявление об отзыве исполнительного листа тот же судебный пристав-исполнитель - 27.05.2021г. вновь возбудила исполнительное производство в отношении ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» №100739/21/16002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 313 469,29 руб. Не согласившись с размером исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением об его уменьшении в Арбитражный суд РТ. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он
дня его получения для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно отметке на представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства указанное постановление получено заявителем 23 мая 2018 года (т.1 л.д.8-9). Срок для его добровольного исполнения истекает 30 мая 2018 года по пункту 2 постановления. 28 мая 2018 года в период, установленный судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения, взыскателем по исполнительному производству ООО «Аквамарин» представлено в МООИП по УФССП по Астраханской области заявление об отзыве исполнительного документа. 30 мая 2018 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 6046089,21 руб. Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, должник обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рускон-С», адрес: 413121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 647 167 руб. 54 коп. задолженности. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 иск удовлетворен. 01.07.2021 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 036684740 от 01.07.2021. 09.08.2021 от Компании в суд первой инстанции поступило заявление об отзыве исполнительного листа. Определением от 12.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Компании об отзыве исполнительного листа отказал. Постановлением апелляционного суда от 07.12.2021 определение от 12.08.2021 оставлено в силе. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и заявление об отзыве исполнительного листа удовлетворить. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда
ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7433/16/16038-ИП на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя №16038/16/39175 от 28.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере: 782 569,83 в отношении должника: ООО «Агрофирма «Родные края-Туган як». Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что до вынесения оспариваемого постановления 14.07.2016 между ООО «Агрофирма «Родные края-Туган як» (должник) и ООО «Агрофирма «Нармонка» заключено мировое соглашение и 21.07.2016 взыскателем в адрес службы судебных приставов было направлено заявление об отзыве исполнительного листа от 21.07.2016 исх.№898-ЮР. Суд первой инстанции указывает, что данные доводы не нашли своего подтверждения. В ходе судебного заседания 12.10.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что заявление об отзыве исполнительного листа от 21.07.2016 исх.№898-ЮР получено ею нарочно 11.08.2016, до этого времени о заключении мирового соглашения и исполнения должником требований исполнительного листа не была извещена. Согласно представленным пояснениям ООО «Агрофирма «Нармонка» (взыскателя по исполнительному производству) заявление об отзыве исполнительного листа исх.№898-юр от 21.07.2016 в службу
о взыскании с ПК "К" в пользу ФИО1 указанных денежных средств и предъявил эту копию в банк. Свои действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку сотрудники банка, усомнившись в подлинности исполнительного листа, не перечислили указанные денежные средства на расчетный счет ФИО1 в установленный законом 3-дневный срок. Кроме того, 10 июля 2015 года, действуя по указанию неустановленного лица, не сообщившего причин этих действий, ФИО1 подал в банк заявление об отзыве исполнительного листа. ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал частично, пояснив, что по предложению неустановленного лица принимал участие в совершении преступления, но добровольно отказался от его доведения до конца. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он добровольно отказался от доведения преступления до конца. Указывает, что выводы суда о его виновности построены на предположениях, а также на данных им
России по АДРЕС ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, площ. 1537,1 кв.м., по адресу: АДРЕС, земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС АДРЕС, 104, с установлением начальной продажной стоимости в размере 48 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по МО посредством почтовой корреспонденции было направлено заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заявлением было получено Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по МО. Заявление об отзыве исполнительного документа было проигнорировано Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по МО. Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью
на праве собственности ФИО2, незаконными. 18.12.2018 года в ходе рассмотрения выше указанного административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП г. Екатеринбурга 18.12.2018 дело № было установлено, что ПАО «МТС-Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.05.2015, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № по делу № от 23.12.2013 Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга, о взыскании с должника ФИО2, и обращении взыскания на заложенное имущество, 27.10.2016 было подано заявление об отзыве исполнительного документа, окончании исполнительного производства и отзыве арестованного имущества с повторных торгов. Данное заявление было сдано лично представителем по доверенности ПАО «МТС-Банк» 27.10.2016 под отметку сотруднику канцелярии Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г.Екатеринбурга. Данный факт подтверждается штампом от 27.10.2016 Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга на экземпляре заявителя ПАО «МТС-Банк», и выкопировкой из журнала регистрации входящей корреспонденции канцелярии Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга, зафиксировавшей регистрацию
денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истица указала, что между ней и ответчиком 03.03.2016г. заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о вкладе «Сохраняй». Взыскателем - Банком Русский стандарт ответчику направлен судебный приказ от 18.01.2016 года о взыскании с истца денежной суммы в размере 72 671,73рубля. Истец оплатила задолженность наличными непосредственно в банк «Русский стандарт» и 04.03.2016 года в ОСБО ЦСКО «Южная столица» Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» направлено заявление об отзыве исполнительного документа из банка, принятое ПАО «Сбербанк». Несмотря на это, 14.03.2016 года ПАО «Сбербанк» списал со счета истца 72260,56 рублей. 12 июня 2016 года истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием вернуть незаконно списанные деньги. Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истица просила суд обязать ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Отделение №5121 Сбербанка России г. Ростов-на-Дону Структурное подразделение № 5121/0560 вернуть незаконно списанную со счета истца денежную сумму в
