от 25.09.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-178997/2014 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Постановлением от 16.10.2017 исполнительное производство объединено в сводное по солидарному взысканию, присвоен № 62039/17/77011-СВ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-78997/2014 взыскатель ЗАО «НАЙС» заменен на ФИО3, определением от 11.09.2019 судом утверждено мировое соглашение сторон. ФИО3 27.02.2019 судебному приставу-исполнителю направлено заявление об отзыве исполнительного листа , в связи с чем исполнительное производство окончено. Судебным приставом-исполнителем 05.03.2019 вынесено постановление № 77011/19/68315 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 274 366 275 рублей 62 копеек в связи с неисполнением исполнительного документа в срок. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 124, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от 25.09.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-178997/2014 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Постановлением от 16.10.2017 исполнительное производство объединено в сводное по солидарному взысканию, присвоен № 62039/17/77011-СВ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-78997/2014 взыскатель ЗАО «НАЙС» заменен на ФИО2, определением от 11.09.2019 судом утверждено мировое соглашение сторон. ФИО2 27.02.2019 судебному приставу-исполнителю направлено заявление об отзыве исполнительного листа , в связи с чем исполнительное производство окончено. Судебным приставом-исполнителем 05.03.2019 вынесено постановление № 77011/19/68315 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 274 366 275 рублей 62 копеек в связи с неисполнением исполнительного документа в срок. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем при обращении в суд не пропущен срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России № 25 по городу Москве, МИФНС России № 47 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, заявленное требование удовлетворено. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10.08.2020. Впоследствии от компании поступило заявление об отзыве исполнительного листа . Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе компания просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
руб.; заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней со дня получения постановления. Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке обществом не исполнены и доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.11.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 671 263, 13 руб. В дальнейшем 09.02.2021 от ООО «Аметист» в службу судебных приставов-исполнителей поступило заявление об отзыве исполнительного листа в связи с заключением 14.10.2020 должником и взыскателем мирового соглашения, которое утверждено Арбитражным судом Вологодской области 21.01.2021. В связи с поступлением указанного заявления судебным приставом-исполнителем 09.02.2021 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства № 116215/19/35053-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю. Постановлением от 11.02.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 15662/21/35053-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 671 263, 13 руб. на основании постановления от 12.11.2019. Общество, не согласившись с постановлением
Воронежской области от 05.02.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, принятые в рамках дела № А14-11623/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» о взыскании задолженности, неустойки, установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, в удовлетворении заявления об отзывеисполнительноголиста от 25.12.2018 ФС № 028831562 отказано. В кассационной жалобе общество «Электрострой» просит о пересмотре принятых по заявлению об отзыве исполнительного листа судебных актов как нарушающих нормы процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7433/16/16038-ИП на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя №16038/16/39175 от 28.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере: 782 569,83 в отношении должника: ООО «Агрофирма «Родные края-Туган як». Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что до вынесения оспариваемого постановления 14.07.2016 между ООО «Агрофирма «Родные края-Туган як» (должник) и ООО «Агрофирма «Нармонка» заключено мировое соглашение и 21.07.2016 взыскателем в адрес службы судебных приставов было направлено заявление об отзыве исполнительного листа от 21.07.2016 исх.№898-ЮР. Суд первой инстанции указывает, что данные доводы не нашли своего подтверждения. В ходе судебного заседания 12.10.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что заявление об отзыве исполнительного листа от 21.07.2016 исх.№898-ЮР получено ею нарочно 11.08.2016, до этого времени о заключении мирового соглашения и исполнения должником требований исполнительного листа не была извещена. Согласно представленным пояснениям ООО «Агрофирма «Нармонка» (взыскателя по исполнительному производству) заявление об отзыве исполнительного листа исх.№898-юр от 21.07.2016 в службу
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рускон-С», адрес: 413121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 647 167 руб. 54 коп. задолженности. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 иск удовлетворен. 01.07.2021 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 036684740 от 01.07.2021. 09.08.2021 от Компании в суд первой инстанции поступило заявление об отзыве исполнительного листа . Определением от 12.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Компании об отзыве исполнительного листа отказал. Постановлением апелляционного суда от 07.12.2021 определение от 12.08.2021 оставлено в силе. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и заявление об отзыве исполнительного листа удовлетворить. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного
А65-22105/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Фаворит СТ» и ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов». Судебным приставом-исполнителем ФИО1 Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 11.03.2021г. возбуждено исполнительное производство № 83814/21/16002-ИП на основании исполнительного листа от 26.11.2020г. серия ФС № 033993862. В целях исполнения обязательств по утвержденному судом мировому соглашению, конкурсный управляющий ООО «Фаворит СТ» ФИО2 нарочно в Авиастроительное РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан подал заявление об отзыве исполнительного листа - 21.05.2021г. Как указывает суд первой инстанции, учитывая заявление об отзыве исполнительного листа тот же судебный пристав-исполнитель - 27.05.2021г. вновь возбудила исполнительное производство в отношении ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» №100739/21/16002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 313 469,29 руб. Не согласившись с размером исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением об его уменьшении в Арбитражный суд РТ. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он
05 апреля 2010г. добровольно выплатит взысканную по судебному решению сумму страхового возмещения в размере полтора миллиона рублей, а он, в свою очередь, заберет из службы исполнительный лист во избежание уплаты должником исполнительского сбора. Об этих обстоятельствах он рассказал судебному приставу-исполнителю ФИО1, придя к ней в марте 2010г. после 15 числа, точную дату не помнит, наверное, это было 19.03.2010г., т.к. он был у нее только один раз. ФИО1 пояснила ему о необходимости написать заявление об отзыве исполнительного листа , что он и сделал и передал заявление ей. О том, что заявление надо сдавать в канцелярию на регистрацию, ФИО1 ему не объясняла. Он полагал, что после поступления ему денежных средств от должника, судебный пристав-исполнитель сама возвратит исполнительный документ по его заявлению. Но в любом случае, в день, когда он пришел к судебному приставу-исполнителю ФИО1, он не собирался забирать исполнительный лист, хотя и передал ей свое заявление об отзыве исполнительного листа, т.к.
А.Н.Д. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Отказать в принятии административного искового заявления А.Н.Д. к Кировскому районному суду г. Омска о признании действий незаконными». Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия установила: А.Н.Д. обратился в Кировский районный суд г. Омска с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) Кировского районного суда г. Омска, выразившиеся в подготовке и направлении ему ответа на его заявление об отзыве исполнительного листа . В соответствии с ч. 1ст. 128, ч. 1 ст. 222 КАС РФ судом отказано в принятии административного искового заявления А.Н.Д. к Кировскому районному суду г. Омска о признании действий незаконными. В частной жалобе А.Н.Д. с определением судьи не согласен, просит его отменить. Полагает необоснованной ссылку в решении на то, что суд не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятие судом решение, поскольку в данной
взыскании с ПК "К" в пользу ФИО1 указанных денежных средств и предъявил эту копию в банк. Свои действия ФИО1 не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку сотрудники банка, усомнившись в подлинности исполнительного листа, не перечислили указанные денежные средства на расчетный счет ФИО1 в установленный законом 3-дневный срок. Кроме того, 10 июля 2015 года, действуя по указанию неустановленного лица, не сообщившего причин этих действий, ФИО1 подал в банк заявление об отзыве исполнительного листа . ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал частично, пояснив, что по предложению неустановленного лица принимал участие в совершении преступления, но добровольно отказался от его доведения до конца. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он добровольно отказался от доведения преступления до конца. Указывает, что выводы суда о его виновности построены на предположениях, а также на данных
