об ознакомлении с материалами уголовного дела в начале судебного следствия и при подготовке к прениям; не пре- доставлена ему возможность участия в прениях; ограничено право стороны защиты высказать мнение о предъявленном обвинении; не полностью дове- дено до сведения присяжных заседателей содержание некоторых процессу- альных документов, то они являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, Сайпуллаев перед судебном следствием был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, после окончания судебного следствия заявление об ознакомлении с материалами дела от него не поступало, от выступления в прениях Сайпуллаев отказался. Сторона защиты высказала свое мнение по поводу предъяв- ленного обвинения. Государственный обвинитель в пределах своей компетенции имеет право довести до сведения присяжных заседателей допустимые доказательства в том объеме, который посчитает это необходимым, однако это не лиша- ет сторону защиты возможности довести до сведения присяжных заседателей не оглашенную информацию. Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно. Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии
быть в распоряжении заявителя с 01.09.2021 (дата публикации полного текста постановления в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов). Названные заявителем причины пропуска срока не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного совершения им необходимых процессуальных действий. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной самим заявителем, а также совершения необходимых для этого процессуальных действий, в том числе связанных с неполучением копии судебного акта (заявление о выдаче его копии, заявление об ознакомлении с материалами дела), находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. Заявитель не привел иных убедительных причин, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, в том числе, посредством электронной системы подачи документов, в рамках которой осуществлена публикация обжалуемых судебных актов. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ возбуждены следователем незаконно, вещами он не распоряжался и не использовал для своей выгоды, заявлений по поводу этих преступлений не поступало, все похищенные вещи он вернул. Не было учтено, что он страдает психическим расстройством, является инвалидом второй группы, характеризуется положительно, на его иждивении находятся престарелые больные родители, двое малолетних детей, на оглашении приговора отсутствовал его адвокат, другой защитник назначен не был, он подавал заявление об ознакомлении с материалами дела, просил отложить рассмотрение дела в апелляционном порядке, однако этого сделано не было, во время судебного разбирательства он подвергался унижениям со стороны потерпевших, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 августа 2022 года составлен неполно и необъективно. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации его дополнительные жалобы и приложенные к ним документы не рассматривались, дело было отложено на 9 февраля 2023 года, однако его жалобы не были получены Верховным
принадлежащего СНТ «Иня-НАПО» экскаватора-погрузчика; - 15.06.2022 принят на личном приеме у начальника отдела по надзору за следствием и дознанием в органах МВД РФ прокуратуры Новосибирской области ФИО4. по материалу проверки о хищении трактора бывшим председателем СНТ «Иня-НАПО» ФИО5; - 02.06.2022 принято участие в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1503/2022-23-2 по иску СНТ «Иня-НАПО» к ФИО6 о взыскании задолженности по членским взносам у мировой судьи: - 14.06.2022 подготовлено и подано в суд заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-653/2022 (истец: ФИО5); - 14.06.2022 подготовлено и подано в суд заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела № М-2384/2022 (истец: ФИО7); - 14.06.2022 подготовлено и подано в суд заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела№ М-2385/2022 (истец: ФИО8); - 14.06.2022 подготовлено и подано в суд заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела№ 33-5971/2022 (истец: ФИО9); - 20.06.2022 ознакомлен с материалами гражданского дела 33-5971/2022 в Новосибирском областном (истец: ФИО9); -
5000 руб.; - представление интересов «Клиента» в судебном заседании в суде первой инстанции, количество – 4. Сумма за ед. – 10 000, Итого – 40 000 руб.; - представление интересов «Клиента» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, количество – 1. Сумма за ед. – 15 000 руб. Итого - 15 000 руб. При этом, как следует из материалов дела, представителем ФИО4 в суд первой инстанции поданы следующие заявления, ходатайства: 26.12.2017 – заявление об ознакомлении с материалами дела (т.д. 3 л.д. 1); 29.12.2016 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.д. 3 л.д. 3); 20.02.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайство об объединении дел в одно производство (т.д. 3 л.д. 12); 16.04.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявление об ознакомлении с материалами дела (т.д. 4 л.д. 63); 22.06.2018 через систему
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление на основании заявлений о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства Российской Федерации, поступивших от Компании, проводило административное расследование по фактам, изложенным конкурсным кредитором. 28.07.2016 в Управление поступило заявление об ознакомлении с материалами дела по рассмотрению жалоб конкурсного кредитора, подписанное представителем Компании адвокатом МКА «Филиппов и Партнеры» ФИО4, с приложением доверенности на имя ФИО4, выданную директором ФИО5 Кудунасом 11.01.2016. Письмом Управления от 10.08.2016, направленным в адрес ФИО4, а также в Росреестр, заявителю отказано в ознакомлении с материалами дела в связи с отсутствием полномочий на ознакомление (несоответствие доверенности на имя ФИО4 требованиям АПК РФ). 01.09.2016 представитель Компании адвокат МКА «Филиппов и Партнеры» ФИО4 повторно обратился в
с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Исковое заявление подано в суд 28.082022, определением суда от 01.09.2022 принято к производству суда. ТСЖ «Курчатова, 1Б» привлечено к участию в деле на основании определения суда от 31.10.2022. 07.12.2022 со стороны ТСЖ «Курчатова, 1Б» подано заявление об ознакомлении с материалами дела и 08.12.2022 представлен отзыв на иск. Резолютивная часть решения принята 01.02.2023, исковые требования удовлетворены и 08.02.2023 изготовлено мотивированное решение. Ответчик 07.03.2023 обратился с апелляционной жалобой на решение суда. ТСЖ «Курчатова, 1Б» 17.04.2023 подано заявление об ознакомлении с материалами дела и 21.04.2023 представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика. 24.04.2023 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, мотивированное постановление изготовлено 02.05.2023. Ответчик 02.07.2023 обратился с
При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление об ознакомлении с материалами дела от 15.04.2020, в котором ответчик просил суд направить на его электронный и почтовый адрес материалы по настоящему делу, установив суду срок до 20.03.2020. Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, процессуальное законодательство не предусматривает такого действия как направление судом материалов дела лицам, участвующим в деле. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, как непосредственно, так и в электронном виде и представить отзыв на исковое заявление в установленный срок. Однако указанным процессуальным
к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и обратилась с рядом вопросов, касающихся хода исполнения и обновления запросов в отношении должника. Предоставить информацию о том, когда и какие запросы в отношении должника направлялись, а также ознакомить с их содержанием судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась, ссылаясь на то, что все направленные запросы и полученные ответы оформлены в электронном виде, а она не располагает временем для их переноса на бумажный носитель. Одновременно с этим, судебный пристав-исполнитель потребовала написать заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и передать его в канцелярию, однако материалы исполнительного производства не предоставила, сообщив, что письменный ответ с указанием даты ознакомления будет направлен в течение месяца. В тот же день заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства было передано в канцелярию ОСП. Вместе с тем материалы исполнительного производства на момент обращения 04.06.2018 года с настоящим административным иском для ознакомления представлены не были, ответ на заявление также получен не был. Считая изложенное нарушающим
Ковалинской О.П., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 ноября 2018 года ФИО1 осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1, статье 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 28 декабря 2018 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока апелляционного обжалования указанного приговора, мотивируя тем, что заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела он написал для подачи апелляционной жалобы, полагая, что сроки апелляционного обжалования приговора приостанавливаются. Учитывая, что он не в полном объеме ознакомился с материалами дела, просил предоставить ему возможность ознакомиться со всеми томами дела и восстановить срок на обжалование приговора. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 января 2019 года в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 ноября 2018 года осужденному ФИО1 отказано. В апелляционной
Н.П., при секретаре Кириченко В.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4, представителя заинтересованного лица УФССП по Магаданской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 05 мая 2011 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава по ОУПДС УФССП по Магаданской области ФИО3, выразившегося в отказе 22 апреля 2011 года пригласить по просьбе взыскателя ФИО1 судебных приставов-исполнителей ФИО40., ФИО41., отказе принять заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств; признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС УФССП по Магаданской области ФИО3, выразившихся в попытке применить физическую силу в отношении представителя взыскателя ФИО1 - ФИО2 без законных оснований; признании бездействия судебного пристава по ОУПДС УФССП по Магаданской области ФИО4, выразившегося в отказе 22 апреля 2011 года принять от взыскателя ФИО1 письменное обращение незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по обеспечению
УИД 72RS0014-01-2023-008926-88 Дело № 2а-8206/2023 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тюмень 04 сентября 2023 года Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Дудниченко А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-8206/2023по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Тюменской области ФИО3 выразившиеся в не предоставлении ответа в установленный законом форме и срок на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №, УСТАНОВИЛ: Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с административным о признании незаконными о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Тюменской области ФИО3 выразившиеся в не предоставлении ответа в установленный законом форме и срок на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №. В обосновании иска указа, что ДД.ММ.ГГГГ он подал судебному приставу- исполнителю Тюменского РОСП Тюменской области заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №
