документальному подтверждению. В этих целях лизинговая компания совместно с сублизинговой компанией, принимавшей участие в предоставлении или использовании средств лизингового фонда, задолженность по возврату которых подлежит списанию с учета (далее - заявители), при возникновении обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящих Правил, и выполнении условия, указанного в пункте 3 настоящих Правил, направляют федеральному органу исполнительной власти, на балансе которого учитывается задолженность лизинговой компании (далее - Балансодержатель), заявление о ее уменьшении (далее - заявление) с приложением документов, указанных в Приложении к настоящим Правилам, иных документов, подтверждающих обоснованность требований заявителей, в том числе обстоятельства, являющиеся основанием или условием уменьшения задолженности лизинговой компании в соответствии с настоящими Правилами (далее - обосновывающие документы). Если предоставление или использование средств лизингового фонда, задолженность по возврату которых подлежит списанию с учета лизинговой компании, осуществлялось без привлечения сублизинговой компании, заявление и обосновывающие документы представляются лизинговой компанией. Заявление, а также входящие в состав обосновывающих документов справки подписываются со стороны заявителей
заявлению. § 4. Направление заявления о вступлении в дело 1. Пользователь в целях вступления в дело в качестве третьего лица (статьи 50 и 51 АПК РФ), пользователь, являющийся прокурором (статья 52 АПК РФ), указывает номер дела, в которое он намеревается вступить. 2. Пользователь указывает арбитражный суд, в который направляются соответствующее заявление и прилагаемые к нему документы. 3. Пользователь загружает в систему подачи документов файлы, содержащие соответствующие заявления и прилагаемые к ним документы. § 5. Подача заявлений, ходатайств и других документов 1. Лица, участвующие в деле, вправе направлять: заявления об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований , об отказе от иска полностью или частично, о заключении мирового соглашения, уточнении требований или возражений и другие; ходатайства, заявляемые отдельно от искового заявления (заявления), отзыва на исковое заявление (заявление), встречного иска, заявления о вступлении в дело, в том числе ходатайства о приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств; другие
оборудования, аквариума за период с 17.06.2020 по 30.07.2020 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «Транснефть» к обществу «Альваспецстрой» о соразмерном уменьшении цены работ до 7 589 797 рублей 70 копеек (с учетом НДС) по дополнительному соглашению от 27.07.2018 № 1 к рамочному договору от 15.05.2018; о соразмерном уменьшении цены работ до 63 122 311 рублей (с учетом НДС) по спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2019; о взыскании 29 423 874 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 13 550 328 рублей убытков, 30 698 582 рублей 52 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой или апелляционной инстанции с заявлением о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Таким образом, при разрешении заявленного спора суд по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму неустойки и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны
с тем, исходя из представленных заявителем копий документов усматривается, что ООО «МЭЛТ» на протяжении длительного времени обращалось к поставщику ООО «Прима Пауэр» с запросами о гарантийном ремонте указанного оборудования, а также несло расходы на его содержание в виде оплаты работ по гарантийному ремонту. Полагая, что указанными неправомерными действиями генерального директора ООО «МЭЛТ» Самарского Е.А. обществу причинены убытки, заявитель просил взыскать с Самарского Е.А. 47 020 072, 50 рублей. В последующем Ханеевым А.Т. подано заявление об уменьшении требований до 93 800 рублей, поскольку руководитель должника в 2015-2016 уже после выбытия оборудования нес нерациональные расходы на содержание станков в виде оплаты по гарантийному ремонту, что подтверждается представленными сервисными паспортами, универсальными передаточными документами. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Ханеева А.Т. о взыскании убытков, исходил из следующего. В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что факт купли-продажи оборудования по договору №99-13 от 25.09.2013 подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами, оборудование (станки) приобретались в
Российской Федерации не предусматривает полномочия суда кассационной инстанции на переоценку доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела. Поднимавшийся ответчиком вопрос о фальсификации доказательств по делу изучен в апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Довод ООО «Стиль М» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не извещался об уменьшении исковых требований, отклоняется, так как ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в котором суд рассмотрел заявление об уменьшении требований , однако в суд ответчик не направил представителя. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба ООО «Стиль М» не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и
объеме. Определением суда от 20.05.2019 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М произведена замена на судью Луговую Ю.Б. В судебном заседании 19.06.-24.06.2019 представитель управляющей организации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, вместе с тем подтвердил подключение потребителя – кафе «Анжелика» к жилому дому 16 по ул. им. Г. Сеидова, в связи с чем 20.06.2019 направил заявление об уменьшении требований на 8168 кВт.ч, что в сумме составляет 20 256 руб. 64 коп., в остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не известили, На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц. Проверив решение Арбитражного суда Республики Дагестан от
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Шафикова Линура Раисовича, г.Бугульма, (ОГРНИП: 318169000123088, ИНН: 770970580873) к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма, (ОГРН 1051689013441, ИНН 1645019735) об уменьшении арендной платы, УСТАНОВИЛ: Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма (далее - истец), обратился в Бугульминский городской суд РТ с исковым заявлением к Шафиков Линур Раисович, г.Бугульма (далее - ответчик) о взыскании 802095 руб. долга, 196513 руб. 28 коп. пени. 03.03.2021г. истцом было подано заявление об уменьшении требований до 401164 руб. долга и 196513 руб. 28 коп. пени (л.д.32). 18.03.2021г. истцом было подано заявление об уменьшении требований до 196513 руб. 28 коп. пени (л.д.40). 18.03.2021г. Бугульминским городским судом РТ вынесено заочное решение, требования о взыскании пени удовлетворены. Определением Бугульминского городского суда РТ от 11.05.2021г. заочное решение от 18.03.2021г. отменено. Определением от 18.06.2021г. к производству также был принят встречный иск Индивидуального предпринимателя Шафикова Линура Раисовича, г.Бугульма, (ОГРНИП: 318169000123088, ИНН: 770970580873) к Исполнительному
ферма", Самарская область, с.Кинель-Черкассы, (ОГРН 1116372000689, ИНН 6372019034) о взыскании 750000 руб. долга, 1860000 руб. штрафа, 170400 руб. пени, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Молочное объединение "Вамин", г.Арск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма", Самарская область, с.Кинель-Черкассы (далее - ответчик) о взыскании 2050000 руб. долга, 1860000 руб. штрафа, 170400 руб. пени. В судебное заседание 24.02.2022г. истец представил письменное заявление об уменьшении требований в части долга до 1450000 руб., в связи с оплатой ответчиком части долга, в остальной части требования оставил без изменения. Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 23.03.2022г. истец представил письменное заявление об уменьшении требований в части долга в связи с оплатой ответчиком – до 750000 руб. Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец изменил основание
просроченная ссудная задолженность- ............... рублей, неустойка за просрочку основного долга- ............... рублей, неустойка за просрочку процентов- ............... рублей, всего - ............... рублей. В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причин неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении требований , в связи с т ем, что ответчиками 28/07/2010 г. погашено ............... рублей., задолженность на 26/08/20Юг. составляет ............... рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно. Судом принято заявление об уменьшении требований. Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
предупреждения работников ЖЭУ-17, проживающие в квартире ответчики оплату за жилье и коммунальные услуги не производят длительное время. В настоящее время задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 54155,71 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 54155,71 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1824,67 руб. В ходе производства по делу от представителя истца Нимченко Э.А. поступило заявление об уменьшении требований , просит взыскать с ответчиков за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 39155,71 руб. Исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 1824,67 руб. не поддерживает. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об уменьшении требований, просит взыскать с ответчиков за вышеуказанный период 24155,71 руб. Представитель истца Нимченко Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть
от 21.03.2018г. Однако указанные требования Зломновым А.А. были оставлены без исполнения. 22.12.2018 года мировым судьей судебного участка №188 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по страховым взносам и налогам за 2017 год и пени. Определением мирового судьи судебного участка №188 Санкт-Петербурга от 11.01.2019 года вышеуказанный судебный приказ по делу №2а-865/2018-188 отменен (л.д. 2-3). Представитель административного истца, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, представил в порядке ст. 46 КАС РФ заявление об уменьшении требований , просил взыскать с Зломнова А.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 год в размере 3 024,00 руб. и пени в сумме 309,42 рублей (л.д. 45). Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 39, 40), от получения судебной повестки уклонился (л.д. 44). Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, изучив материалы дела,
ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в сумме <.......> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Впоследствии, в связи с добровольной выплатой ООО «Росгосстрах» истцу недостающей суммы страхового возмещения в размере <.......> руб. <.......> коп., Широков Е.А. подал заявление об уменьшении требований на указанную сумму денежных средств, при этом истец просил взыскать с Общества расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в сумме <.......> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Широкова Е.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Бусыгиной Т.А. и представителя третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория», извещенных о времени
13 881 руб. 31 коп. Отказывая в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, суд сослался на то, что в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, а в рассматриваемом деле ПАО Сбербанк из правоотношений не выбыло, а кроме того, стороной истца уменьшены исковые требования с учетом частичного исполнения обязательств по договору третьим лицом, заявление об уменьшении требований приняты судом к производству и рассмотрены, в связи, с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется. С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, сославшись также на возможность реализации Фондом права поручителя путем предъявления самостоятельного иска. Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по
