Заявление об установлении сервитута - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общего пользования, не предоставляет предпринимателю право пользования земельным участком, принадлежащим Обществу на праве собственности; предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании имуществом, предприниматель имел целью обеспечить доступ к предоставленному ему в аренду земельному участку через чужой земельный участок, но не учел, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком Общества, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274 ГК РФ; предприниматель не лишен возможности обратиться к Обществу с заявлением об установлении сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ. Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, приведенные в жалобе доводы не подтверждают. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1

истца; иных доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании проходом/проездом к его недвижимости не представлено. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Следует отметить, что истец и третьи лица, ссылающиеся на то, что к принадлежащим им объектам недвижимости, в том числе многоквартирному дому возможен проход /проезд только через существующий проезд по земельному участку, переданному в аренду ответчику, вправе обратиться к Министерству, как представителю собственника этого земельного участка, с заявлением об установлении сервитута , в том числе публичного при наличии установленных законодательством оснований. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

новое ограждение, въездные ворота и автоматический шлагбаум, управление которых осуществляется сотрудниками охраны ответчиков, что делает невозможным для истца беспрепятственный доступ на принадлежащий ему земельный участок. Ссылаясь на то, что в результате осуществления названных действий в отношении части земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37, общество «Промторгсервис» не имеет возможности распорядиться указанным земельным участком по своему усмотрению, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество «Стандартпарк Т» и общество «БИС+» обратились со встречным исковым заявлением об установлении сервитута на земельный участок, платы за сервитут, указывая на отсутствие у них возможности иного подъезда к своим земельным участкам. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суды, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 603

которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Частью 14 статьи 3 Закона Республики Крым №38-ЗРК установлено, что в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован действовавший на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка. Постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 №313 утвержден порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым. Пункт 9 Порядка в редакции, действующей на момент обращения заявителя в Департамент имущественных земельных отношений, предусматривал, что уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав на

публичных интересов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в обжалуемой Администрацией части. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Общество обратилось 12.12.2019 и 27.01.2020 в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена на территории Ивановской области, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения сооружений связи, для которых не требуется получение разрешения на строительство (металлических опор связи высотой до 30 метров и заглублением подземной части до 4 метров), со сроком проведения работ – 11 месяцев, а именно: земельного участка площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: <...> у дома № 6; земельного участка площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <...> у

допустимости либо недопустимости размещения объекта на земельном участке, правомерности использования земельного участка под объектом. Ссылки суда первой инстанции на положения п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 39.44 ЗК РФФ, являются необоснованными, однако не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Частью 4 статьи 39.26 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в заключении соглашения об установлении сервитута, а именно, уполномоченный орган принимает решение об отказе в установлении сервитута в следующих случаях: 1) заявление об установлении сервитута направлено в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые не вправе заключать соглашение об установлении сервитута; 2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами; 3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка. Принимая во внимание, что установленные в рамках дела № А60-2818/2022 обстоятельства могут иметь существенное значение и повлиять на

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней ее заявитель приводит доводы о том, что требования ПАО «МТС» основаны на отсутствии у МУГИСО оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка лишает заявителя права подать заявление об установлении сервитута в отношении земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ПАО «МТС». Оспариваемый отказ не содержит ссылку на основания, предусмотренные п. 16 ст. 11.10. ЗК РФ. Суд фактически не исследовал обстоятельства, связанные с соответствием/несоответствием оспариваемого отказа закону, поскольку посчитал недоказанным факт нарушения прав ПАО «МТС». Полагает, что вопрос о наличии у заявителя прав на установление сервитута рассматривается в рамках другой услуги, данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора. Заявитель

принадлежащий ТСЖ «Прогресс» на праве собственности для прокладки высоковольтного кабеля длиной 29 метров до КТП-160, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, через в КАО г. Омска (л.д.4-5). 17 мая 2011 года истец и его представитель по доверенности П.П. заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица ОАО «МРСК Сибири» и принятии уточненных исковых требований, указав при этом следующее. 10.01.2011 года истцом в адрес ТСЖ «Прогресс» было направленно заявление об установлении сервитута на высоковольтный кабель по улице Указанное заявление было направленно с целью обсуждения условий сервитута и соблюдения досудебного порядка, необходимого для предъявления исковых требований в порядке ст. 274 ГК РФ. На момент подачи иска заявление № оставалось со стороны ТСЖ «Прогресс» не рассмотренным, ответа от ТСЖ «Прогресс» ФИО1, как собственник соседнего земельного участка, не получал. После принятия искового заявления к производству Кировским районным судом города Омска, ТСЖ «Прогресс» направило ответ, датированный 04.05.2011 года, которым

года ФИО7 обратилась к ФИО6 с письмом, в котором указала о регистрации ею на основании распоряжения Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа от 4 июля 2019 года сервитута площадью 64 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Приложением к письму направила соглашение об установлении сервитута. Письмо получено ФИО6 17 июня 2020 года (л.д. 95, 96-97, 98, 99, 156, 157-158, 159, 160). 9 июля 2020 года ФИО7 направила в суд исковое заявление об установлении сервитута , согласно приложению к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направлении копии иска ответчику ФИО6, которое получено ФИО6 18 июля 2020 года (л.д. 101-104, 150-153, 154, 155). Определением от 31 июля 2020 года исковое заявление ФИО7 возвращено. Письмом от 27 июля 2020 года заместитель главы администрации Чайковского городского округа по строительству и земельно-имущественным отношениям уведомили ФИО6 о согласовании цветового решения фасадов объекта капитального строительства «Здание по обслуживанию автотранспорта», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32).

через принадлежащий ему участок с кадастровым номером № невозможен, так как участок имеет склон выше <данные изъяты> градусов. Проезд через смежный участок с кадастровым номером № невозможен, поскольку в этом случае общая протяженность проезда будет превышать <данные изъяты> метров. Максимально допустимая длина тупикового проезда не должна превышать 150 метров (СНиП 2.07.01-89 п.2.9). Проезды через участки с кадастровыми номерами № и № затруднительны, так как данные участки полностью застроены. В адрес ФИО2 им направлялось заявление об установлении сервитута , которое им получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. В связи с этим просит установить постоянный (бессрочный) сервитут для прохода и проезда с правом сооружения твердого покрытия для проезда транспорта к принадлежащему ему земельному участку через земельный участок с кадастровым номером № и зарегистрировать право сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, площадь сервитута <данные изъяты> кв.м., в следующих координатах: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, в

подъезда для ассенизаторской машины. При этом И. С.И. с мая 2017 года по настоящее время принимаются все возможным меры по разрешению возникшей ситуации и обеспечению доступа к обслуживаю принадлежащей ему выгребной ямы путем неоднократных обращений в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края, в Минераловодскую межрайонную прокуратуру, в Совет Минераловодского городского округа по вопросу неправомерных действий со стороны ФИО2 об ограничении им подъезда к выгребной яме. В декабре 2018 года им было подано исковое заявление об установлении сервитута в целях обеспечения подъезда к выгребной яме в Минераловодский городской суд Ставропольского края. 05.09.2019 судом было принято решение по его исковому заявлению к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и Управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об установлении сервитута земельного участка, которым установлен сервитут в отношении земельного участка общей площадью 2500 кв. м кадастровый .............., с разрешенным использованием - для ведения огородничества, сроком на 3 года, место положение: Ставропольский край