текстом документа. 7.4.6. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемой организации кадастровых инженеров и (или) национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров из государственного реестра саморегулируемых организаций кадастровых инженеров; 7.5.1. обеспечивает сохранность федерального имущества, закрепленного за ним для обеспечения основных функций; 7.6. осуществляет функции администратора доходов бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенным до него главным администратором доходов бюджета, в ведении которого оно находится, правовым актом, наделяющим его полномочиями администратора доходов бюджета; 7.6.1. составляет бюджетные сметы на содержание Управления в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Росреестром на очередной (текущий) финансовый год и плановый период, обеспечивает их целевое и эффективное использование; 7.7. в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг осуществляет планирование закупок товаров, работ, услуг, определяет поставщиков (подрядчиков , исполнителей) и заключает государственные контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
по вине заказчика, который не совершил действий, вытекающих из договора, до совершения которых подрядчик (должник) не мог исполнить свои обязательства. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с подрядчика неустойки за перечисленные нарушения, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином. Признав подтвержденным факт невыполнения подрядчиком требований предписаний строительного контроля, суды пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком штрафа. Принимая во внимание заявление подрядчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предъявленный ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суды сочли возможным снизить его размер до 1 380 000 руб. Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
(далее – ГК РФ), определив сумму существующей задолженности, частично удовлетворили иск. При этом, приняв во внимание заявление заказчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая пункты 11.1, 11.2, 12.2 договора подряда, пересчитав размер неустойки, суды снизили размер неустойки. Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда, руководствуясь статьями 329, 330, 708 ГК РФ, суды пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 12.4 договора и, приняв во внимание заявление подрядчика о применении статьи 333 ГК РФ, удовлетворение ходатайства заказчика о снижении размера неустойки по первоначальному иску, снизили размер неустойки, частично удовлетворив встречный иск. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета задолженности и неустойки, а также определение конкретного размера неустойки относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчетов и на необоснованность снижения размера неустойки по иску не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной
12, 307, 309, 310, 330, 702, 704, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованном начислении подрядчику неустойки на основании пункта 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2018 по 30.07.2019 с учетом установленного факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме 30.07.2019 и, скорректировав размер неустойки с учетом установленного факта сдачи работ, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению подрядчика в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, частично удовлетворил первоначальный иск. Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, наличия оснований для взыскания с генподрядчика задолженности по оплате работ, признав обоснованным расчет задолженности и начисление неустойки на основании пункта 9.3 договора. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и, скорректировав сумму задолженности с учетом положений пункта
7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком в полном объеме, но за пределами предусмотренного договором срока, приняты заказчиком без замечаний и возражений, признав правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск, снизив подлежащую взысканию неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом соответствующего заявления подрядчика . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения
оплаты и, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 721, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая недоказанность заказчиком того факта, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, пришел к выводам о наличии у застройщика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку в завершении выполнения работ после 19.06.2019 и, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению подрядчика , признав правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенного авансирования, удовлетворил первоначальный иск частично и встречный иск в полном объеме. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
612 919 руб. 10 коп. неустойки. Исковое заявление Заказчика мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом от 22.05.2013 № 178 сроков выполнения работ. Определением от 09.01.2014 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу № А12-33420/2013. Определением от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранд Актив». Определением от 10.07.2014 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика о взыскании 1 264 275 руб. 36 коп. с Заказчика и муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда. Данным же определением муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Подрядчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Заказчику и к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании
с ограниченной ответственностью «СК Регион» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – Заказчик) о расторжении договора генерального подряда № О-1/2 от 15.04.2014, взыскании 10 627 583 руб. 10 коп. задолженности. Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком договорных обязательств, уклонением Заказчика от оплаты стоимости выполненных работ и дополнительно выполненных работ, уклонением Заказчика от компенсации затрат на строительные материалы. Определением суда от 18.01.2016 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А55-644/2016. Так же Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о расторжении договора генерального подряда от 15.04.2014 № О-1/1, взыскании 9 097 881 руб. 02 коп. задолженности. Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком договорных обязательств, уклонением Заказчика от оплаты стоимости выполненных работ и дополнительно выполненных работ, уклонением Так же Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о
обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» (далее – Заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 26.05.2020 № 6, выраженного в письме от 30.11.2020 № 1225, взыскании 1 494 046 руб. 25 коп. задолженности, 12 064 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 08.03.2021, с начислением неустойки с 09.03.2021 по день фактического исполнения обязательства. Исковое заявление Подрядчика мотивировано отсутствием оснований для отказа от исполнения договора, выполнением работ Подрядчиком в полном объеме, отсутствием надлежащих претензий Заказчика по качеству выполненных работ, необоснованным уклонением Заказчика от приемки выполненных работ, ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ. Определением от 18.03.2021 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А72-2917/2021. Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по контракту выполнены Подрядчиком с нарушением
от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в отзыве на исковое заявление указало, что оспариваемое решение Подрядчика не имеет правового значения, поскольку ранее Заказчиком заявлен отказ от исполнения контракта. Подрядчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании 861007 руб. 66 коп. задолженности. Исковое заявление Подрядчика мотивировано выполнением Подрядчиком дополнительных работ по просьбе Заказчика, неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ. Определением от 09.02.2021 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А72-1104/2021. Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку предъявленные дополнительные работы не предусмотрены контрактом, иные заявленные работы Подрядчиком не выполнялись. Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
ли ротор для мельницы «Альстом» свое функциональное назначение с целью обеспечения требований технологического процесса? Определением от 18.10.2021, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено. Подрядчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании задолженности по договору поставки № 18/19/17-18 от 08.01.2018 в размере 219156 руб., неустойки за период с 25.08.2020 по 20.10.2020 в размере 11210 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате полученного от Подрядчика оборудования. Определением от 27.11.2020 исковое заявление Подрядчика принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А12-29750/2020. Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку требования Подрядчика о взыскании долга и неустойки не могут быть рассмотрены до рассмотрения требований Заказчика о взыскании неосновательного обогащения. Определением от 25.01.2021 по делу № А12-29750/2020 суд перешел к рассмотрению дела
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Согласно ст. 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ. Поэтому, если в договоре такой срок не указан, договор подряда считается незаключенным. Следовательно, такого договора юридически не существует, а, если первоначальное обязательство не существует, заключенное соглашение о новации будет являться недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее п. 1 ст. 414 ГК РФ. В таком случае исковое заявление подрядчика о взыскании суммы займа и процентов по нему не подлежит удовлетворению. Вместе с тем отказ в удовлетворении указанного иска не означает, что подрядчик не имеет возможности взыскать неуплаченные суммы за фактически выполненные им работы. Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны. Следует отметить, что по гражданско-правовому договору, в отличие от трудового договора, исполняется конкретное задание (поручение, заказ); предметом такого договора (первый признак) служит
субсидий местным бюджетам из областного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ поступило финансовое уведомление. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> администрацией Карповского поселения Таврического района Омской области заключен договор на оказание услуг по проведению электронного аукциона. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился электронный аукцион. Сроки проведения аукциона затянуты в связи с неоднократно поступавшими жалобами. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Карповского сельского поселения и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило заявление подрядчика с просьбой продления срока контракта в связи с установившейся устойчивой низкой температурой. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в связи с существенными причинами, заключено дополнительное соглашение, муниципальный контракт продлен. В связи с чем считает, что главой Карповского сельского поселения Таврического района Омской области предприняты все меры для недопущения нарушений положений Федерального закона №44-ФЗ. Полагает, что имеются основания для освобождения от ответственности и ограничения устным замечанием. В судебном заседании представитель главы Карповского сельского поселения Таврического района Омской
на него функцию. Кроме того, в постановлении нотариуса не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, не приведены представленные эксперту материалы и документы. При этом, нотариусом поставлены перед экспертом только те вопросы и в тех формулировках, о которых просил подрядчик. Также нотариусом не поставлена под сомнение сама необходимость совершения этого действия в условиях, на которые ссылался заявитель в своих возражениях — возбужденное в отношении подрядчика уголовное дело, наличие гражданского спора в суде. Заявление подрядчика , явно злоупотребившего правом на обращение к нотариусу, поскольку в этот же период, одновременно с обращением к нотариусу, он уклонялся от участия в комиссионном обследовании выполненных им работ, проигнорировав письмо заказчика о выделении своих представителей, нотариусом удовлетворено с грубым нарушением процессуальных прав заинтересованного лица. 31.05.2019 года окончена проверка состояния незавершенного строительства Актом комиссии, от участия в которой подрядчик уклонился, копия которого направлена ему 03.06.2019 года. Письмом от 07.06.2019 года без номера подрядчик сообщил заказчику
