Заявление приставам о снятии ареста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акт по делу об отказе судебному приставу в удовлетворении заявления. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Краснодарского края. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, установив факт неисполнения банком постановления судебного пристава от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскании на денежные средства должника ФИО1

на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль МЕРСЕДЕС S600, 1992 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства 22НР791890 от 15.02.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства 5439363259 от 15.03.2016. Как указывает должник, автомобиль был продан им много лет назад, договор купли-продажи у него не сохранился, новым собственник на учет он зарегистрирован не был. На текущий момент из-за наличия ограничений на регистрационные действия произвести снятие с учета указанного автомобиля не представляется возможным, заявления приставам о снятии арестов , жалоба в прокуратуру на службу судебных приставов о бездействии лишь привели к незначительному разрешению данной ситуации, а именно уменьшению количества арестов с 60 до 20. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, о месте и времени судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. В силу части 1 статьи

обращения взыскания на денежные средства на сумму 748342,62руб. находящиеся на счету ООО «Стройстандарт»: 40702810400430000018 в филиале АО «ГЕНБАНК» в г. Симферополе, из них: взыскание налогов и сборов, включая пени и сумму 699385,63руб., исполнительский сбор в сумме 48956,99руб; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления ООО «Стройстандарт» от 27.08.2015 за исх.№96 о прекращении исполнительного производства №12098/14/82005-ИП от 10.11.2014; было обязано начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя отменить постановление от 25.09.2015 «О снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» в части обращения взыскания на денежные средства на сумму 748342,62руб. находящиеся на счету ООО «Стройстандарт»: 40702810400430000018 в филиале АО «ГЕНБАНК» в г. Симферополе, из них: взыскание налогов и сборов, включая пени и сумму 699385,63руб., исполнительский сбор в сумме 48956,99руб; было обязано начальника отдела

275,95 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках перечисленных исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. 08.07.2022 и 14.07.2022 должник обратился в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями об отмене мер принудительного исполнения и приостановлении исполнительных производств от 06.07.2022 № 73243/22/66005-ИП, от 01.07.2022 № 71513/22/66005-ИП и от 11.07.2022 № 75527/22/66005-ИП, № 75996/22/66005-ИП соответственно. Рассмотрев указанные заявления должника, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 15.07.2022 об отказе в приостановлении перечисленных исполнительных производств. 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому снят арест с денежных средств должника, находящихся на счетах в ПАО «СБЕРБАНК» на сумму 17 372 272,96 руб. Постановление от 19.07.2022 направлено на исполнение в ПАО «СБЕРБАНК», которым платежным поручением от 55 6908 списаны со счета должника на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга денежные средства в размере

оценки автомобиля, указанной в отчете и в постановлении пристава, считает ее заниженной, поскольку машина находилась у них на ответственном хранении с августа 2010 г., была в идеальном состоянии, аккумулятор к ней находился дома у их председателя правления. Альтернативный отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент назначения оценщика и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки они приставу не предоставляли, надеялись на проведение оценки в рамках исполнительного производства, отвод оценщику не заявляли. Заявление приставу о снятии ареста с автомобиля для его самостоятельной реализации по более высокой цене они не писали. 16.03.2011 г. СПИ ФИО3 действительно пришел в КПК «Союз» и показал ей постановление об оценке вещи или имущественного права от 16.03.2011 г., но на постановлении не было печати, указанная в постановлении оценка ее не устроила, она сразу сказала, что будет ее оспаривать, непосредственно отчет оценщика им не был предоставлен, поэтому она отказалась получать данное постановление и потребовала дать ей

листов путем обращения взыскания на арестованное имущество. Указанным решением было установлено, что во время ареста автомобиля «…» в январе 2002 года должник ФИО4 уехал на этом автомобиле (л.д. 36-37). Однако после вынесения этого решения автомобиль вновь был разыскан, 30 мая 2005 года он был арестован и описан, 16 июня 2005 года направлена заявка на его реализацию, однако обнаружено, что автомобиль арестован постановлением следователя следственного отдела УВД АК при Ленинском РОВД от 17.01.2001, заявление пристава о снятии ареста оставлено без удовлетворения постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.07.2005 г. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 сентября 2005 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.06.2005 г. об отзыве заявки на реализацию указанного автомобиля, это постановление отменено. В названном решении указано, что после отзыва заявки на реализацию автомобиль вновь исчез и его реализовать невозможно (л.д. 117-119). Розыск автомобиля, предпринятый после вынесения решения, положительных результатов не

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 142 УК ФИО2 уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Так же ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля. В постановлении ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку документа, подтверждающего наложение ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, суду не предоставлено, неизвестен орган вынесший решение о наложении ареста, оснований для снятия ареста с автомобиля не имеется. Согласно постановлений ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено наложение ареста или ограничение на автотранспорт - автомобиль «Мицубиси» госномер А 5777 МЯ 1981 г., принадлежащий ФИО1.Из письма Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отдел судебных приставов по <адрес> не является правопреемником Отдела государственной исполнительной службы ФИО4 городского управления юстиции и не уполномочен на снятие ареста по исполнительному производству, находившемуся на исполнении в ФИО3 <адрес>. Также в письме указанно, что в настоящее время в Отделе судебных приставов по <адрес> исполнительного

снятии запрета на регистрацию действий, таковым не является. ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» 24.11.2017 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП обратилось с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц ОСП по г.Ухте в Прокуратуру города Ухты, просило рассмотреть настоящее заявление, проверить изложенные в нем факты и вынести судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ухте ФИО3 и ФИО1 представление об устранении нарушений закона с тем, чтобы судебные приставы были совершены действия, указанные в заявлениях от 22.09.2017 исх.№ 484,485,486,487,488,489, а именно, направить должнику требование о предоставлении мобильного телефона для производства его ареста и последующей реализации; о направлении запросов в страховые компании о наличии у должника страховых полисов; о направлении копий документов, послуживших основанием для снятия ареста с автотранспортных средств, принадлежащих супруге должника; о направлении запроса в ГИМБДД о предоставлении копий документов в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; об установлении запрета выезд должника; о направлении документов, послуживших основание для снятия ареста с расчетного счета должника

этом же заявлении отменить меры принудительного взыскания по исполнительному производству о взыскании с него указанных на том основании, что суммы им уплачены ... в полном объеме. К заявлению приложены шесть квитанций об уплате (л.д....). Заявление ФИО1 вручено Орджоникидзевскому отделу ... что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д....). Заявление зарегистрировано во входящем журнале за №... от ... г. вместе с квитанциями. Из содержания квитанций усматривается, что все платежи произведены ... (л.д....). Согласно части 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника. Руководствуясь указанной нормой незамедлительно, через ... дней, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... Башкирское ОСБ и ОАО «...» поручено отменить розыск счетов, принадлежащих должнику ФИО1 и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в рамках исполнительного производства №.... Таким образом, судебный