Москва 19.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А49-8227/2016, УСТАНОВИЛ: Козлов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 14700/17/58048-ИП, возбужденного по делу № А49-8227/2016. Также 26.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о прекращении исполнительного производства № 14700/17/58048-ИП по основаниям пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2019 по делу № А49-8227/2016 заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области и заявление Козлова С.А. удовлетворены: прекращено исполнительное производство № 14700/17/58048-ИП, возбужденное в
прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении предпринимателя Замальдинова И.Д.. Арбитражный суд Ульяновской области определением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2015, в удовлетворении заявления судебного пристав-исполнителя отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Замальдинов И.Д., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 18.02.2015, постановления от 05.06.2015 и от 24.08.2015 и удовлетворить заявление судебного пристава -исполнителя. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
дела о банкротстве должника от судебного пристава-исполнителя поступило заявление о прекращении исполнительного производства от 22.01.2021 № 2639/21/61073-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия от 20.11.2020 ФС № 037781001, выданного в рамках настоящего дела на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 10.06.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Постановлением суда округа от 11.04.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления судебного пристава -исполнителя о прекращении исполнительного производства от 22.01.2021 № 2639/21/61073-ИП отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
России по Московской области (далее – судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Названный суд определением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021, удовлетворил указанное заявление судебного пристава. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа, и направить дело в соответствующий арбитражный суд для нового рассмотрения данного заявления. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт неисполнения обществом (банком) требования исполнительного документа. Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава ?исполнителя, суды исходили из несоблюдения им процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку оно не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое
ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Исходя из материалов дела, заявленные в апелляционной жалобе требования являются новыми, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции их не рассматривает. Как указывает ООО «Луксор» в лице учредителя Полякова В.А., суд первой инстанции в решении ссылается на исполнение судебного акта, по которому подано заявление судебным приставам , так как между ООО «Луксор» и ООО «ПК «Алюмстрой» подписан акт приема-передачи, однако переход права собственности является законным и исполненным с даты государственной регистрации права на недвижимое имущество в Росреестре, а не с даты подписания акта приема-передачи. Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО «Луксор» в лице директора Фатыхова А.А. и ООО «ПК «Алюмстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердили факт передачи в ООО «Луксор» производственной базы (кадастровый номер
данное транспортное средство поставлено не было При попытке поставить полуприцеп на учет в настоящее время, выяснилось, что на регистрационные действия с ним наложен запрет, вследствие возбуждения в отношении ООО «Волжское транспортное объединение» нескольких исполнительных производств ИП 163619/21/63017-ИП от 24.11.2021 — взыскатель АО «РОССКАТ», ИП 100224/22/63 017-ИП от 10.06.2022 — взыскатель Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области, ИП 142890/22/63017-ИП от 17.08.2022 — взыскатель Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области. Истцом было подано заявление судебным приставам г. Новокуйбышевска о снятии ареста, вследствие перехода права собственности от должника, однако, на это был получен отказ, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик АО «РОССКАТ» в своем письменном отзыве указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган, ссылаясь на наличие задолженности, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований. Исследовав материалы дела, суд приходит к отсутствию оснований для удовлетворения исковых
направлено заявление № 1336 от 22.06.2021 г. о прекращении исполнительного производства 53261/21/77010-ИП с приложением копии платежного поручения от 03.11.2020 № 8313. Факт получения заявления подтвержден почтовым уведомлением. Сумма долга была уплачена филиалом еще до открытия исполнительного производства №53261/21/77010-ИП. Между тем, в отношении РТРС 04 августа 2021 г. судебным приставом Востровым СП. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 73258/21/77010-ИП в размере 10 000 руб. 24 июня 2021 г. филиалом направлено заявление судебным приставам об отсутствии оснований для исполнения исполнительного документа. Службой судебных приставов заявление получено 01.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был после получения от РТРС соответствующей информации прекратить исполнительное производство в связи с отсутствием оснований для исполнения исполнительного документа. Однако, 04 августа 2021 г. судебным приставом Востровым СП. в отношении РТРС вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 73258/21/77010-ИП в размере 10 000 руб. Согласно ч. 1 ст.
в здании суда. Телефон справочной службы: (3412) 602-628. 6. Назначить судебное заседание на 28 марта 2017г. на 10час. 30мин., которое состоится в помещении суда по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 139, каб.4. Представителям сторон иметь доверенность и документ, удостоверяющий личность представителя. Подлинная доверенность или нотариально заверенная копия приобщается к материалам дела. Руководителями юридических лиц представляются документы, подтверждающие их назначение на должность с приобщением копий в материалы дела. 7. Заинтересованным лицам представить отзывы на заявление, судебным приставам -исполнителям - материалы исполнительного производства ( № 50325/12/20/18 от 05.09.2012, № 41920/12/20/18 от 30.07.2012, № 7220/12/20/18 от 05.03.2012, № 46086/12/20/18 от 17.08.2012, № 35783/12/20/18 от 25.06.2012, № 34265/12/20/18 от 21.06.2012, № 26847/13/20/18 от 23.05.2013, № 34341/13/20/18 от 20.06.2013, № 43104/13/20/18 от 25.07.2013, № 30254/14/20/18 от 26.06.2014, № 61049/15/18020-ИП от 24.09.2015, № 69531/15/18020-ИП от 19.10.2015, № 35464/16/18020-ИП от 21.04.2016, № 61895/16/18020-ИП от 17.09.2016). 8. Административному ответчику представить отзыв на заявление. 9. В соответствии с
Иркутской области от 22.01.2014 № А19-15260/2013. В судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного ИП Захаровым В.М. требования о признании негосударственного частного дошкольного учреждения «Частный детский сад «Василек» несостоятельным (банкротом). Заявитель Захаров В.М. в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, отказался от финансирования процедуры банкротства. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 по делу № А19-15241/2014 о взыскании задолженности с ИП Васильевой С.В., исполнительный лист, заявление судебным приставам . Должник НЧДОУ «Частный детский сад «Василек» возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным заявителем, указав, что должник не подлежит признанию банкротом в соответствии со ст.65 ГК РФ, поскольку является некоммерческой организацией - образовательным учреждением, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по основной общеобразовательной программе дошкольного образования за № 6170 от 27.03.2013 на 6 лет, в судебном заседании пояснил, что деятельность учреждения в настоящее время приостановлена в связи с тяжелыми материальным положением.
УФССП России по <адрес> К.Ю.М., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене. В соответствии с административным исковым заявлением Староверова Ю.Н., Козлова Т.Н. обратилась к судебным приставам с исполнительным листом, выданным для исполнения решения Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Впоследствии Козлова Т.Н. подала в суд заявление об исправлении описок, содержащихся в решении суда. Ввиду этого Староверовым Ю.Н. было подано заявление судебным приставам о несогласии с исполнительными действиями, поскольку фактически Козлова Т.Н. обратилась за новым решением суда. Однако судебный пристав-исполнитель проигнорировала его заявление и ДД.ММ.ГГГГ вручила ему Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, приставы требуют от него не то, что отражено в решении и исполнительных листах, а что заявляет им Козлова Т.Н. В судебном заседании административный истец Староверов Ю.Н. поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении,
С.В., при секретаре Ситниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаева Николая Александровича к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, у с т а н о в и л: Качаев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных сумм. В обосновании иска указал, что ДАТА заключил с ООО «Гарант» договор об оказании юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать услуги: заявление судебным приставам , жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию, мировое соглашение, претензия, иск в суд, консультация. Услуги оплачены в размере 25990 руб.. Однако ООО «Гарант» свои обязательства в части оказания услуг выполнил частично, было составлено заявление в отдел судебных приставов исполнителей, коммерческое предложение и дана консультация. Условия договора полностью не выполнены, чем нарушены его права, как потребителя. Просит расторгнуть договор НОМЕР об оказании юридических услуг от ДАТА, взыскать 25990 руб., неустойку 28823 руб., штраф 12995
исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Изначально она обратился в ООО «1 Департамент юридических услуг» с целью разрешения сложившийся в своей жизни проблемы, связанной с компанией ООО «Тикер Инвест». Со стороны ООО «1 Департамент юридических услуг» некачественно проведена работа, что подтверждается следующими факторами: 1. Самостоятельно получила решение суда; 2. Самостоятельно написала заявление о возбуждении исполнительного производства; 3. Самостоятельно получила исполнительный лист; 4. Самостоятельно отвозила документы на заявление судебным приставам . 5. По решению суда возмещено <...> рублей, вместо обещанных <...> рублей за оплату юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг <номер>; 6. Некорректное определение подсудности; 7. Длительное затягивание процесса, так как договор был заключен <дата>, а судебное решение вступило в законную силу <дата>; 8. Некомпетентность юристов. Считает, что со стороны исполнителя услуги ей оказаны не должным образом в силу вышеуказанных причин. Таким образом, из представленных доказательств, следует, что между нею и
конец срока 29 марта 2015 года. Осужденный Глазунов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В апелляционной жалобе осужденный Глазунов С.А. не согласен с постановлением суда от 2 июля 2014 года, которое считает необоснованным и незаконным. Осужденный указывает, что судом не было учтено мнение бывшей супруги, которая не возражает против его условно-досрочного освобождения и не имеет к нему претензий. Обращает внимание на то, что его бывшая супруга написала заявление судебным приставам г.Гусь-Хрустального о приостановлении иска по задолженности об алиментах, до его освобождения. Имеется заявление на имя бухгалтера ФКУ ИК-2 г.Покрова о списании средств в размере 50 % на погашение задолженности. Ссылается на то, что он характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, трудоустроен, непогашенных взысканий не имеет, встал на путь исправления, отбыл более **** срока наказания, имеет двух малолетних детей и примирился с супругой Глазуновой Н.Ю. Осужденный Глазунов С.А. просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
они будут производить принудительное выселение. Письменного ответа на заявление о приостановлении Хасановым не дано. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители явились в квартиру к 10 ч. для производства выселения. Хасановы заявили о том, что они не согласны с действиями судебного пристава-исполнителя. На что судебный пристав-исполнитель заявил, что у них имеется указание прокурора о немедленном выселении Хасановых. Выселение было отложено на 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ Хасановыми было подано ходатайство в суд об отсрочке исполнения решения суда. Также подано заявление судебным приставам -исполнителям о приостановлении исполнительного производства, и нахождении с 14 ч. в Урайском городском суде. Ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ, 39 ФЗ «Об исполнительном производстве просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кряжевой О.А. об отказе в приостановлении (отложении) исполнительных действий по исполнительному производству №, в отношении Хасановой А. Т., Хасанова Р. А,Хасанова Р.Р.; по невручению ответа на заявление о приостановленииисполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; по внесению исправлений в требовании даты предстоящего выселения с ДД.ММ.ГГГГ
