договор для подписания его победителем запроса котировок. В соответствии с закупочной документацией, победитель закупки обязан подписать договор и предоставить обеспечение исполнения договора не позднее 3 рабочих дней со дня получения договора (в рассматриваемом случае – не позднее 22.01.2019). Поскольку общество в установленный срок не подписало проект договора (фактически подписан обществом 31.01.2019), и не представило обеспечение исполнения договора, ГУП «Петербургский метрополитен» протоколом от 01.02.2019 признало общество уклонившимся от заключения договора и 06.02.2019 направило соответствующие заявление в УФАС , по результатам рассмотрения которого УФАС вынесено оспариваемое заключение от 14.02.2019 № Т02-98/19. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды пришли к выводам,
с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество по итогам электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров Северного филиала АО «ФПК» приняло решение о заключении договора с единственным участником торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Центр-УФА» (далее – ООО «Евразия Центр-УФА»). Посчитав, что последнее необоснованно уклонилось от заключения договора, АО «ФПК» обратилось с заявлением в УФАС по г. Москве. Комиссия антимонопольного органа в заключении от 15.06.2017 № 2?19?6135/77-17 не усмотрела факта уклонения ООО «Евразия Центр-УФА» от заключения договора и отказала в рекомендации включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Полагая, что данным заключением создается препятствие для осуществления обществом основного вида деятельности (перевозки пассажиров), вследствие нарушения предусмотренного в части 7 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –
в течение 15 дней, с даты получения заявки. Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявка №00-04/30 соответствует требованиям пункта 12 (1) Правил присоединения, при этом Общество по прошествии установленного срока с момента подачи заявки не направило в адрес заявителя проект договора, тем самым нарушило установленный порядок технологического присоединения к электрическим сетям при заключении договора, регламентированный Правилами. Вопреки доводам апелляционной жалобы о представлении интересов ФИО5 неуполномоченным лицом, апелляционный суд отмечает, что гр. ФИО4 подал заявление в УФАС на основании доверенности от 20.01.2017 № б/н, содержащей полномочия на представление интересов ФИО5 во всех государственных органах. Законодательство не содержит необходимостей специального указания в доверенности полномочия на представление интересов в антимонопольном органе. Кроме того, как пояснило УФАС и не оспорило Общество, на рассмотрении дела ФИО4 дополнительно представил нотариально заверенную доверенность от 27.03.2017 № 78 АБ 2532675. Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «ЛОЭСК» необходимых и достаточных мер по соблюдению установленного срока направления проекта договора,
предоплаты в размере от стоимости услуг, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору. Как указывает истец, 21.09.2020 между сторонами посредством переписки согласованы следующие услуги юридического характера: - ходатайство о приостановке исполнительских действий; - ходатайство о приобщении новых доказательств - приговора; - выход в кассацию - 1 заседание; - заявление в суд об обжаловании исполнительного листа; - заявление в ФССП (приставы); - заявление в Прокуратуру; - заявление в Росфинмониторинг; - заявление в Центробанк; - заявление в УФАС о блокировке сайта; - обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. Стоимость услуг составила 90 000 руб. Оплата данных услуг произведена истцом по платежным поручениям от 25.09.2020 №1529, от 29.09.2020 № 1598, от 29.09.2020 № 1599. Фактически, по утверждению истца, ответчиком оказаны следующие услуги: - 21.09.2020 подготовлено заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановке исполнительного производства по делу А56-134932/2018 и отзыва исполнительного производства; - 23.09.2020 подготовлено заявление в прокуратуру Калининского
статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 13.07.2020 победитель электронного аукциона ООО «АИЭМДЖИ СИСТЕМС» разместил на электронной площадке протокол разногласий. 17.07.2020 победитель не направил подписанный проект контракта, в связи с чем в указанный день в ЕИС сформировано уведомление № 01721000030200000420001 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта. Северо-Западное таможенное управление направило заявление в УФАС (вх. № 27812/20 от 24.07.2020) в отношении ООО «АИЭМДЖИ СИСТЕМС» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушении в соответствии с рабочей документацией (извещение № 0172100003020000042). Решением от 30.07.2020 по делу № РНП-78-889/20 УФАС решило включить сведения в отношении ООО «АЙЭМДЖИ СИСТЕМС», сведения об учредителях (участниках) юридического лица – ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с указанным решением
сумму 1 770 000 рублей. Срок действия гарантии – с момента выдачи по 31.10.2021. Согласно скриншоту личного кабинета электронной площадки РТС-тендер 23.03.2021 Заказчик направил договор на подписание участнику, а 25.03.2021 ООО «Интра» подписало договор и представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию № 21777-447-0622151. 07.04.2021 УФАС по Республике Бурятия решением № 003/06/99-273/2021 признало Фонд соцстрахования нарушившим требования части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, сославшись на то, что 25.03.2021 Фонд соцстрахования направил заявление в УФАС по Республике Бурятия, в котором указал, что в результате технической ошибки при оценке заявок по нестоимостному критерию первый порядковый номер участника конкурса был присвоен ООО «Интра» вместо другого участника. Фонд соцстрахования запросил выдать предписание об устранении допущенного нарушения. УФАС по Республике Бурятия выдало предписание от 07.04.2021 № 003/06/99-273/2021, в котором, предписывало заказчику устранить нарушение законодательства путем отмены протокола и повторного проведения оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме
иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3). Направляя заявление в УФАС ООО «Морагент» указало, что АО «Усть –Луга Ойл» (как собственник части терминалов в Порту: № 1, 2, 3 по перевалке нефтепродуктов поступающих железнодорожным транспортом на глубоководные причалы, специально оборудованные для приема и перевалки опасных грузов на специализированные морские суда) действуя в одном интересе с ООО «НТК» (собственник глубоководных специализированных портовых терминалов № 4 и 5 –по перегрузке сырой нефти из магистрального нефтепровода на морские суда) как субъекты, занимающие доминирующее положение на товарном рынке,
полном объеме Как следует из материалов дела, гражданин КВС 12.01.2020 года обратился в адрес ПАО «Кубаньэнерго» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: <...> По результатам рассмотрения заявки, ПАО «Кубаньэнерго» 10.02.2020 года направило в адрес заявителя проект договора на технологическое присоединение № <...>. Не согласившись с представленным проектом договора, заявитель 17.02.2020 года направил в адрес ПАО «Кубаньэнерго» мотивированный отказ от подписания проекта договора. 10.03.2020 года гражданин ФИО1 подал заявление в УФАС по КК о привлечении к административной ответственности ПАО «Кубаньэнерго». До настоящего времени со стороны ПАО «Кубаньэнерго» не осуществлены действия по направлению в адрес Заявителя исправленной редакции Договора, в сроки, установленные и. 15 Правил технологического присоединения № 861. Процедура технологического присоединения установлена Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным
активной рекламы абортов со стороны ее руководства. Обращались к ним с предложением прекратить рекламу, но безрезультатно. Есть личный опыт общения с директором данного абортария ФИО2, который сам вышел на связь и заявил, что они якобы прекращают детоубийства на своей территории (есть запись разговора с ним). Позже выяснилось, что на самом деле разворачивалась очередная рекламная кампания, на этот раз с нарушениями действующего законодательства - размещали рекламу абортов в казанском метрополитене. Лично подавал на них заявление в УФАС . На данный момент абортарий признали виновным в нарушении закона и наложили штрафы. Но рекламу детоубийств лживое предприятие продолжает на просторах интернета. Сейчас готовится очередной процесс, ведь реклама прерывания беременности с <дата изъята> года полностью запрещена законодательством нашей страны. На какую еще ложь и нарушение каких законов готов персонал данной фабрики смерти ради получения прибыли, остается только предполагать..» Указанные сведения не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию Истца а именно: «Алан Клиник» не
данного дела аналитический отчет не предоставлялся и не исследовался. Полагает неверным вывод Новосибирского УФАС, что новое обозначение, используемое «АВМ ТЭК» является схожим до степени смешения с обозначением, используемым ООО ТЭК «АВТОМИР», поскольку заявителем утверждалось, что новое название соответствует инициалам единоличного исполнительного органа Общества Анастасии В. М.. Указывает на то, что исходя из положений пункта 3 статьи 1474 ГК РФ исключительные права на фирменное наименование не могли возникнуть у ООО ТЭК «АВТОМИР», подавшего соответствующее заявление в УФАС , поскольку ранее регистрации данного Общества 14 июня 2013 года было зарегистрировано ООО «АВТОМИГ» (ИНН/КПП <***>/164501001) с идентичными видами деятельности. Судом при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в результате чего заявитель была лишена права на справедливое судебное разбирательство, поскольку жалоба была подана в Октябрьский районный суд города Новосибирска, который своим определением от 19 октября 2017 года, с которым заявитель ознакомилась лишь 17 января 2018 года, передал дело на рассмотрение в
