79060_1674493 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-7947 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфасити» (далее – общество) об исправлении описки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 309-ЭС21-7947, установил: при изготовлении определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 309-ЭС21-7947 в описательной части судебного акта была допущена описка: ошибочно указано, что обществом допущено публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм с использованием технических средств записи. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 исправлена допущенная описка путем указания на то, что обществом допущено публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм с использованием технических средств (радио). Общество обратилось вновь с заявлением в ВерховныйСуд Российской Федерации об исправлении описки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2021, просило заменить слово «радио» на «радиоприемник». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального
восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 Кодекса). Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Окружной суд в пределах компетенции, установленной процессуальным законодательством, подтвердил законность и обоснованность возврата кассационной жалобы. При этом из доводов заявителя и тех дат, которые он указывает в заявлении в ВерховныйСуд Российской Федерации, также следует, что установленный законом срок на кассационное обжалование в суд округа был им пропущен. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
от 07.12.2016 и их оплаты в материалы дела представлены: расписки в получении наличных денег от 14.12.2016 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 82, 97) и от 26.10.2017 на сумму 32 000 руб. (т. 2, л.д. 85, 100), платежные документы о перечислении на расчетный счет ФИО3 суммы 32 000 руб. (т. 2, л.д. 87, 102-103), акт об оказании услуг на общую сумму 42 000 руб. (т. 2, л.д. 84, 99), административное исковое заявление в Верховный суд Республики Башкортостан о признании недействующим нормативного правового акта представительного органа муниципального образования (т. 2, л.д. 89-90, 92-93, 106-111). Представление интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела осуществлял ФИО3 на основании общей нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2017 № 1Д-215 (т. 1, л.д. 104; т. 2, л.д. 86, 101). За оформление данной доверенности уплачено 1 300 руб., из которых 200 руб. – государственная пошлины по тарифу, 1 100 руб. – за оказание услуг правового и технического
судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Довод компании о нарушении ее права на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции Российской Федерации, мотивирован ссылкой на ранее поданное тождественное заявление в Верховный Суд Российской Федерации, в принятии которого было отказано, и в результате, по ее мнению, не имеется суда, который мог бы восстановить ее нарушенное право, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим. Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действительно, если в результате возвращения заявления как Судом по интеллектуальным правам, так
не только исполнителя, но и заказчика, а также других обстоятельств. В случае проигрыша дела вознаграждение исполнителя не подлежит возврату, поскольку правовая услуга потребляется заказчиком в процессе ее оказания. В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчик представил проект заявления о внесении изменений в генеральный план населенного пункта и изменении вида разрешенного использования земельного участка; полученный ответ Муниципального образования «город Арск» от 16.03.2018 №362; подготовленные проекты всех необходимых процессуальных документов, а именно: административное исковое заявление в Верховный Суд Республики Татарстан о признании нормативного правового акта представительного органа муниципального образования не действующим, получено определение Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 3а-401/2018; заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер; два ходатайства дополнения с приложениями необходимых подтверждающих документов к заявлению, получено определение об удовлетворении требований и принятии обеспечительных мер по делу № А65-13158/2018; исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным отказа Исполнительного комитета города Арск о внесении
которого послужило основанием для приостановления производства по настоящему делу. Между тем, устранение обстоятельства, послужившего основанием для приостановления производства по делу, являлось безусловным основанием для возобновления производства по делу. Следовательно, оснований для отказа МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области в удовлетворении заявления о возобновлении производства по настоящему делу, у суда 1 инстанции не имелось. Не имеет правового значения для отказа в возобновлении производства по делу тот довод, что ФГУП «Аэропорт «Магадан» подало заявление в Верховный Суд РФ о признании недействующим Постановления Правительства РФ 646 от 31.08.2000г. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для приостановления производства по настоящему делу. Таким образом, у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в возобновлении производства по настоящему делу. Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 16 мая 2006г отмене как принятое в нарушение норм процессуального права. В связи с чем, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд 1 инстанции. Руководствуясь ст.110,
Инспекции в Арбитражный суд Владимирской области и полное сопровождение клиента с составлением процессуальных документов на все доводы налогового органа, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях по указанном заявлению - стоимость услуг 25 000 руб.; юридическое сопровождение дела в Первом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования решения Арбитражного суда Владимирской области, вынесенного по результатам обжалования решения налогового органа в первой инстанции; подготовка кассационной жалобы (отзыва на жалобу) в Арбитражный суд Волго-Вятского округа и/или заявление в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора на решение Арбитражного суда Владимирской области и/или постановление Первого арбитражного апелляционного суда по результатам обжалования решения налогового органа в первой инстанции (при необходимости и целесообразности) - стоимость услуг определяется дополнительным соглашением (Приложение от 22.05.2017 № 1 к договору юридического обслуживания от 22.05.2017); юридическое сопровождение заказчика при рассмотрении Первым арбитражным апелляционным судом апелляционный жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2017 по делу № А11-7525/2017, в
об отмене принятых судебных актов, указывая, что 9 ноября 2020 г. представителем ФИО1 в суд первой инстанции поданы: заявление о выдаче определения о взыскании судебных расходов; заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Бонум»; частная жалоба в Верховный Суд УР на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО «Бонум»; заявление в Верховный Суд УР о приостановлении исполнительного производства № 67240/20/18037-ИП; заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2; частная жалоба в Верховный Суд УР на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2; заявление в Верховный Суд УР о приостановлении исполнительного производства № 67239/20/18037-ИП. В апелляционном определении от 8 февраля 2021 г. Верховный Суд
2020 года тепла в батарее камеры № 52; 2. жалобу на непредоставление квитанции; 3. заявление о выдаче трех финансовых справок; 4. заявление с просьбой разъяснить причины, по которым административному истцу не демонстрируют видеофильмы и телепередачи; 5. заявление о выдаче истцу из личных вещей ложки; 6. заявление о предоставлении телефонных переговоров, адресованное в УФСИН России по РК; 7. заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга; 8. заявление в Отделение МВД России по гор. Костомукше; 9. заявление в Верховный Суд РК; 10. заявление в УФСИН России по РК. В журнале регистрации заявлений ФИО2 не увидел сведений о регистрации его заявлений под номерами 1, 2, 4, 5, 6. На заявления административного истца под номерами 2, 5, 6 администрация СИЗО-2 ответы предоставила, а заявления под номерами 1, 4 - оставлены без рассмотрения. 23 марта 2020 года ФИО1 обратился в администрацию СИЗО-2 с заявлением о разъяснении причин, по которым ему не демонстрируют фильмы и телепередачи. Заявление
обратился в суд с иском к Федеральному Казенному Учреждению исправительной колонии № ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия должностных лиц, выразившиеся в несвоевременной отправке корреспонденции в размере -<данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК – 6 с мая по июль 2011 года истец отправлял ряд заявлений и обращений. Заявление в <адрес> МРСО СУСК при прокуратуре от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 24/47-х-72. Заявление в верховный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. 3 24/47-х-74. Заявление в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 24/47-х-76. Заявление в прокуратуру <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 24/47-х-85 и другие. Данные заявления своевременно не были отправлены ответчиком умышленно. Лишь перед переводом в другое исправительное учреждение истцу принесли извещения об отправке в январе 2012 года. Данными действиями ответчик нарушил права истца. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику за справкой о детализации его переписке с прокуратурой, следственным комитетом,
постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении им инкриминируемого нарушения, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Защитник Аюпов И.М., действующий в интересах ФИО1 по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворит, пояснив, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, так как в июле ими было подано заявление в Верховный суд РБ об измени порядка и способа исполнения решения суда и в сентябре их заявление удовлетворено. Решение ими не исполнено, так как его невозможно было исполнить в части. В судебном заседании заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что на момент вынесения постановлении верховным судом решение принято не было. Выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном
заявлению не могли подать ДД.ММ.ГГГГ заявления на имя председателя Собрания депутатов городского округа «<адрес>» ФИО5 об отзыве ранее поданных заявлений о прекращении депутатских полномочий. В упомянутом административном исковом заявлении в нарушение требований ч.1 ст.125 КАС РФ не указана дата внесения подписей административными истцами. А из представленного в материалы дела и удостоверенного нотариусом заявления ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО10 следует, что они после отзыва ДД.ММ.ГГГГ заявлений о прекращении депутатских полномочий административное исковое заявление в Верховный суд РДЛ не подписывали, имеющееся в материалах дела исковое заявление в Верховный суд РД было подготовлено до ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ, РЕШИЛ: ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административного иска к Собранию депутатов городского округа «<адрес>» о признании действий по проведению ДД.ММ.ГГГГ 23-й внеочередной сессии Собрания депутатов городского округа «<адрес>» 6-го созыва и решения от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении конкурса по
