по Тюменской области, решение по жалобе было принято 19 апреля 2019 г. Именно с этой даты следует, по мнению суда, исчислять трехмесячный срок, в течение которого истец был вправе обжаловать решение налогового органа в суд. Этот срок истекал в июле 2019 г. Вместе с тем исковое заявление было подано Коркиным В.М. в суд 16 сентября 2019 г. с пропуском установленного законом срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 138 и пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящийналоговыйорган и (или) в судебном порядке. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе). Делая вывод о том, что обжалование ФИО1,1м
жалобу арбитражного управляющего государственного унитарного автотранспортного предприятия «Автоколонна 1439» ФИО1 (Республика Северная Осетия-Алания) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 по делу № А61-4362/2019 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по заявлению арбитражного управляющего государственного унитарного автотранспортного предприятия «Автоколонна 1439» (далее – предприятие) ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) об отмене решения управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания, далее – управление налоговой службы, вышестоящий регистрирующий орган) от 09.04.2019 № 37 и об обязании восстановить запись о прекращении деятельности юридического лица, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу (Республика Северная Осетия- Алания, далее – налоговая инспекция, регистрирующий орган ), Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания, далее – Минимущество РСО-Алания), Министерства промышленности и транспорта Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания, далее – Минпромтранс РСО-Алания),
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в тех случаях, когда такой порядок является обязательным в силу закона. В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящийналоговыйорган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Как установлено судами, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в предоставлении ему информации о контрагенте
предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что в адрес предпринимателя копия решения вышестоящего налогового органа по его апелляционной жалобе направлена 17.07.2013, в то время как заявление об оспаривании решения налогового органа было подано предпринимателем в арбитражный суд 27.01.2014. Ссылаясь на неправильное определение судами момента начала течения срока на обжалования ненормативного акта, предприниматель указывает на неполучение им решения, принятого вышестоящимналоговыморганом , поскольку по адресу, на который был отправлена корреспонденция, он в тот момент не находился. Отклоняя довод заявителя о неполучении им направленного по почте решения вышестоящего налогового органа, суды первой и кассационной инстанций приняли во внимание обстоятельства, явившиеся причиной неполучения предпринимателем решения вышестоящего органа. Как установлено судами, предприниматель, сменив адрес местонахождения, не обратился с заявлением о регистрации
разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, НАЗНАЧИТЬ СОБЕСЕДОВАНИЕ СО СТОРОНАМИ И ПРОВЕДЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА на 01 июля 2010 года на 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу <...>, кабинет № 905, факс <***>. 3. В порядке подготовки дела к судебному заседанию предлагается: заявителю – представить учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации юридического лица; доказательства досудебного урегулирования спора, то есть заявление в вышестоящий налоговый орган и решение Управления ФНС России по Тюменской области); акт камеральной налоговой проверки, налоговую декларацию за 3 квартал 2008 года; ответчику - представить письменный отзыв на исковое заявление истцу и в суд, возражения подтвердить документами; доказательства направления представить в суд; подтвердить обоснованность решения. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и
конкретным заданиям. (т. 3 л.д. 79-80) В рамках задания № 158ЮУ/726-29.02.08 между Заказчиком (ИП ФИО1) и Исполнителем (ООО «ДИА-недвижимость») был подписан договор от 28.04.2008 № 726-29.02.08 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать последнему следующие юридические услуги: - провести юридическую экспертизу решения ИФНС России по г. Волжскому от 29.02.2008 № 726 на предмет его законности, соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации и обоснованности; - подготовить и предъявить заявление в вышестоящий налоговый орган , арбитражный суд о признании недействительным указанного выше ненормативного акта налогового органа; - составлять иные процессуальные документы (заявления, ходатайства, дополнения и т.п.) в рамках судебного дела, возбужденного на основании поданного заявления; - обеспечить представительство в арбитражном суде всех инстанций с правом совершения всех необходимых действий в интересах Заказчика на основании доверенности, выданной им; - представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства и выполнять все необходимые, связанные с этим действия: подавать соответствующие заявления
Министерства Финансов РФ (http://minfin.ru) по состоянию на 01.02.2014, Банк «Монолит» входил в список Банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. При этом данные сведения были опубликованы 24.03.2014. Налогоплательщик произвел оплату налога 10.02.2014, то есть в период когда Банк «Монолит» являлся благонадежным и стабильным. Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции относительного того, что получив требования налогового органа, общество не оспорило их до отзыва лицензии у банка ( заявление в вышестоящий налоговый орган подано 19.05.2014, лицензия отозвана 05.03.2014) и не предприняло мер по урегулированию вопроса по оплате задолженности, а также не проинформировало Инспекцию о направленном платежном поручении в ООО КБ «Монолит», поскольку налогоплательщик не мог знать дату отзыва лицензии у банка, а также предполагать, что лицензия у банка будет отозвана. Кроме того, требования налогового органа были оспорены обществом в установленный законом срок, и как указывает заявитель, были получены им 01.03.2014, т.е. когда налогоплательщик уже произвел
официальном сайте Министерства Финансов РФ (http://minfin.ru) по состоянию на 01.02.2014, Банк «Монолит» входил в список Банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. При этом данные сведения были опубликованы 24.03.2014. Налогоплательщик произвел оплату налога 10.02.2014, то есть в период когда Банк «Монолит» являлся благонадежным и стабильным. Также апелляционной коллегией отклоняются доводы Инспекции относительного того, что получив требования налогового органа, общество не оспорило их до отзыва лицензии у банка ( заявление в вышестоящий налоговый орган подано 19.05.2014, лицензия отозвана 05.03.2014) и не предприняло мер по урегулированию вопроса по оплате задолженности, а также не проинформировало Инспекцию о направленном платежном поручении в ООО КБ «Монолит», поскольку налогоплательщик не мог знать дату отзыва лицензии у банка, а также предполагать, что лицензия у банка будет отозвана. Кроме того, требования налогового органа были оспорены обществом в установленный законом срок, и как указывает заявитель, были получены им 01.03.2014, т.е. когда налогоплательщик уже произвел
Пермского края от 07.12.2015 по делу № А50-17871/2015 внесение налоговым органом изменений в реестр в части, касающейся лица, имеющего право от имени Общества без доверенности, признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность внести соответствующие записи в реестр. Не согласившись с требованием № 3510 об уплате налоговых обязательств по состоянию на 09.04.2013, Общество 29.04.2016 обратилось в УФНС России по Пермскому краю с заявлением об его отмене. Указанное заявление направлено через Инспекцию, которая данное заявление в вышестоящий налоговый орган не отправила, ответив письмом от 12.05.2016 об отсутствии оснований для отмены требованием № 3510 (файл 3. Zajavlenie v UFNS ot 29.04.2016 otvet na zajavlenie 3l..pdf). Считая, что требование № 3510 об уплате налоговых обязательств по состоянию на 09.04.2013 не соответствует Кодексу, общество «УМЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие
налоговый орган не предпринимал. ИФНС России по г. Новороссийску вынесено новое требование № 15787, в соответствии с которым по состоянию на 28.02.2014 г. задолженность ФИО3 по налогам на доходы физических лиц отсутствует. Данное требование отменяет ранее вынесенное, которое обжалуется заявителем. Данное требование ФИО3 направлено не было, так как ошибка выявлена после его обращения в суд. Считает, что заявление следует оставить без рассмотрения, так как ФИО3 не соблюден досудебный порядок, и не подано заявление в вышестоящий налоговый орган . Представитель ИФНС России по г. Новороссийску <ФИО2> пояснила, что 18.04.2013 г. ФИО3 была сдана декларация о доходах. Требование было выставлено ФИО3 в результате технического сбоя. Уточненное требование заявителю не направлялось. В настоящее время задолженность у ФИО3 отсутствует. Представитель ЗАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя Банка, суд считает возможным рассмотреть
уплаченного налога, сумм излишне взысканных налогов осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В суде первой инстанции данные обстоятельства не заявлялись. Апелляционная жалоба также не содержит сведений, свидетельствующих о наличии излишне уплаченных налогоплательщиком налогов или сумм излишне взысканных с него налогов, об обращении ФИО1 в налоговый орган с соответствующими заявлениями о зачете или возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов, об оспаривании решения налогового органа, отказавшего в удовлетворении таких заявлений в вышестоящий налоговый орган . Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок не обстоятельства, которые могли бы опровергнуть выводы суда. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 114 КАС РФ неправильно определен размер государственной пошлины – 400 рублей, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета. В соответствии с пунктом 1 статьи
ноября 2000 года N 238-О и от 23 октября 2014 года N 2481-О). С учетом изложенного само по себе введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Из материалов административного искового заявления следует, что ФИО1 до обращения в суд с настоящим заявлением в вышестоящий налоговый орган об оспаривании приведенных им актов не обращался. Доводы частной жалобы о соблюдении досудебного порядка путем обращения в Центральный районный суд г.Красноярска отклоняются, поскольку свидетельствуют о инициировании Судаковым А.Ю судебной процедуры разрешения административного спора, а потому основаниями для отмены обжалуемого определения не являются. Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Кассационная
1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. Из материалов административного искового заявления следует, что ФИО1 до обращения в суд с заявлением в вышестоящий налоговый орган об оспаривании указанного бездействия не обращался. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил административный иск на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок. Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта. С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. Руководствуясь статьей 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
