существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений. Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 апреля 2022 г., определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2022 г., апелляционные определения Курского областного суда от 20 июля 2022 г. (по заявлениям о возмещении судебных расходов и о повороте исполнения решения суда соответственно) и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 г. (по заявлениям о возмещении судебных расходов и о повороте исполнения решения суда соответственно) отменить, направить дело в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи
509 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПМК Районная». Суд первой инстанции определением от 31.01.2019 утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу № А55-7426/2018 прекратил. По заявлению Завода суд выдал 01.08.2019 исполнительный лист серии ФС № 029786060 на принудительное исполнение Обществом определениясуда . Определением от 05.04.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа. Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 1 700 руб. за каждый день неисполнения Обществом определения от 31.01.2019. При рассмотрении заявления суд привлек
2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 02 октября 2023 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу, установленному на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, копия судебного акта была направлена ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе. 25 октября 2023 года в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, без документов, указанных в приложении к заявлению, о чем составлен акт. Определением от 30 октября 2023 года суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения, повторно предложив заявителю, представить запрошенные судом документы и сведения, о чем подробно известил предпринимателя посредством передачи телефонограммы на номер телефона, указанного в апелляционной жалобе. 03 ноября 2023 года ответчиком представлено заявление во исполнение определения суда с приложением документов, подтверждающих
оставления апелляционной жалобы без движения. При обращении в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба представлена в электронном виде, в связи с этим она не возвращаются заявителю. Руководствуясь статьями 102 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43003/2021) возвратить заявителю. Приложение: заявление во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения и приложенные документы на 5 листах. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Судья Н.В. Аносова
дату фактического исполнения основного обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка». Решением суда первой инстанции от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители истца, ответчика, третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило. Представленное истцом заявление во исполнение определения суда от 03.10.2023 приобщено коллегией к материалам дела. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Для проведения сторонами сверки расчетов судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 24 января 2024 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило заявление во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения о приобщении почтовой квитанции, подтверждающей направление истцу копии апелляционной жалобы; документы направлены в суд, через отделение почтовой связи 18 января 2024 года, что подтверждается оттиском штампа почтовой службы на конверте. Тем не менее, остальные запрошенные судом документы, в том числе, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, ответчиком не представлены. Поскольку апелляционная жалоба возвращена ответчику, то есть не находится в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного
из-за истечения срока хранения 01.02.2024. Податель жалобы извещен надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения Подателем жалобы 23.01.2024 представлены дополнительные документы, а именно доказательства направления апелляционной жалобы ответчику, чек по операции от 19.01.2024 на сумму 400 руб., апелляционная жалоба, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу №А56-42200/2022. Кроме того путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru 22.01.2024 от подателя жалобы поступило заявление во исполнение определения суда с приложением протокола от 12.07.2020, доверенности от 09.01.2024, а также 25.01.2024 от подателя жалобы поступило заявление во исполнение определения суда (дополнение) с приложением отчета об отслеживании отправления, доверенности от 09.01.2024. Вместе с тем определение от 18.01.2024 жилищно-строительным кооперативом «Кристалл» исполнено не в полном объеме, а именно не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,
22 декабря 2017 года данное заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 10 января 2018 года устранить следующие недостатки: указать в заявлении основания для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указать, когда заявителю стало известно о таких обстоятельствах и приложить документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств. От ФИО1 в суд поступило заявление, поименованное как заявление во исполнение определения суда об оставлении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам без движения. Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд исходил из того, что определение судьи от 22 декабря 2017 года об оставлении заявления без движения не исполнено. Мотивы, по которым, судья пришла к такому выводу в определении от 11 января 2018 года приведены. Судебная коллегия считает, что у судьи суда первой инстанции
ФИО1 в связи с тем, что указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены ответчиком ФИО1 В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 02 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указано на то, что единственным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось неуказание в ней номера дела, присвоенного судом первой инстанции. Представителем ответчика по доверенности ФИО2 в адрес суда были поданы заявление во исполнение определения суда и аналогичная апелляционная жалоба, в тексте которой был указан номер гражданского дела, присвоенный в суде первой инстанции. ФИО2 представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции, в связи с чем она не обязана была представлять Московскому районному суду г. Рязани диплом о высшем юридическом образовании, поскольку вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения либо возвращении апелляционной жалобы относится к компетенции суда первой инстанции. Кроме того апелляционную жалобу, оставленную без движения подписывал ФИО1, его
представителя АВ – ВА на указанное решение. Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2023 указанная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что представителем истца АВ – ВА, действующим на основании доверенности, не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. Предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении – пять дней с момента получения данного определения. 27.03.2023 в суд от представителя АВ – МЭ поступило заявление во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения с приложением диплома о высшем юридическом образовании представителя АВ – МЭ, однако указанные документы не были приняты судом в устранение недостатков жалобы представителя АВ – ВА, со ссылкой на то, что именно им была подана жалоба без приложения документов о высшем юридическом образовании. Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2023 года апелляционная жалоба представителя АВ – ВА на решение Советского районного суда г. Новосибирска
оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ........... Определением Усть-Лабинского районного суда от .......... исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 возвращено заявителю. Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что в связи с техническими проблемами в работе портала «ГАС-Правосудие» истцом на электронную почту Усть-Лабинского районного суда направлено заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В обоснование вывода о возвращении искового заявления суд первой инстанции указал, что недостатки, указанные в определении Усть-Лабинского районного суда от .........., устранены не были, а именно: не предоставлены доказательства обращения истца к ответчику, подтверждающие соблюдение досудебного
г. Новокузнецка от 26 ноября 2019г. по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением возвращена подателю жалобы, поскольку в установленный срок ФИО5 не устранила недостатки в полном объеме. На определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, принять к рассмотрению частную жалобу. Указывает, что недостатки, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 13.01.2020, устранены в установленный срок до 31.01.2020. Заявление во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и приложенные к нему копии квитанций почтовых отправлений №№, №№ направлены в Центральный районный суд г. Новокузнецка посредством системы ГАС Правосудие 31.01.2020, т.е. не позднее установленного судом срока, что подтверждается информацией содержащейся в квитанции информационной системы ГАС Правосудие. На частную жалобу письменных возражений не подано. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы
