недвижимого имущества", проведение которой поручено Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию. В подобных случаях определение о назначении такой экспертизы и материалы для ее проведения возвращались в суд без исполнения в целях уточнения названия экспертизы, что приводило к затягиванию сроков разрешения дела по существу. Протоколы, которые составлялись в ходе судебных заседаний, не во всех случаях отвечали требованиям, установленным ч. 2 ст. 229 ГПК РФ. В ряде протоколов, в частности, не были указаны: лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы ; содержание устного ходатайства о назначении экспертизы; сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту. В отдельных случаях в нарушение ст. 228 ГПК РФ суды не составляли протокол судебного
специальные знания. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о прекращении нарушения прав на товарный знак, выразившегося в нанесении его на упаковки производимого товара. Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что не применял для обозначения своего товара товарного знака истца, доказательств обратного истцом не предоставлено. При этом, по мнению ответчика, он маркировал производимый товар обозначением, не сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о сравнении применяемого им обозначения с товарным знаком истца для установления отсутствия сходства до степени смешения. Возражения против удовлетворения заявленного ходатайства истец мотивировал отсутствием необходимости наличия специальных знаний для разрешения вопроса о сходстве до степени смешения, следовательно, по мнению истца, для его разрешения экспертиза не проводится. Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, ходатайство ответчика отклонил по следующим основаниям. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных
о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В данном случае, с учетом заявленных требований, установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что К.В.В. лично подписывал акт о передаче имущества в уставный капитал, расписался в заявлении по форме N Р11001 (что удостоверено нотариусом) и на уставе общества, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы. Процессуальные права заявителя в части предоставления доказательств отказом в удовлетворении ходатайства о назначенииэкспертизы судами не были нарушены. 3. Иные споры с участием регистрирующих органов. 3.1. Признавая незаконным бездействие регистрирующего органа, выразившееся в нерегистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по мотиву сохранения пятилетнего ограничения в регистрации, предусмотренного пунктом 2 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
в удовлетворении требований ФИО1, но вместе с тем суды указали, что они не исключают право заявителя на приобретение в собственность земельного участка под объектами недвижимости, размеры которого подлежат определению в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного кодекса. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило требование о разделе принадлежащего ему земельного участка и образовании новых земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими обществу и ФИО1 В связи с этим обществом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы – проведении кадастровых работ по разделению земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783. Однако суд в определении от 06.02.2014 указал, что необходимость назначения экспертизы по заявленному ФИО1 требованию обществом необоснованна, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется. ФИО1 в обоснование своей жалобы ссылается на то, что поскольку судами установлено его право на получение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, то отказ в удовлетворении его требований по основанию недоказанности
действия общества (монополиста) по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения ООО «Добринкаводоканал» являются незаконными, поскольку могут привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Арбитражный суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и направлены на иное толкование норм права. Возражения общества о неотражении в судебных актах заявленного ходатайства о назначении экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве; при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим была направлена апелляционная жалоба, в рамках пересмотра заявления к судебным заседаниям представлялись письменные пояснения, а также отзыв на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к суб- сидиарной ответственности, поданный ФИО3 к судебным заседаниям 19.05.2020, 09.06.2020, 21.07.2020, к судебному заседанию 09.06.2020 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы . Конкурсный кредитор ФИО3 в представленных возражениях считает определение суда законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу -удовлетворению. Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив материалы дела в порядке статей 266,
факта действительности патента в объеме правовой охраны содержащейся в формуле изобретения в редакции 2005 года и в течение периода, заявленного в иске, то есть с 2007 по 2010 год. Вместе с тем «старая» патентная форма является непатентноспособной в настоящее время, однако именно она была предметом рассмотрения спора (судебных экспертиз, заключений специалистов), в результате которого, установлен факт нарушения обществом «Каури» исключительных прав на патент. Общество «Каури» указывает, что им при рассмотрении заявления было заявлено ходатайство о назначении экспертизы , а также представлено заключение специалиста на предмет сравнения продуктов ответчика, которые являлись предметом рассмотрения спора, и нового патента истца, однако суд не принял данные доказательства, с учетом того, что они не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Вместе с тем, новый патент № 2693990 на изобретение, объем его правовой охраны, измененная формула также не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу,
судебном заседании Арбитражного суда города Москвы были заявлены ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, однако, названные ходатайства не были рассмотрены судом по существу в связи с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Истцом 29.07.2013 повторно поданы заявления об обеспечении доказательств, об истребовании доказательств. Определениями суда от 12.08.2013 и от 03.09.2013 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об обеспечении доказательств отказано. Предпринимателем 05.09.2013 повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы с приложением списка экспертных учреждений. Определением суда от 12.09.2013 было отложено предварительное судебное заседание, истцу предложено внести на депозит суда денежные средства в размере 80 000 рублей, необходимые для проведения экспертизы в экспертном учреждении общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры». Истцом были заявлены возражения относительно поручения проведения экспертизы негосударственной организации. Экспертиза не была проведена, поскольку истцом не были перечислены денежные средства на депозит суда в целях проведения экспертизы. При
09.10.2020 и 25.02.2020 соответственно). На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО3 (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Камертон» (далее - общество «Камертон», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 29 046 000 руб. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Информ-Эксперт» (далее - «Информ-Эксперт»), ФИО1 и ФИО4 ФИО3 18.03.2021 заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Камертон». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда первой инстанции от 26.07.2021 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Камертон» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационным жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 и
предоставлению в адрес ООО «Теплогазсрой» следующих исходных данных и документов: -доверенность на подачу документации в экспертную организацию; -документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий; -паспорт качества природного газа; -технические условия на пересечение и параллельное следование с автомобильной дорогой местного значения ул. Сивкова. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго». Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы , истец просил поручить ее проведение ООО «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО5, имеющей общий стаж работы по специальности с 2006 года, в том числе в качестве эксперта с 2008 года, ФИО6, общий стаж работы по специальности (в качестве эксперта) с 2014 года. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы, ответчик просил поручить экспертизу ООО «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9. В последующем ответчик представил отказ ООО «Бизнес Эксперт» от проведения экспертизы и
УСТАНОВИЛА: К.М.Н. обратилась в суд с иском к П.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просила взыскать в ее пользу с последней в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <.......> рубля, а также расходы по сливу воды в размере <.......> рублей, за производство экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по составлению доверенности представителю в размере <.......> рублей. В рамках рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы , расходы по производству экспертизы ответчик и ее представитель просили возложить на федеральный бюджет либо на ответчика. В случае возложения расходов за производство экспертизы на ответчика, просили учесть ее затруднительное материальное положение. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе П.Л.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части
г.Архангельска от 17 ноября 2010 года, которым назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества и приостановлено производство по делу. Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, агентству недвижимости «Норд «Стрит», ФИО3 о признании недействительным договора дарения 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании 17 ноября 2010 года ответчиком и ее представителем ФИО4 заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости спорного имущества. Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 и в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в Архангельской лаборатории судебных экспертиз, однако судом было самостоятельно выбрано экспертное учреждение и сформулированы вопросы, в связи с чем, были нарушены положения ст. 79 п.2 ГПК РФ, что свидетельствует о незаконности определения и, следовательно, и незаконности приостановления
Действующим законодательством суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к процессуальным издержкам (ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ). Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, поддержавшего частную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Возлагая на ФИО1 обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ею заявлено ходатайство о назначении экспертизы . Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе. Как следует из материалов дела, стороной ФИО1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду
«АК БАРС» (Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением от 18.01.2019 исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что истцом с иском не представлены доказательства рыночной стоимости предмета залога на дату подачи иска. В частной жалобе на определение от 18.01.2019 истец просит его отменить, указывает, что для определения рыночной стоимости предмета залога в исковом заявлении заявлено ходатайство о назначении экспертизы . В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о
