муниципальных нужд. Доказательств наличия указанных обстоятельств, препятствующих приватизации спорного земельного участка, в материалы дела не представлено. В качестве обоснования правомерности отказа заявителю в приватизации спорного земельного участка заинтересованным лицом указано следующее. Как указано заинтересованным лицом, за заявителем числится задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком за период с даты регистрации перехода к заявителю права собственности на строения на спорном земельном участке до даты заключения договора аренды. В силу приведенных норм права (статьи 28, 36 Земельного кокса РФ) наличие задолженности по арендной плате за испрашиваемый земельный участок не может явиться основанием для отказа в приватизации такого земельного участка и заключению договора купли-продажи. Кроме того, как указано заявителем и подтверждается материалами дела, к спорному заявлению от 16.06.2011 о приватизации земельного участка им были приложены акт сверки задолженности по спорному договору аренды по состоянию на 23.05.2011, платежные поручения от 09.06.2011 № 92 об оплате арендной платы за 2 квартал 2011 года и от
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Непринятие обеспечительных мер приведет к утрате заявителем возможности в случае удовлетворения заявления восстановить свои права в отношении земельного участка и выкупить его в соответствии с Земельным коксом Российской Федерации, отказу в государственной регистрации права и возможности распоряжения указанным земельным участком со стороны заинтересованного лица, и передача земельного участка другим лицам как добросовестным приобретателям затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, так как для строительства базы отдыха на земельном участке потрачены значительные денежные средства заявителя. Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд признает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22), где разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, но и лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Не обладая вещным правом на земельный участок, общество «Кокс » считает нарушенными свои права на его выкуп, которому препятствует сохранение самовольной постройки ответчика. Кроме того, кассатор считает неправильным распределение судами судебных расходов по делу и возмещение истцу лишь одной трети от понесенных им расходов на экспертизу (в размере 24 667 руб.), исходя из объема заявленных истцом трех требований неимущественного характера и одного удовлетворенного. По мнению истца, судами нарушены положения статьи 110 АПК РФ и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют судебные акты Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19611/2012, которым признан незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в предоставлении в собственность ОАО «Губахинский кокс» земельного участка, и по делу № А50-697/2014, которым суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок за ОАО «Губахинский кокс ». Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции об установлении причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в сумме 331 793,71 руб. (разница между арендной платой и земельным налогом за период с 01.04.2012 по 31.12.2014). Факт внесение в период с 01.04.2012 по 31.12.2014 арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.11.2010 № 1981 подтверждается платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Апелляционный суд считает,
74:36:0117002:377, общей площадью 792 765 кв.м., кадастровой стоимостью 1 194 363 893 руб. 70 коп., - с кадастровым номером 74:36:0117002:378, общей площадью 17 211 кв.м., кадастровой стоимостью 25 929 748 руб. 38 коп. Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 16.12.2012 в результате раздела земельного с кадастровым номером 74:36:0117002:85. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0117002:85 06.02.2013 снят с государственного кадастрового учета. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу № А76-9530/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:85 установлена в размере рыночной стоимости 580 607 000 руб. по состоянию на 10.12.2010 Общество «Мечел-Кокс », ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу № А76-9530/2013, раздел участка под номером 74:36:0117002:85, а также на п. 2.1.17 Методических указаний 27.11.2013, обратилось в филиал учреждения с заявлением от 26.11.2013 № 61-04/20 с требованием внести с 16.12.2012 в государственный кадастровый учет новые сведения о кадастровой
имеют возможности это сделать, поскольку данный договор является недействительной сделкой, поскольку предоставления земельного участка в аренду возможно лишь путем проведения торгов \ конкурса, аукциона являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что указанная следка- договор социального и делового партнерства в силу требований статьи 166 Гражданского кодекса РФ является оспоримой. Сделка заключена 22 августа 2007 года и до настоящего время не оспорена, следовательно, подлежит исполнению. Кроме того, в силу требований пункта 3 части 4 статьи 30 Земельного кокса РФ, предоставление земельного участка в аренду для строительства, что имеет место в настоящем случае возможно без проведения торгов \ конкурса, аукциона на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка. Такое заявление юридического лица – ООО « Вюн-Кон-Сервис « подано в орган местного самоуправления путем заключения указанного вышеуказанного договора социального и делового партнерства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Общества с
<адрес>, деревни: Неретино, Фролово, Табаево. Территория муниципального образования входит в состав Кораблинского муниципального района <адрес>. В силу п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. Согласно ч. 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ (в ред. ФЗ № 171-ФЗ от 23.06.2014г., действующей с 01.03.2015г. и в ред. от 08.06.2015г.) «О введении в действие Земельного Кокса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. Решением Совета депутатов МО-Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ., были утверждены Правила землепользования и застройки МО-Пехлецкое сельское поселение Кораблинского муниципального района <адрес>. Таким образом, распоряжение земельными участкам, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не
№ 101 в г. Невинномысске, в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:16:070908:20 планируются здания общественного назначения, а именно торговый центр с мини гостиницей. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах записи о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 26:16:070908:20, а именно права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, нарушает права и лишает возможности комитет по управлению муниципальным имуществом распорядиться данным земельным участком. Согласно п.2 ст. 11.2 Земельного кокса РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6
площадью 7825 кв.м., который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и на котором расположено здание с кадастровым номером № принадлежащее ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды земельного участка ответчики с истцом не заключали. Поскольку ответчики безвозмездно пользовались данным земельным участком, с их стороны возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной истцу арендной платы, которое подлежит взысканию согласно ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102 ГК РФ. В соответствии со ст. 39.7 Земельного Кокса РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 3 73 «Об отдельных вопросах практики применения Правил ГК РФ о договоре аренды, размер арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности определяется в соответствии с порядком установленным уполномоченным органом. Для расчета арендной платы за указанные земельный участок следует применять положения постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые
