Жалоба на бездействие арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 по делу № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в неоспаривании лизинговых платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Де Лаге Ланден Лизинг» от 03.06.2013, от 06.06.2013, от 04.07.2013, от 12.07.2013 и от 22.08.2013 на общую сумму 7 828 490 рублей 29 копеек. Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предпринимателя) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2021 по делу № А73-18915/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл» (далее – должник) его конкурсный кредитор – предприниматель с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2021 и округа от 27.05.2021, производство по жалобе в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по анализу дебиторской задолженности на протяжении десяти месяцев прекращено в связи с отказом от требования; в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя документации

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 по делу № А55-32017/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чапаевская строительная организация» (далее – должник) общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, а также с требованием о возмещении последним убытков. Определением суда первой инстанции от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2021 и округа от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить

жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 по делу № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» – обратился с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Романовой О.И. и Зимина Д.П., выразившихся в неоспаривании решения уполномоченного органа о ликвидации дебитора должника (общества с ограниченной ответственностью «Сота Плюс») и ненаправлении уполномоченному органу заявления о приостановлении процедуры ликвидации. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации

требования ФИО3, удовлетворенного на счет имущества третьих лиц. В заявлении также содержатся требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и об исключении из реестра требований кредиторов ООО фирма «Красная Калина» требования ФИО3, удовлетворенного на счет имущества третьих лиц. К участию в рассмотрении заявления привлечены ФИО3 (определение суда от 15.11.2021), ООО «Фирма Северная Русь», ООО «Фирма А.М.Г.», ООО «ГК «Центральный», ООО «Альтана», ФИО1 (определение суда от 09.12.2021). Определением суда 19.01.2022 жалоба на бездействие арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения, требование ФИО3 в размере 11 007 676 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан внести в реестр соответствующие изменения. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 19.01.2022 в части исключения требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника. Постановлением от 21.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 19.01.2022 отменил в части исключения требования ФИО3 в размере 11 007 676,92 руб. из реестра требований кредиторов ООО

требования ФИО2, удовлетворенного на счет имущества третьих лиц. В заявлении также содержатся требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и об исключении из реестра требований кредиторов ООО фирма «Красная Калина» требования ФИО2, удовлетворенного на счет имущества третьих лиц. К участию в рассмотрении заявления привлечены ФИО2 (определение суда от 15.11.2021), ООО «Фирма Северная Русь», ООО «Фирма А.М.Г.», ООО «ГК «Центральный», ООО «Альтана», ФИО3 (определение суда от 09.12.2021). Определением суда 19.01.2022 жалоба на бездействие арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения, требование ФИО2 в размере 11 007 676 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан внести в реестр соответствующие изменения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 определение суда от 19.01.2022 отменено в части исключения требования ФИО2 в размере 11 007 676,92 руб. из реестра требований кредиторов ООО фирмы «Красная Калина», в удовлетворении этой части заявления отказано, в остальной части определение суда от 19.01.2022 оставлено без изменения. ООО

должником. Определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление. По мнению подателя жалобы, судами не учтен вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу, которым удовлетворена жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 ФИО1 считает, что бездействие ФИО4 привело к увеличению продолжительности процедуры банкротства должника, следовательно, увеличились расходы на процедуру, а также размер ответственности учредителя при привлечении его к субсидиарной ответственности, тем самым были нарушены права конкурсных кредиторов должника. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

требования ФИО3, удовлетворенного на счет имущества третьих лиц. В заявлении также содержатся требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и об исключении из реестра требований кредиторов ООО фирма «Красная Калина» требования ФИО3, удовлетворенного на счет имущества третьих лиц. К участию в рассмотрении заявления привлечены ФИО3 (определение суда от 15.11.2021), ООО «Фирма Северная Русь», ООО «Фирма А.М.Г.», ООО «ГК «Центральный», ООО «Альтана», ФИО4 (определение суда от 09.12.2021). Определением суда 19.01.2022 жалоба на бездействие арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения, требование ФИО3 в размере 11 007 676 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан внести в реестр соответствующие изменения. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 19.01.2022 в части исключения требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника как не соответствующее положениям пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 335, пункта 1 статьи 367, пункта 1 статьи

ФИО4, исковые требования не признала, представила письменное возражение на исковое заявление, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которого поддержала. Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время, один из кредиторов обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО5 с заявлением о признании недействительными действия ФИО5, выраженные в признании исковых требований Банка «Уссури», рассмотрение заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кредитором также подана жалоба на бездействие арбитражного управляющего , выраженное в непринятие мер по оспариванию сделок должника, повлекших причинение имущественного вреда кредиторам. Также пояснил, что принятие по указанному заявлению решения, напрямую будет влиять на объем прав истца по настоящему делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, как заявленных преждевременно. В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание финансовый управляющий ответчика ФИО3 – ФИО6 не явился о времени и месте

приступило к исполнению обязательств, что предусмотрено п.2.1.4 договора об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 в прокуратуре Ленинского АО г.Тюмени представляло ООО «СБПР», ФИО1 привлечен к административной ответственности на следующий день после составления договора. В ходе разбирательства по делу о банкротстве произведена подготовка документации для урегулирования спора (предложение мирового соглашения) и объективного рассмотрения возможности предъявления требований к управляющей компании фактически управляющей многоквартирным домом (ООО «Мир комфорта») – жалоба в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на бездействие арбитражного управляющего . После того, как стало известно, что ООО «МК-Сервис» не станет производить оплату услуг ООО «СБПР», работы приостановлены в связи с утратой коммерческого интереса. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1 произошло по его вине, как руководителя общества, длительно игнорирующего обязанность по взысканию в пользу ООО «МК-Сервис» дебиторской задолженности, в связи с чем общество утратило право на требования исполнения собственниками жилых помещений обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Принятие мер в ДД.ММ.ГГГГ по

МВД; подготовка проекта жалобы заместителю министра МВД, начальнику следственного департамента МВД на бездействия сотрудников следственного департамента МВД; подготовка проекта жалобы Генеральному прокурору на бездействие сотрудников следственного департамента МВД; подготовка проекта заявления конкурсному управляющему КПК «Южный фонд сбережений» о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности; подготовка проекта жалобы на бездействия арбитражного управляющего с СОАУ ассоциация «Сибирская гильдия арбитражных управляющих»; подготовка проекта жалобы на бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд Ростовской области; подготовка проекта жалобы на бездействие арбитражного управляющего в управление Росреестра по Ростовской области; подготовка проекта заявления о признании гражданским истцом в рамках уголовного дела; получение копий ответов из ЕФРСБ (л.д.40). В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний