LTD), а также бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не заявлении в установленном порядке возражений относительно части требований кредиторов, предъявленных к должнику; 3) действия, выразившиеся в признании обоснованными исковых требований ООО «САНОЙЛ», а также бездействие, выразившееся в уклонении от должной правовой оценки доводов жалоб, поданных конкурсным кредитором Хендэ Корпорэйшн на судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования ООО «САНОЙЛ» при наличии у него документов, подтверждающих доводы жалоб; 4) бездействие, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Производство по жалобе в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено, в остальной части жалобы отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.02.2022, определение суда отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не предъявлении требований в установленном законом порядке к ООО «Строительная компания Восток», ООО
Федерации и районному суду, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума от 27 июня 2023 года, пришел к выводу о неподсудности заявленных ФИО1 и ФИО2 требований Верховному Суду Республики Башкортостан. Судья суда апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы на определение от 1 ноября 2023 года, применил часть 2 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ), содержащую общие положения о том, в какие суды обжалуются решения и действия (бездействие) избирательных комиссий различных уровней, признал его незаконным и отменил. В обоснование вывода привел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 постановления Пленума от 23 июня 2023 года по вопросу подсудности административных дел суду субъекту Российской Федерации, а также в пункте 16, где даны разъяснения, что относится к решениям, уклонению от принятия решения, действиям и
структурное подразделение милиции общественной безопасности, начальником которого он являлся. Поскольку учредители АО «<...>» не находились в служебном под- чинении у ФИО1, то нет оснований утверждать, что за взятку он обещал им покровительство или попустительство по службе. Доводы жалобы адвоката Наумовой Д.М. о том, что деяние, доказан- ность которого установлена судом в приговоре, следует квалифицировать не как покушение, а как приготовление к получению должностным лицом взятки - не основаны на законе и на материалах уголовного дела. Согласно ст.ЗО ч.З УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. В данном случае судом установлено, что ФИО1 не только высказал предложение о взятке, но и предпринял ряд мер для того, чтобы получить ее. Он подписал (согласовал) документы на продление действия лицензии на охранную деятельность агентства «<...>», о чем его просили учредители;
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2021 по делу № А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (далее – должник), у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «ТДБ» (далее – общество), ФИО2 и представитель участников должника ФИО3 обратились в суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не заключении договора аренды с обществом, отсутствии контроля за имуществом должника; кроме того, податели жалоб просили отнести на ФИО1 убытки, понесенные должником. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 принят отказ подателей жалоб от требований о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, признано не соответствующим закону бездействие ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за имуществом должника, в связи с этим на управляющего отнесены убытки в размере 1 627 500 рублей 20 копеек; в остальной части
8 ноября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 по делу № А42-7471/2018, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1, содержащей требование об отстранении последнего от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившегося в неприложении к включенным в ЕФРСБ сведениям о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.01.2021, документов, рассмотренных собранием кредиторов; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением суда округа от 23.08.2021 указанные судебные акты в части признания незаконным бездействия
судом в качестве документа, подтверждающего право на подписание заявления. Необходимо представить оригинал доверенности на ФИО1, подписанный генеральным директором и заверенный печатью организации, содержащий на основании статьи 41 АПК РФ передачу специального права на подписание искового заявления. 3) к заявлению не приложен документ, подтверждающий досудебный порядок, установленный ст. 138 НК РФ и предусматривающий обязательный административный порядок обжалования решений, ненормативных актов действие/бездействия территориального налогового органа в вышестоящем налоговом органе до их обжалования в суде. Представленная жалоба на бездействия, судом в качестве доказательства соблюдения административного порядка обжалования, не принимается, поскольку не представлено доказательства ее направления или вручения вышестоящего налогового органа. Необходимо представить доказательство направления жалобы в ИФНС (отметка о принятии или квитанция с описью вложения). На основании изложенного в соответствии со статьями 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Питер Инвест» подлежит оставлению без движения на срок до 29.09.2014 , в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления
Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2001 № 2-587/01 256 400 рублей. Определением суда первой инстанции от 29.05.2009 производство по делу прекращено на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на незаконное бездействие суда первой инстанции, выразившееся в уклонении от рассмотрения исковых требований по существу в течении длительного времени. Определением от 20.08.2009 суд апелляционной инстанции возвратил Обществу апелляционную жалобу на бездействиесуда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 20.08.2009, указывая на неправильное применение судом норм права. Представители Общества и ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 22.10.2009, не явились, сведений о том, что ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела нет. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство
жалобы и разъяснений к ней, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Фирма OU Euronurk Spedition, руководствуясь статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подало апелляционную жалобу на бездействиесуда первой инстанции, выразившееся в нарушении норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в частности, невыдаче исполнительного листа. Однако нормами названной статьи установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в суде кассационной инстанции. Частями 1 и 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
либо неполучения должником встречного равноценного эквивалента. Вместе с тем, арбитражными управляющими соответствующие доказательства (отчеты, экспертное заключение) не представлены, о наличии информации, позволяющей самостоятельно проанализировать финансовое положение ООО «ТехноКитБайкал» об имеющихся у него активах и пассивах, а также о текущей деятельности организации суду не заявили. Доказательств того, что ООО «ТехноКитБайкал» имело прибыль, было рентабельным, соответственно приобретенная доля должника имела высокую стоимость, не представлено. С учетом изложенного, обстоятельства, которые приведены арбитражными управляющими в опровержение доводов жалобы на бездействие, судом апелляционной инстанции расцениваются как голословные. Более того, в материалы дела представлен отчет № 301/18 от 07.12.2018 согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТехноКитБайкал» по состоянию на 05.09.2018 составила 8 190 000 руб., в то время как рыночная стоимость имущественного вклада - 14 658 000 руб. У апелляционного суда отсутствуют полномочия предрешать результат рассмотрения обособленного спора по вопросу признания сделки недействительной в том случае, если бы заявление об оспаривании сделки было
удовлетворении требований. В этой связи исполнительное производство было прекращено, исполнительные листы возвращены взыскателю. 04 декабря 2017 года судом принято определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на АО «Агентство финансирования жилищного строительства», которое в свою очередь сменило наименование на АО «ДОМ.РФ». 11 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) направил заявление в суд о выдаче новых исполнительных документов с приложением оригиналов исполнительных листов. После отсутствия ответа была направлена жалоба на бездействие суда . По итогам внутреннего расследования судом установлено, что оригиналы исполнительных листов в суд не поступали. 18 июля 2018 года направлен запрос в Красноармейский РОСП УФССП по Волгоградской области о наличии исполнительных документов, на что 15 октября 2018 года получена справка об отсутствии исполнительного документа. 27 декабря 2019 года банком по итогам проведенного внутреннего расследования установлен факт утраты исполнительных документов. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения
фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил: копию страхового полиса серии ХХХ № в соответствии с которым к управлению транспортным средством «АУДИ Q7», г/н № допущены ФИО6, ФИО7, копию искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 10.12.2018; копию жалобы на бездействиясуда от 25.02.2019 года; копию ответа на жалобу на бездействия суда от 06.03.2019, копию определения Советского районного суда г. Красноярска о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 от 09.01.2019; копию определения Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2019 года о назначении судебного заседания; скриншот с сайта ФССП России о наличии исполнительного производства в отношении ФИО6 Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в том числе
обращается внимание в его жалобах, не является предметом обжалования в уголовно-процессуальном порядке, рассмотрение таких заявлений осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, указанная жалоба Д.С.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Ч.А.В. от 7 мая 2016 года рассмотрена 6 июля 2016 года, о чем заявитель был уведомлен. При таком положении, ввиду отсутствия предмета обжалования, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 июля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Д.С.В. на бездействиесуда , оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С.В. – без удовлетворения. Судья областного суда
