Жалоба на действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Положение п. 1 ст. 77 вышеназванного Закона, на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. Вопрос 9: В каком порядке должны рассматриваться дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ? Ответ: Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 27 декабря 2005 г.) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного

Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Юргинский» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 по делу № А27-24616/2020 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственность «Юргинский» (далее – общества) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неокончании (прекращении) исполнительных производств №№ 32982/18/42034-ИП, 32992/18/42034-ИП с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего обществом ФИО3 исполнительных листов от 22.05.2015 № 005390722, от 14.05.2015 № 005391385, в неуведомлении об исполнительных действиях, ненаправлении в адрес конкурсного управляющего постановлений об окончании исполнительных производств №№ 32982/18/42034-ИП, 32992/18/42034-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительных производств от 10.11.2020 №№ 142069/20/42034-ИП, 142070/20/42034-ИП по взысканию исполнительских сборов ; наложению ареста на расчетные счета

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Макс» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2021 по делу № А48-4437/2021 Арбитражного суда Орловской области по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании действий незаконными и об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 по исполнительному производству № 14763/20/57024-ИП (далее – исполнительное производство), установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично: действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в части установления нового срока исполнения по исполнительному производству; признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения в части установления нового срока для исполнения требований

заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126, 199 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в заявлении, в том числе проверяет, подписано ли данное заявление и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ. Судом установлено, что жалоба на действия судебных приставов по взысканию исполнительского сбора по Постановлению от 19.01.2021 №50021/20/800079 от имени ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка подписана и подана, посредством почтового отправления 01.06.2021 (оттиск почтового штемпеля на конверте), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРИП <***>). При этом ни заявление, ни приложенные к нему доказательства не позволяют суду определить правовой статус данного лица относительно заявителя - ООИ г. Люберцы ЦСЗ Белошвейка, ввиду не указания реквизитов юридического лица (ИНН, ОГРН), а также не представления выписки из ЕГРЮЛ и/или

ответа на жалобу, в связи с чем, срок на оспаривание постановлений судебного пристава обществом не пропущен. Суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному доводу. Вопрос о причинах пропуска срока при рассмотрении заявления не обсуждался в суде первой инстанции и на обсуждение сторон не выносился, поэтому общество полагало данный срок не пропущенным. Суд первой инстанции не предупредил должника о последствиях несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В апелляционной жалобе общество заявило ходатайство о восстановлении срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска. Однако суд апелляционной инстанции данное ходатайство не рассмотрел, чем нарушил нормы процессуального права. Отказ в удовлетворении заявления исключительно по причине пропуска процессуального срока не соответствует закону. Суды также не учли, что в период после начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом, исполнительное производство приостанавливалось. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до

старший судебный пристав вынес постановление об отказе обществу в удовлетворении жалобы, указав, в том числе на рассмотрение обращения от 17.10.2013 и направление в адрес заявителя ответов от 28.10.2013 и от 15.11.2013 (т. 1, л. д. 11, 12 – 13, 18). Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2011 о взыскании исполнительского сбора, от 05.07.2011 о возбуждении исполнительного производства № 51076/11/72/23, постановление старшего судебного пристава от 27.12.2013 об отказе в удовлетворении жалобы, а также действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 51076/11/72/23 до исполнения требований взыскателя, действия по ненаправлению постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.06.2011 и от 05.07.2011 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть

838 рублей 53 копейки. Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесение повторного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не привело к нарушению прав и законных интересов общества, отклоняются, как необоснованные, поскольку указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к ограничению расчетных операций по счету на сумму вдвое, превышающую размер долга по исполнительному производству, что само по себе свидетельствует о нарушении прав общества. Как следует из статьи 201 АПК РФ, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора . Постановлением Правительства Российской Федерации от

судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить в части, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не передаче исполнительного производства № 97317/19/59017-ИП от 20.09.2019 по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми незаконными. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что им неоднократно заявлялись ходатайства об изменении места жительства и места регистрации и передачи исполнительного производства по территориальности в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, что также установлено судами при рассмотрении дела №А50-13322/2021. Начальник отделения судебных приставов по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО3 также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2019 не исполнено; денежные средства в погашение задолженности

года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя 8 декабря 2021 года. 9 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Доказательств о направлении копии данного постановления ФИО1 административными ответчиками не представлено. 11 ноября 2021 года Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области получена жалоба ФИО1 в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с вынесением постановления о взыскании с нее исполнительского сбора , ввиду отсутствия задолженности по основному исполнительному производству. Также ФИО1 в этот же день с аналогичной жалобой обратилась на устном приеме у временно исполняющего обязанности начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 26 ноября 2021 года отказано в удовлетворении

исполнительное производство . . . о взыскании с ФИО7 суммы исполнительского сбора в доход государства, установлен срок для добровольного исполнения – 1 день с момента получения должником копии постановления. Копия постановления от 24.02.2011 направлена ФИО1 15.03.2011 и получена последним 28.03.2011. 29.03.2011 заявитель обратился к старшему судебному приставу Кировского района ФИО3 с жалобой, в которой, в числе прочего, просил предоставить информацию о конкретных исполнительных действиях, за которые с него взыскивается исполнительский сбор. Ответ на жалобу направлен заявителю 31.03.2011, получен ФИО1 14.04.2011. Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.02.2011 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявителя исполнительского сбора вынесено на основании никем в установленном законом порядке не оспоренного и не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010 о взыскании исполнительского сбора, заявителем без уважительных причин пропущен установленный п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя,

исполнительского сбора в силу ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве утверждается старшим судебным приставом, то в соответствии с ч.2 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на указанное постановление в порядке подчиненности подлежала подаче ФИО1 главному судебному приставу ГУФССП по Свердловской области, а не в ФИО5 РОСП. В п.1 ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора . То есть, старший судебный пристав Талицкого РОСП должен был в установленный законом срок принять решение об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Также из приведенных положений закона следует, что обращение лица, содержащее указание на незаконность действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя (кроме указанных в ч.1 ст.125 Закона об исполнительном производстве), подлежит разрешению старшим судебным приставом путем вынесения постановления

10 июля 2019 г. «Об оставлении жалобы истца без удовлетворения» в части признания правомерными и законными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 21 июня 2019 г. о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а действия по его вынесению - противоправными (незаконными); - признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 10 июля 2019 г. «Об оставлении жалобы истца без удовлетворения» в части отказа в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 21 июня 2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей и об