Жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в деле, могут знакомиться в суде с материалами дела, делать выписки, представлять отзывы на апелляционную жалобу, знакомиться с жалобами и объяснениями, поступившими от других лиц, участвующих в деле. 6.2. Жалоба в установленный срок может быть отправлена заявителем в суд первой инстанции через отделение связи или передана в экспедицию суда, вынесшего решение. 6.3. К апелляционной жалобе должны быть приложены: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления прилагаются возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. К жалобе могут быть приложены ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об

жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции (статья 272 АПК РФ), пользователь выбирает соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции, полномочный ее рассматривать. Пользователь загружает в систему файлы, содержащие апелляционную жалобу и прилагаемые документы. В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: 1) копия оспариваемого решения <*>; -------------------------------- <*> Копия решения в отсканированном виде прилагается в случае, если соответствующий судебный акт отсутствует в картотеке арбитражных дел. 2) документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы; 5) заявления (ходатайства); 6) к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления

в суде общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции и округа с выводами арбитражного суда согласились, не выявив нарушений норм процессуального права. Доводы жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке. Содержащееся в жалобе ходатайство о зачете уплаченной госпошлины рассмотрению не подлежит, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления . Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы также не подлежит рассмотрению. Согласно отметке почтового органа на конверте, кассационная жалоба подана заявителями в установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срок. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

предельные допустимые сроки для восстановления Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, изучив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, учитывая, что ходатайство заявлено в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта, судья усматривает основания для удовлетворения ходатайства. Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления . Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» срок подачи кассационной жалобы по делу № А41-88142/2021. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-14645 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-2010» (Новосибирская область, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу № А40-9096/2021 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СМТ-2010» (далее – истец, общество «СМТ-2010») к открытому акционерному обществу «РЖД» Центральная дирекция пассажирских обустройств» (Москва, далее – ответчик, общество «РЖД» ЦДПО») о взыскании 72 467 920 рублей 21 копейки задолженности, 639 792 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату оплаты долга, установил:

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Принимая определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение искового заявления . Возражения заявителя о том, что поданное исковое заявление является «повторным» и подано в рамках дела № А56-7340/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка. Суды указали, что совершение процессуальных действий по иному делу

27.09.2013, в которой просит отменить определение о возвращении искового заявления и направить дело на новое рассмотрение. Ознакомившись с апелляционной жалобой ООО "ТехноЛес", суд апелляционной инстанции установил следующее. В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 (далее - Постановление), исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что датой принятия определения является дата его изготовления в полном объеме. Срок доставки определения не исключается

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, ходатайство ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанцией не рассматривалось. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А60-50723/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

возвращение заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ). Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их несостоятельными и подлежащими отклонению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается. Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления к Администрации муниципального района «Печора» по платежному поручению от 20.05.2009 № 22394 в сумме 4000 рублей, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного

судебное разбирательство. Определения суда апелляционной инстанции истец не исполнил. При таком положении у суда отсутствовали доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Стало быть, суд первой инстанции обоснованно и правомерно возвратил истцу исковое заявление. По изложенным причинам доводы жалобы не влияли на вынесенное судом определение. Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2018 законно, отсутствовали основания для его отмены. В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается. Истец по платежному поручению от 24.04.2018 №224 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л : определение Арбитражного суда Иркутской области

того, следует отметить, что при первоначальном обращении истца в суд, определением от 13.07.2011г. по делу №А55-13028/2011 исковое заявление было оставлено без движения по причине не представления доказательств оплаты государственной пошлины, а так же выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика и впоследствии определением от 15.08.2011г. было возвращено истцу в связи с не устранением последним оснований для оставления искового заявления без движения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011г. апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления от 15.08.2011г. оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что срок для обращения истцом с исковым заявлением о взыскании сумы долга по договору займа не пропущен. Довод истца о том, что у ООО «ТК-Магнат» отсутствовали денежные средства необходимые для оплаты государственной пошлины, что является основанием для восстановления срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие денежных средств не может

возражениях относительно жалобы, представления. Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая административное исковое заявление УФНС России по Новгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября 2021 года по делу № <...> принято к производству заявление Акционерного общества Коммерческий банк «<...>» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО17., то есть после возникновения у ФИО18 обязанности по уплате авансовых платежей за 1-3 кварталы 2020 года (последний срок истекал 26 октября 2020 года), то предъявляемая ко взысканию в рамках настоящего административного иска задолженность является не текущей, а реестровой, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования УФНС России по Новгородской области подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. С выводами суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления в части