следует считать действиями самого истца, в связи с чем оплата вознаграждения по договору, заключенному обществом «Скраппер» со своей управляющей организацией, не относится к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законодательством не предусмотрена, в связи с чем заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Скраппер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скраппер» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.02.2020 № 278. Судья
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-5644 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 по делу № А14-8615/2019 о взысканиисудебныхрасходов , установил: общество с ограниченной ответственностью «Голден 5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 12.04.2019 № 11796633 в продлении срока разрешения на строительство от 06.06.2008 № RU-36302000-66; об обязании продлить срок действия разрешения на строительство
УИД 34К80004-01-2020-000092-86 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ22-10-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2022 г. кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по заявлению ФИО1 о взысканиисудебныхрасходов по делу № 2-465/2020 Красноармейского районного суда г. Волгограда по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности по включению периодов работы в специальный стаж, досрочному назначению страховой пенсии по старости. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., Судебная
инстанции. Удовлетворяя заявление ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости было отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ФИО1 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отвергая довод частной жалобы ФИО1 о незаконном взыскании с нее судебныхрасходов , поскольку она как пенсионер освобождена от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской
о правомерности оспариваемого определения, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется; обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2018 г. по делу № А73-3399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через
инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023 по делу №А51-5327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Судья О.Ю. Еремеева
в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. При названных обстоятельствах уплаченная заявителем кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13.12.2014 государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: определение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2014 по делу № СИП-143/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета
содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Рубцовск в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в
фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов. Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной
20 коп. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2017 заявление удовлетворено частично, с Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскано в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 27 649 руб. 20 коп. Не согласившись с определением, ответчик в частной жалобе, подписанной представителем, указал на незаконность и необоснованность определения. Просил определение изменить, взыскать сумму судебных расходов в заявленном размере. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из указанных доводов, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. При разрешении заявления о взыскании судебных расходов,
жалобе представитель ответчика Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Республике Бурятия ФИО2 с выводами суда первой инстанции не согласилась, просила об отмене вынесенного определения. Муйский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше определение. Оспаривая законность вынесенного определения суда, представитель Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Республике Бурятия ФИО2 в частной жалобе просит о его отмене указывая, что поданная частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов была направлена 9 апреля 020 года без пропуска срока на обжалование. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального
В силу положений статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей. Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Изучив материалы административного дела, судья полагает, что частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрена в апелляционном порядке с учетом поступившего запроса Волжского районного суда города Саратова о подаче административными ответчиками частной жалобы на определение Волжского районного суда города Саратова от 20 мая 2022 года о прекращении производства по делу, что препятствует рассмотрению по существу частной жалобы на определение суда от 20 мая 2022 года о взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в
ФИО1 на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г. об отказе в принятии заявления ФИО1 о признании ограниченно дееспособным ФИО2. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением признании ограниченно дееспособным ФИО2 Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г. отказано в принятии заявления. Не согласившись с определением суда, ФИО1 просит его отменить. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что из представленных материалов следует, что заявительница является племянницей ФИО2, а потому не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право обращения в суд с указанными требованиями, в соответствии со ст. 281 ГПК РФ, что в силу п. 1 ч. 1
тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 3 октября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ответчикам ФИО4, ФИО6, частично в удовлетворении требований истцу было отказано. В последующем истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов. Определением суда требования истца были удовлетворены в части, в пользу ФИО4 с ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Ответчиком принесена частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 февраля 2019 г. определение Тюменского районного суда Тюменской области отменено в части, судебные расходы снижены до 10 000 руб. ФИО4 понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб., а также в связи с рассмотрением частной жалобы в размере 10 000 руб. Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
