жалоба направлена в Четвертый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение (определение), данная жалоба подлежит возврату заявителю. После устранения данных обстоятельств, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке (то есть через Арбитражный суд Иркутской области). В приложенных к апелляционной жалобе документах приложено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о замене стороны (процессуальном правопреемстве) государственной пошлиной не облагается, следовательно, ходатайство не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины оставить без рассмотрения. 2. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от14 февраля 2017 года по делу №А19-14811/2016, возвратить заявителю. 3. В соответствии с частью 5 статьи 264
судебными актами установлено, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ЗАО «Исток», поскольку предметом спора является взыскание задолженности с ответчика, сложившейся на основании договорных отношений с истцом, участником которых ЗАО «Исток» не является. С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о замене стороны правопреемником, государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Исток» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2018 по делу № А39-3992/2017 - прекратить. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в
обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о замене стороны правопреемником (об отказе в замене стороны правопреемником), государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, из федерального бюджета заявителю жалобы подлежит возврату 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 362 от 24.10.2017 года. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года по делу № А45-27118/2015
обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о замене стороны правопреемником государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А53-27744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Р.Г. Калуцких Е.Л. Коржинек
ООО «Рославльский механический завод» – генеральным директором ФИО4 Представление юридического лица по доверенности связано с осуществлением полномочий по представлению интересов конкретного юридического лица, пределы полномочий оговариваются в доверенности. Выдача доверенности не свидетельствует об аффилированности лиц. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на определение суда о замене стороны правопреемником государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А11-11117/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его
замена должника Л.Т.И. в исполнительном производстве №, возбужденном на основании судебного приказа № от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании в пользу ООО МФО «СеверТраст» задолженности по договору займа в размере 7895 руб. на ее правопреемника - ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрированного по адресу: (.....). С определением суда не согласен ФИО2, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с его затруднительным материальным положением. Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о замене стороны в исполнительном производстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и защиты прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия
Минобороны России. С таким определением суда не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при разрешении данного вопроса распорядительного документа относительно передачи прав и обязанностей от первоначального взыскателя к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России не представлено, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц факт правопреемства не подтверждает. Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о замене стороны по исполнительным производствам рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Исходя из положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.11.2012 №29-П, характера и сложности разрешаемого вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса
определения. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "СТК Альфа" 20 октября 2015 года переименованное в ООО "Вариант", в судебное заседание, своего представителя не направило, свою позицию по поводу заявления ООО "Универсал-Сервис" о замене стороны правопреемником не выразило. Кроме того, судом не в полной мере установлено, действительно ли ООО "СТК Альфа" передало право требования о взыскании судебных расходов своему правопреемнику ООО "Универсал-Сервис". Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о замене стороны взыскателя правопреемником рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ и с учетом положений статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, в связи с уступкой требования суд допускает замену
залога не рассматривался. Перемена лиц в договоре залога права аренды земельного участка от (...) судом произведена неправомерно. Передача в залог права аренды указанного земельного участка в пользу физических лиц не согласована с администрацией Кондопожского муниципального района, чем нарушен п. 1.1 ст. 62 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, срок ограничения (обременения) права залога в пользу КПКГ «Альминда-Кредит» истек (...). В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о замене стороны правопреемником рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права. Из материалов дела следует, что (...) между КПКГ «Альминда-Кредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого
01.04.2022. Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало. В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ. Частью 3 ст.333 ГПК РФ и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба на определение суда о замене стороны ее правопреемником, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.44
