(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба директора ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 марта 2019 г. № 18810152190325063772, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: <...>. Жалоба директора ФБУ «Нижегородский ЦСМ» Миронова Д.Е., поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей
Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения решениями судебных инстанций, жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 августа 2021 года оставлена без рассмотрения, поскольку подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления не заявлено. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Как усматривается из материалов настоящего дела копия постановления начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 августа
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Решением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 оставлено без изменения. Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 11 июля 2019 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 возвращена заявителю ввиду пропуска срока обжалования. Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наличия возбужденных в отношении него исполнительных производств и проверке сведений о привлечении к административной ответственности на официальном сайте ГИБДД России по Рязанской области. Данное утверждение судебными инстанциями не опровергнуто, равно как не противоречит и материалам дела. Из представленной с настоящей жалобой копии определения судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2018 года следует, что ФИО1 19 мая 2018 года обратился в этот суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. Указанным определением от 28 мая 2018 года жалоба ФИО1 с приложенными к ней материалами возвращена заявителю, поскольку к жалобе не была приобщена копия обжалуемого постановления, а также жалоба подана в суд с
30 мая 2018 года № 18810501180530057618, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2018 года, ООО Компания «Дукат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Генеральный директор ФИО1, действуя в интересах Общества, обратился в Верховный Суд Республики Адыгея с жалобой на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 30 мая 2018 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2018 года. Определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 года жалоба законного представителя Общества Трофимова М.В. оставлена без рассмотрения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>, оф.9Е) к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 (адрес: 612960, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2019, установил: заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: - не представлены доказательства наличия обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, в частности доказательства того, что Обществом подана жалоба на постановление ГИБДД от 30.09.2018 № 18810116180930352421. Кроме того, заявителю предлагается обосновать подведомственность спора арбитражному суду. В соответствии со статьей 128 АПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, подлежит оставлению без движения. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые
ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Аскизскому району майора милиции ФИО2 от 08.07.2009. – без удовлетворения. Не согласившись с решением Аскизского районного суда Республики Хакасия ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с кассационной жалобой в которой просит решение Аскизского районного суда Республики Хакасия отменить, дело направить на новое рассмотрение. Решением Верховного Суда Республики Хакасия решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 июля 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено, жалоба на постановление ГИБДД ОВД по Аскизскому району от 08 июля 2009 года возвращена по причине того, что жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подведомственна не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Учитывая вышеизложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, арбитражный суд считает недопустимым отказать в осуществлении субъективного права на судебную
<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>, оф.9Е) к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 (адрес: 612960, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2019, установил: заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: - не представлены доказательства наличия обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, в частности доказательства того, что Обществом подана жалоба на постановление ГИБДД от 29.05.2018 № 18810116180529865847. Кроме того, заявителю предлагается обосновать подведомственность спора арбитражному суду. В соответствии со статьей 128 АПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, подлежит оставлению без движения. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые
ОГРН <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>, оф.9Е) к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 (адрес: 612960, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2019, установил: заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: - не представлены доказательства наличия обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, в частности доказательства того, что Обществом подана жалоба на постановление ГИБДД от 18.09.2018 № 18810116180918237669. Кроме того, заявителю предлагается обосновать подведомственность спора арбитражному суду. В соответствии со статьей 128 АПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, подлежит оставлению без движения. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые
постановления от 15.03.2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «ДОБРО-ВОЗ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2019. Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2019 заявление оставлено без движения до 18.04.2019 в связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, в частности того, что Обществом подана жалоба на постановление ГИБДД от 17.07.2018 № 18810116180717298180. Кроме того, заявителю было предложено обосновать подведомственность спора арбитражному суду. Указанное определение получено заявителем 09.04.2019, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. В установленный судом срок, запрошенные судом документы обществом не представлены, процессуальные нарушения не устранены. Указанное обстоятельство является основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обращает внимание истца, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, У С Т А Н О В И Л: 24.12.2019 ФИО2 в Дзержинский районный суд г. Ярославля была подана жалоба на вышеуказанное постановление, которая определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2019 возвращена ему в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению (отсутствовали реквизиты обжалуемого постановления, копия постановления не приложена). 30.10.2019 в Ярославский областной суд ФИО2 подана жалоба на постановление ГИБДД № 18810076190003529087 от 15.12.2019, к которой приложена копия данного постановления, определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.12.2019 заявителем не обжаловано. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела, которое согласно постановлению № 18810076190003529087 от 15.12.2019 было произведено в Дзержинском районе г. Ярославля. В соответствии с ч.4 ст.30.2 и п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ в случае,
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15.12.2014 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> которым ему отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 НОМЕР от 22.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 20.10.2014 ФИО1 в суд подана жалоба на постановление ГИБДД НОМЕР от 22.01.2014, содержащая ходатайство о восстановлении срока его обжалования, судом по результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное определение. В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда; полагает, что срок обжалования постановления им пропущен не был; обращает внимание суда на то, что о дате судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом – судебное заседание состоялось 15.12.2014, уведомление о наличии соответствующего почтового отправления было доставлено 15.12.2014 в вечернее время, а непосредственно извещение о времени
жалобу ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 31.05.2019, которым прекращено производство по жалобе ФИО3, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении заявителя. Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья УСТАНОВИЛ: 17.04.2019 ФИО3 в суд была подана жалоба на постановление ГИБДД № от 12.04.2019. 23.05.2019 решением врио командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 указанное постановление в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение. 29.05.2019 в суд проступило заявление ФИО3 об отзыве ранее поданной жалобы, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное определение. В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, а производство по ранее поданной жалобе возобновить,
решение начальника ОМВД России по Некрасовскому району ФИО1 от 12.04.2023 в форме информационного письма об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО2 № 18810076220006973117 от 13.02.2023 о признании ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья УСТАНОВИЛ: 20.02.2023 ФИО4 в органы ГИБДД была подана жалоба на постановление ГИБДД № 18810076220006973117 от 13.02.2023, которая была оставлена без рассмотрения решением вышестоящего должностного лица МВД от 12.04.2023 в форме информационного письма; 21.04.2023 ею на данные решения органов МВД подана жалоба в суд, при подготовке к рассмотрению которой вынесено вышеуказанное определение. Основанием вынесения данного определения указаны пропуск срока обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Доводы жалобы ФИО4 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности определения суда первой инстанции ввиду соблюдения ею срока обжалования при
