и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба директора ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 марта 2019 г. № 18810152190325063772, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: <...>. Жалоба директора ФБУ «Нижегородский ЦСМ» Миронова Д.Е., поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
мая 2018 года № 18810501180530057618, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2018 года, ООО Компания «Дукат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Генеральный директор ФИО1, действуя в интересах Общества, обратился в Верховный Суд Республики Адыгея с жалобой на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 30 мая 2018 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 июля 2018 года. Определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 года жалоба законного представителя Общества Трофимова М.В. оставлена без рассмотрения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный
при проверке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наличия возбужденных в отношении него исполнительных производств и проверке сведений о привлечении к административной ответственности на официальном сайте ГИБДД России по Рязанской области. Данное утверждение судебными инстанциями не опровергнуто, равно как не противоречит и материалам дела. Из представленной с настоящей жалобой копии определения судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2018 года следует, что ФИО1 19 мая 2018 года обратился в этот суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. Указанным определением от 28 мая 2018 года жалоба ФИО1 с приложенными к ней материалами возвращена заявителю, поскольку к жалобе не была приобщена копия обжалуемого постановления, а также жалоба подана
административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подана жалоба на постановление должностного лица от 28 августа 2020 г. № 18810182200828014599 и решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от И ноября 2020 г., вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Воротынцева СВ. (л.д. 125-144). Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. указанная жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении (л.д. 145-146). Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. жалоба, поданная защитником Воротынцевым Д.С, оставлена без удовлетворения (л.д. 149-151). Вместе с тем обстоятельства, приведенные судьей кассационного суда в данном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также водная, мотивировочная и резолютивная части содержат противоречия относительно состава административного правонарушения. Исходя из содержания означенного акта, судьей кассационного суда проверены законность и обоснованность постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 11 ноября 2020
Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения решениями судебных инстанций, жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 августа 2021 года оставлена без рассмотрения, поскольку подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления не заявлено. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Как усматривается из материалов настоящего дела копия постановления начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в принятии искового заявления город Самара 30 марта 2018 года Дело №А55-7607/2018 Судья Арбитражного суда Самарской области ФИО1, ознакомившись с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия, 443080, г. Самара, Самарская область, пр-т Карла Маркса, д.201Б, ком.21 жалоба на постановление ЦАФАП в области ГИБДД непосредственно подчиненного ГУ МВД России по Самарской области, Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Красноармейская, д.135 и приложенными к ней документами, установил: Общество с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит: отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 № 18810163171109149754 о взыскании штрафа ГИБДД на сумму 500 руб., вынесенное в отношении ФИО2", (ОГРН <***>
было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае обществом 14.10.2022 поданы жалобы на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делам об административных правонарушениях от 03.10.2022, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлен письмами общества от 13.01.2023 № ОК90500-8 и от 16.01.2023 № ОК90500-9. Таким образом, постановления от 03.10.2022 № 1881053522103060712, 18810535221003061085 на дату совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не вступили в законную силу. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не мог производить исполнение на основании актов о привлечении к административной ответственности, не вступивших в законную
А.В., при участии представителей сторон: от Общества – ФИО1 – по доверенности, от ответчика – не прибыл, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ТверьЛайн», г.Тверь к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, г.Тверь, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТверьЛайн», г.Тверь (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, г.Тверь от 20.05.2013 по делу об административном правонарушении 69АФ718589 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Общество требования поддерживает, ссылается на подведомственность дела арбитражному суду. ГИБДД по требованиям возражает, ссылается на подведомственность спора суду общей юрисдикции, представлен письменный отзыв. Как следует из материалов дела, 16.05.2013 с 14 час. 37 мин. по 14 час. 46 мин. по адресу д.45В по Петербргскому шоссе
232/2023-105221(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления Дело № А17-11244/2023 г. Иваново 16 ноября 2023 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С., ознакомившись с заявлением и представленными документами общества с ограниченной ответственностью «Арко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании решения Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области от 23.10.2023 по жалобе на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении; установил: общество с ограниченной ответственностью «Арко» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании решения Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области от 23.10.2023 по жалобе на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении. Изучив представленные документы, суд установил следующее. На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по жалобе Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Смена» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, г.Торжок к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, г.Москва, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Смена» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Цен- тральному федеральному округу, г.Торжок (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 09.04.2013 по делу об административном правонарушении 77ФА №2677988 о привлечении к административной ответственности на основании части1.2 статьи 12.17 КоАП РФ. Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 226 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 09.04.2013 в 07 час. 37 мин. по адресу Щелковское шоссе, д.25/15 в центр к камере г.Москва с помощью специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ (заводской номер №01912)
Дело № 7п-36\2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2018 года г. Абакан Судья Верховного Суда Республики Хакасия Когай Г.А., изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и ее защитника Королькова В.Г. на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 марта 2018 года, которым жалоба на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 марта 2018 года жалоба на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 направлена для
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было" возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения. В таком случае следует считать, что органом ГИБДД выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении, копии постановления, а неполучение лицом заказной корреспонденции не является препятствием к исполнению решения. Жалоба на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Омску от 26.12.2012 подана ФИО1 в суд 21.05.2014, то есть за пределами срока обжалования Судья районного суда обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление было возвращено ГИБДД УМВД России по Омской области за истечением срока хранения, и пришел к правильному выводу, что жалоба на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Омску от 26.12.2012 подана в суд за истечением срока обжалования. Ходатайство не содержит сведений об
Председательствующий: Зарубин А.В. Дело № 7п-47/2022 19RS0001-02-2022-000622-79 РЕШЕНИЕ 14 апреля 2022 года г. Абакан Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Когай Г.А. при секретаре Беккер В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чепрасова А.Г. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2022 года, которым Чепрасову А.Г. возвращена жалоба на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чепрасова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Огласив жалобу, заслушав Чепрасова А.Г., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия УСТАНОВИЛ: определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 января 2022 года возвращена жалоба на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чепрасова А.Г. к
Судья Гордеев Д.С. Дело № 7-674/17 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 января 2017 года город Москва Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Д.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым заявителю ***у Д.Ю. возвращена жалоба на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № *** от 20 мая 2016 года, У С Т А Н О В И Л : В Тверской районный суд г. Москвы поступила жалоба ***а Д.Ю. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № *** от 20 мая 2016 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года жалоба
Судья Гордеев Д.С. Дело № 7-681/17 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 января 2017 года город Москва Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым заявителю *** Д.Ю. возвращена жалоба на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № *** от 10 июня 2016 года, У С Т А Н О В И Л : В Тверской районный суд г. Москвы поступила жалоба *** Д.Ю. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № *** от 10 июня 2016 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года жалоба
