жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах определение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 25 октября 2018 года, вынесенные в отношении ООО Компания «Дукат» по делу об административном правонарушении, подлежат отмене с направлением дела в Верховного Суда Республики Адыгея для рассмотрения по существу жалобы генерального директора ООО Компания «Дукат» ФИО1 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 30 мая 2018 года № 18810501180530057618 и решение судьи
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу директора ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ФИО1 удовлетворить. Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 марта 2019 г. № 18810152190325063772, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 8 мая 2019 г., решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2019 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 3 октября 2019 г. и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 г., вынесенные в отношении ФБУ «Нижегородский ЦСМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью
17 июня 2019 года, копия решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года - 29 июня 2019 года. Срок и порядок обжалования постановления и решения должностных лиц были разъяснены (л.д. 6, 25). Между тем жалоба на постановление и решение должностных лиц заявителем подана в районный суд лишь 29 июля 2019 года, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и решения должностных лиц, нижестоящими судебными инстанциями не установлено. Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решения врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года отказано, оснований не имеется. В той части, в которой заявитель выражает несогласие с постановлением
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. В рассматриваемом случае постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года оставлены без изменения постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 октября 2022 года № 18810566221005004123, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 01 марта 2023 года, вынесенные в отношении ЕМУП «Спецавтобаза» по делу об административном правонарушении, предусмотренном
коллегия судей Суда по интеллектуальным правам признает заслуживающим довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка доводу ответчиков о наличии у них права преждепользования в соответствии с пунктом 1 статьи 1361 ГК РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Как следует из материалов дела, в подтверждение указанного довода в материалы дела представлены: договор поставки товара от 20.12.2018 № 11 (том 3, л.д. 88), сведения о проверке истории регистрации в ГИБДД (том 3, л.д. 89); договор поставки товара от 27.12.2017 №
старшего государственного инспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.02.2020 № 18810041180000123115 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.04.2020 по делу № 12-244/2020 жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично. Постановление старшего госинспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 17.02.2020 № 18810041190000123115 о признании ИП Савельева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В целях представления своих интересов при
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя. индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу № А50-21731/2017, вынесенное судьей Завадской Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, с третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Вираж», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бас», о признании незаконными действий, установил: 13.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным уведомления отдела ГИБДД Управления МВД по г. Перми от 07.07.2017 № 40/20-11329. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производству
экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, общество «Авторемзавод Красноярск» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы общество «Авторемзавод Красноярск» указывает на надлежащее исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, свидетельствующих о подлоге спорного прицепа, в отношении которого была проведена экспертиза, отмечая, что у ответчика не было намерений изготавливать товар, в отношении которого органами ГИБДД при осмотре не может быть выдано свидетельство транспортного средства ввиду не соответствии прицепа сведениям о модели и марке завода-изготовителя. При этом общество «Авторемзавод Красноярск» отмечает, что спорные прицепы предлагались к продаже с
административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, если пропущен по уважительной причине. Порядок пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется положениями статьи 30.11 КоАП РФ. В данном случае жалоба на решение ГИБДД отдела внутренних дел по Шкотовскому муниципальному району и постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по заявлению(жалобе) ФИО1
адрес ФИО1 из ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району за исходящим направлено уведомление об отказе в удовлетворении жалобы и разъяснено, что решение может быть обжаловано в течение 10 дней. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 приведенной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Довод заявителя ФИО1 о том, что он в период рассмотрения его жалобы на решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району он ухаживал за больной сестрой, в связи с чем, отсутствовал по месту своего проживания не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие данный довод ФИО1 Судом
цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 была подана жалоба в суд. Решением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения(№). Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО вынесено постановление о прекращении возбужденного в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП
о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, при новом рассмотрении следует учесть допущенные процессуальные нарушения, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, истребовать из ГИБДД и приобщить к материалам дела административный материал, дать оценку доводам жалобы и постановить законное и обоснованное решение по делу. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л а : решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2012 г. отменить, дело направить на
чем ему причинены нравственные страдания, было затронуто его достоинство, он испытывал унижение и дискомфорт, которые должны быть компенсированы в денежном эквиваленте и оцениваются им в 30 000,00 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 125, 151, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы на оплату услуг юриста за представительство в Индустриальном районном суде г. Барнаула по делу по жалобе на решениеГИБДД в размере 13 500,00 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным привлечением к административной ответственности в размере 30 000,00 руб. В ходе судебного разбирательства представителем истца предъявлено уточненное исковое заявление с требованиями взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации оплату услуг юриста за представительство в Индустриальном районном суде г. Барнаула по делу № 12-24/2017 по его жалобе на решение ГИБДД
