о взыскании с ФИО1 судебных расходов (госпошлины, уплаченной пенсионным органом при подаче апелляционной жалобы), вследствие неправильного толкования положений подпункта 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку Илларионова В.И. обращалась в суд с требованием о перерасчете размера страховой пенсии по старости, которая назначена ей не в связи с прохождением военной службы, данная норма не подлежит применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Однако, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал указанную норму Налогового кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что спор по иску ФИО1 к ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы, перерасчете размера страховой пенсии по старости относится к категории пенсионных споров, при разрешении которого с учетом предъявленных пенсионером требований к пенсионному органу о защите нарушенных пенсионных прав подлежат применению нормы подпункта 5 пункта 2 статьи
требования не является препятствием к завершению конкурсного производства ввиду достижения его цели (осуществления всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры конкурсного производства исключительно для рассмотрения в будущем требования уполномоченного органа при установлении факта отсутствия у должника имущества неизбежно приведет к дополнительным расходам. Постановлением от 17.12.2020 суд округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства. При этом суд также пришел к выводу, что наличие нерассмотренного требования не препятствует завершению конкурсного производства. Отмена определения от 24.07.2020 и продолжение процедуры конкурсного производства не приведет к удовлетворению требований налоговогооргана в установленном законом порядке в связи с тем, что требования могут быть удовлетворены только за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами статей 147, 149 Закона о банкротстве, поскольку рассмотрение требований кредиторов, заявленных к должнику,
у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали правовые основания для оставления кассационной жалобы Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области без движения по мотиву того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. При таких обстоятельствах оставление без движения судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области, вопреки требованиям подпункта 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации, привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, создало препятствия для реализации пенсионным органом своих публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере пенсионного обеспечения в Российской Федерации. С учетом приведенного выше определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. об оставлении без движения кассационной жалобы Центра ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области и оставившее его без изменения
М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2023 по делу № А59-6596/2019 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 28.06.2019 № 13-21/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» ФИО3. В заседании приняли участие представители: от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО4, ФИО5, ФИО6; от ФИО1 – ФИО7 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган ; правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы
действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. На основании п. 1 ст. 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что предпринимателем подана в УФНС РФ по Челябинской области жалоба на требование налогового органа от 19.01.2021 № 1919 и на решения от 26.02.2021 №№ 3974, 3975 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Указанные жалобы оформлены в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 139.2 НК РФ, подписаны предпринимателем и направлены в МИФНС РФ № 10 по Челябинской области, что последней не оспорено. При этом, как подтверждается материалами дела, что указанные жалобы предпринимателя рассмотрены самой МИФНС РФ № 10 по Челябинской области, т.е. налоговым
123 НК РФ (вручено 14.08.2020). Вышеуказанное решение налогового органа по выездной налоговой проверке от 07.08.2020 №14-05 не обжаловалось Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, следовательно, вступило в законную силу с 15.09.2020. Согласно решению налогоплательщику доначислено всего налогов на сумму 1 183 213 руб., соответствующие пени на общую сумму 1 129 706,98 руб., общая сумма штрафа по решению составила 10 801 руб. При этом Обществом 18.09.2020 подана жалоба на требование налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 77869 по состоянию на 17 сентября 2020 года, направленное налогоплательщику в связи с неуплатой сумм пени по решению от 07.08.2020 № 14-05. Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 13.10.2020 г. № 15-14/13269 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Сроки проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушены. Незначительное нарушение процессуальных сроков, а именно нарушение срока вручения акта,
дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 данного Кодекса. Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В рассматриваемом случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, жалоба на требование налогового органа от 30.05.2016 № 3797 направлена заявителем в УФНС России по Республике Татарстан 09.11.2016. (л.д.7). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.14-0-18/029934@ от 17.11.2016 жалоба налогоплательщика на указанное требование оставлена без удовлетворения. Данное решение по жалобе направлено в адрес заявителя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, обществом данное решение получено, согласно уведомлению о вручении, 25.11.2016. Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 16.03.2017,
представителем. В жалобе указываются: фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу; обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц; наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются; основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены; требования лица, подающего жалобу. Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана в Инспекцию жалоба на требование налогового органа № об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Указанная жалоба оформлена в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 139.2 НК РФ, подписана ФИО1 Жалоба ФИО1 на требование № рассмотрена Инспекцией, то есть налоговым органом, акт ненормативного характера которого обжаловался заявителем, а не направлены в вышестоящий налоговый орган. Положения статьи 138 НК РФ в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованию актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие
страховых взносов от 13.01.2022 №1524, к МИФНС России №22 по Пермскому краю – о признании незаконным письма от 01.02.2022 №11-15/02436@, УФНС России по Пермскому краю – о признании незаконным решения от 02.03.2022 №16/126. Требования мотивированы тем, что 15.01.2022 через личный кабинет налогоплательщика получено требование № 1524 от 13.01.2022 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования. В этот же день через личный кабинет налогоплательщика административным истцом направлена жалоба на требование налогового органа , поскольку с 16.01.2020 ФИО1 поставлена на учет в налоговом органе в качестве самозанятой и не обязана платить страховые взносы без добровольного согласия. Согласие на перечисление взносов в ПФР истец не давал. На жалобу получен ответ МИФНС России № 22 по Пермскому краю от 01.02.2022 № 11-15/02436@, в котором оснований для начисления страховых взносов не указано. 02.02.2022 направлена жалоба в УФНС России по Пермскому краю на ответ налогового органа. Решением УФНС России
представителя обоснована, соответствует объему и оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела. Суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек правомерно оценил сложность рассмотренного дела, равно как и объем оказанных услуг, поскольку характер рассматриваемого спора не являлся сложным ни для подготовки искового заявления, ни для сбора доказательств для стороны административного истца, в связи с чем участие представителя ФИО1 в судебном заседании было сведено к составлению <...> процессуальных документов ( жалоба на требование налогового органа в порядке подчиненности, административный иск, отзыв на апелляционную жалобу) и устному выступлению в <...> судебных заседаниях (<...>) с <...> перерывом (<...>), при этом подавляющая часть доказательств, положенных в основу постановленного решения, была собрана судом самостоятельно. При этом ФИО3 не представлено доказательств явной неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, мнение о несоблюдении судом положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
указанный акт сверки расчетов направлен в налоговый орган с разногласиями по акту. Письмом от 07.11.2018 истице разъяснено право на обращение с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов в налоговый орган с приложением соответствующих документов, акт сверки расчетов №135102 направлен повторно для подписания.12.02.2019 представитель истца ФИО2 обратилась в УФНС России по Республике Карелия с жалобой на требование налогового органа от 23.03.2018 №8336 об уплате страховых взносов. Решением от 12.03.2019 жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано. Административный истец, полагая требованиеналоговогооргана и решение УФНС незаконными, просила суд признать отсутствующей у административного истца обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 годы. В последующем административный истец требования дополнила, просит в дополнение к ранее заявленному признать незаконным требование ИФНС России по г. Петрозаводску №8336 от 23.03.2018 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год с соответствующими пенями. Определением суда
исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по ФИО1 (далее- административный ответчик, УФНС по УР, налоговый орган) об отмене решения <номер> о признании незаконном решения <номер> от <дата>., признании требования <номер> незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что МИФНС <номер> по УР в адрес ФИО2 направлено требование <номер> об обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов вынесенного на основании решения <номер> от <дата>. <дата>. налогоплательщик направил жалобу на требованиеналоговогооргана в Управление ФНС по УР. <дата>. в ответе <номер> административный ответчик не нашел оснований для удовлетворения доводов, указанных в жалобе налогоплательщика. ФИО2 был продан жилой объект недвижимости кадастровый <номер> по адресу: УР, <адрес>. Стоимость сделки составила 3500000 рублей. Данным имуществом истец владел на праве собственности с 16.06.2006г., что подтверждается свидетельством о праве собственности. На момент приобретения права собственности на оба спорных объекта возраст истца составлял 2 года, в связи с чем, истец
